Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4005/2018 ~ М-3673/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-4005/2018

24RS0033-01-2018-004150-76

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Рыжовой Т.В.

при секретаре Вороновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Валееву Р.Р., Валеевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к Валееву Р.Р., Валеевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2012 года Валееву Р.Р. и Валеевой И.Г. по кредитному договору № был предоставлен ипотечный кредит по программе «Приобретение готового жилья» «Молодая семья» в сумме 1 016 600 руб. под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость объекта недвижимости - 1 196 000 руб., начальная продажная стоимость заложенной квартиры – 1 076 400 руб. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиками неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. По состоянию на 22 октября 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 101 140,97 руб., в том числе неустойка 24 887,40 руб., проценты за кредит 221 925,66 руб., ссудная задолженность 854 327,91 руб. Просил расторгнуть кредитный договор № от 19 декабря 2012 года, взыскать с Валеевых Р.Р. и И.Г. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 101 140,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 705,70 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Валееву Р.Р. и Вадеевой И.Г. на праве собственности, объект недвижимости квартиру, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 1 076 400 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Валеевы Р.Р. и И.Г. в судебное заседание не явились, судом надлежаще уведомлены о времени и месте слушания дела надлежащим образом (получили корреспонденцию лично), об уважительных причинах неявки ответчики Валеевы Р.Р. и И.Г. не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплены правила, в соответствии с которыми суд при рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, указанной в отчете оценщика. Таким образом, факт установления начальной продажной цены заложенного имущества входит в предмет рассмотрения судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (пп. 4 п. 2 статьи 54).

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что согласно кредитному договору от 19 декабря 2012 года № Валееву Р.Р. и Валеевой И.Г. был предоставлен кредит в сумме 1 016 600 руб. под <данные изъяты>% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев.

В суде также установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору Валеевы Р.Р. и И.Г. предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>. Кредитным договором залоговая стоимость объекта залога не определена. В соответствии с отчетом № 380.11/12 по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на 30 ноября 2012 года составляет 1 196 000 руб.

В судебном заседании также установлено, что обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиками Валеевыми Р.Р. и И.Г. неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения, никем не оспорена.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы, суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным.

На 22 октября 2018 года задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2012 года №, заключенному с Валеевыми Р.Р. и И.Г., составила 1 101 140,97 руб., в том числе задолженность по неустойке 24 887,40 руб., проценты за кредит 221 925,66 руб., ссудная задолженность 854 327,91 руб.

Данная сумма (1 101 140,97 руб.) подлежит безусловному взысканию с ответчиков.

Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание ответчиками каких-либо уважительных причин с их стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, суд полагает, что размер вышеуказанной неустойки соразмерен допущенным нарушениям условий кредитного договора со стороны заемщиков и оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиками на данную несоразмерность не указано.

Как следует из представленной истории всех погашений Валеевыми Р.Р. и И.Г. по кредитному договору, ответчиком нарушались сроки внесения платежей. Таким образом, со стороны ответчиков имело место систематическое нарушение сроков внесения платежей, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств, оспаривающих стоимость заложенного имущества, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, Валеевыми Р.Р. и И.Г. неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, последний платеж по кредиту ими произведен 11 октября 2018 года, что подтверждено расчетом задолженности по кредиту. Однако и до этой даты, платежи поступали в недостаточном количестве с нарушением сроков их внесения. Истец уведомил ответчиков о наличии задолженности, образовавшейся в связи с нарушением ими условий договора, предлагал расторгнуть договор, однако ответчики на данное требование не ответили.

При таких данных суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий договора - неисполнением взятых на себя обязательств ответчиками по кредитному договору, несвоевременным исполнением обязательств по возврату кредита. Допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора суд находит существенным, фактически ответчиками кредит не гасится, проценты не уплачиваются.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Суд находит возможным руководствоваться оценкой, представленной истцом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 90% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиками не указано на оспаривание данной оценки, доказательств иной оценки ими с учетом правил ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости суд находит возможным определить как 1 076 400 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 705,70 руб. (6000 руб. – за неимущественное требование + 13 705,70 руб. за имущественное требование (13 200 руб. + 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 руб.)).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Валееву Р.Р., Валеевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 19 декабря 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ныне – ПАО Сбербанк) и Валеевым Р.Р., Валеевой И.Г..

Взыскать с Валеева Р.Р. и Валеевой И.Г. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 101 140 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 705 руб. 70 коп., а всего 1 120 846 руб. 67 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 076 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Т.В.Рыжова