Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2016 от 15.06.2016

Дело № 12-26/2016                                                                                 

РЕШЕНИЕ

г. Ковылкино                                                                         01 июля 2016 года

Судья Ковылкинского районного суда Республики Мордовия Зорина С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия Артемкиной Л.В. от 26 мая 2016 года, которым Поляков А.Ю,, <дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,

                                               установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия Артемкиной Л.В. от 26 мая 2016 года Поляков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Из материалов дела усматривается, что Поляков А.Ю., 02 мая 2016 года, в 21 час 46 минут на <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ - 21093», гос.регистрационный знак №, при наличии признаков алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поляков А.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконное и необоснованное. Полагает данное постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку 2 мая 2016 года, вечером, он не управлял транспортным средством, автомашиной «ВАЗ - 21093» гос.рег. знак №, а вместе с Рузаевым В.В. и Симаковым В. находясь в салоне указанной автомашины, на водительском сиденье, во дворе <адрес>, пил пиво, что подтвердили свидетели Вешкин Е.В. и Рузаев В.В. Однако суд критически отнесся к показаниям данных свидетелей, взяв за основу показания заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС Канайкина Ю.В. и Якомаскина А.В., лишив его возможности защищаться в суде. Считает, что оснований для проверки его на состояние алкогольного опьянения у инспекторов ДПС не имелось, так как он не управлял автомобилем. Движение автомобиля в указанное в протоколе об административном правонарушении время и постановлении по делу, ничем не зафиксировано. О том, что машина двигалась, инспекторы ДПС установили по теплой температуре двигателя. Кроме того, свидетелей Канайкина Ю.В. и Якомаскина А.В. мировой судья вызвал в суд по своей инициативе, что является нарушением норм КоАП РФ. Также материалами дела неверно установлено место совершения административного правонарушения. Так в протоколе об административном правонарушении указано, что местом совершения административного правонарушения является территория возле <адрес>, на самом деле сотрудники ДПС подъехали к стоявшей автомашине ВАЗ 21093 г.р.з. № на территории возле <адрес>.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от 26 мая 2016 года мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия в отношении него отменить за отсутствием события административного правонарушения.

Поляков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств от Полякова А.Ю., в том числе об отложении рассмотрения дела, не поступило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы Полякова А.Ю., судья не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Полякова А.Ю. в совершении указанного административного правонарушения при установленных в постановлении обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке исследованных доказательств:

- протокола № об административном правонарушении в отношении Полякова А.Ю.(л.д.2);

- акта № об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3);

- акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, техническое средство для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не использовалось ввиду отказа водителя Полякова А.Ю. от освидетельствования (л.д.4);

- протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Полякова А.Ю. послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Поляков А.Ю. отказался, о чем имеется соответствующая запись в указанном протоколе (л.д.5);

- протокола № о задержании транспортного средства ( л.д.6);

- справки начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» Лысова Д.А. от 03.05.2016года о наличии у Полякова А.Ю. водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категории «В,В1», выданного 19.03.2015г.(л.д.8).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у судьи не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Вина Полякова А.Ю. подтверждается также видеозаписью с видео регистратора, установленного на патрульной машине ДПС, изложенной на диске.

Материалами дела установлено, что Поляков А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении, в этой связи медицинское освидетельствование не проводилось.

        Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей Вешкина Е.В., Рузаева В.В. является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

        Довод жалобы о том, что показания инспекторов ГИБДД не могут быть положены в основу обжалуемого решения, поскольку они явно заинтересованы в исходе дела, нельзя признать обоснованным, так как судом не было установлено каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД Канайкина Ю.В. и Якомаскина А.В. в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Полякова А.Ю.

        Доводы жалобы Полякова А.Ю. о том, что он не управлял транспортным средством в указанное в протоколе об административном правонарушении время и место, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Поэтому мировой судья имел право вызвать и допросить инспекторов ДПС Якомаскина А.В. составившего протокол об административном правонарушении и Канайкина Ю.С. - указанного в данном протоколе в качестве свидетеля, для выяснения возникших вопросов.

Оценив всю совокупность доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности Полякова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению и сведений, характеризующих личность нарушителя.

Все доказательства по делу были оценены судом с учетом принципов разумности, справедливости, всесторонности и объективности, им дана надлежащая оценка, которая отражена в судебном постановлении.

При этом, каких - либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Полякова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судом отмечено не было.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Полякова А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

                                               решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия Артемкиной Л.В. от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу Полякова А.Ю. - без удовлетворения.

       Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

       Судья Ковылкинского районного

       суда Республики Мордовия:                                С.А.Зорина