Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2022 (12-1587/2021;) от 18.11.2021

Дело № 12-14/2022 (12-1587/2021)

Решение

10 января 2022 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

с участием защитника Зубкова Д.Ю. - Дмитриева Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Зубкова Д.Ю. – Дмитриева Ю.Л. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 октября 2021 года Зубков Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением мирового судьи, защитник Зубкова Д.Ю. – Дмитриев Ю.Л. обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что Зубков Д.Ю. транспортным средством не управлял, в момент задержания находился на заднем пассажирском сиденье автомобиля, о чем неоднократно заявлял сотрудникам ГИБДД. Между тем, данные доводы мировым судьей надлежащим образом не проверены, ходатайства о вызове свидетелей, присутствовавших при задержании автомобиля, а также обладающих достоверными сведениями о предвзятом отношении сотрудников ГИБДД к Зубкову Д.Ю., оставлены без удовлетворения. Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей, не полно, не всесторонне.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом Зубков Д.Ю., защитник Махно Е.В. не явились, ходатайств об отложении не поступало, обеспечена явка защитника Дмитриева Ю.Л.

В судебном заседании защитник Дмитриев Ю.Л. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что автомобилем управлял ЕВ, о чем было заявлено сотрудникам полиции. Один из сотрудников полиции ранее состоял в отношениях с сестрой ЕВ - ЛВ

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, представленные материалы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств.

В соответствии с п. 1.3, 1.6 Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2021 года в 03 часа 27 минут в районе дома № 245 по ул. Зейской г. Благовещенска Зубков Д.Ю. управлял автомобилем ToyotaLandCruiserPrado, гос.***, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Зубковым Д.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи не имеется.

Порядок освидетельствования Зубкова Д.Ю. нарушен не был.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя Зубкова Д.Ю. признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи - проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 119946от 14 июля 2021 года, у водителя Зубкова Д.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,495 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе). С результатом освидетельствования Зубков Д.Ю. согласился, собственноручно указав об этом в акте.

Меры обеспечения производства по делу применены к Зубкову Д.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В ходе совершения процессуальных действий сотрудниками полиции производилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, о чем имеются соответствующие отметки в процессуальных документах.

Доводы защитника о том, что Зубков Д.Ю. транспортным средством не управлял, являлись предметом исследования мировым судьей, обоснованно опровергнуты со ссылкой в том числе на показания сотрудников ГИБДД РаскладкоД.К., ЕшероваА.Х., видеозапись, которые согласуются между собой. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в указанной части не имеется.

Ссылка защитника на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, судом признается не состоятельной, опровергается сведениями, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, согласно которому ходатайство о вызове свидетелей было удовлетворено, при этом явку свидетелей сторона защиты обязалась обеспечить сама, что сделано не было.

Принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, позволяющих рассмотреть жалобу по существу, ходатайство защитника о вызове свидетелей, заявленное при рассмотрении настоящей жалобы, оставлено судьей без удовлетворения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением норм законодательства РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зубкова Дмитрия Юрьевича – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева