Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10483/2016 от 28.03.2016

Судья – Турицын А.В. Дело № 33-10483/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

судей Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >17.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Николая Ивановича к администрации Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района о признании отказа о заключении договора купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения незаконным, обязании администрации Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района заключить договор купли-продажи, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Калинина» к администрации Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района о понуждении заключить договор купли-продажи по апелляционным жалобам главы Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района Шульга С.А. и лиц, не привлеченных к судебному разбирательству ИП главы КФХ Герасименко С.В., ИП главы КФХ Балясникова А.В., ИП главы КФХ Каламбета И.Т., директора ООО «Янтарь» Бородина П.В. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Волков Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района о признании отказа о заключении договора купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения незаконным, обязании администрации Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района заключить договор купли-продажи.

В обоснование требований указал, что в газете Щербиновский курьер опубликовано извещение администрации Новощербиновского сельского поселения Щербиновский район о намерении продать невостребованные земельные доли, принадлежащие администрации на праве общей тдолевой собственности, а именно земельную долю <...> кв.м. в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> местоположение установлено относительно ориентира: <...>. Волков Н.И., имея намерение приобрести указанную долю, 05 ноября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи, но 23 ноября 2015 года ему в этом было отказано. Истец считает отказ администрации незаконным и просит суд признать его таковым, обязать администрацию Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края заключить договор купли-продажи спорной земельной доли по цене 15 % от кадастровой стоимости <...> рублей.

Представитель ответчика Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района по доверенности Колесникова Н.Н. в судебном заседании просила в исковых требованиях Волкова Н.И. отказать. В обоснование своей позиции пояснила, что истец не является лицом, имеющим преимущественное право покупки спорной земельной доли, так как не является законным землепользователем, вносившим плату за такое пользование, и не является пользователем спорного земельного участка.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Калинина» Латышев А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании уточнил требования, просил отказать в удовлетворении требований Волкова Н.И., поскольку он полагает, что именно ООО «Калинина» имеет право на заключение такого договора, поскольку общество пользовалось этим земельным участком, обрабатывало его, выращивало на нём урожаи на протяжении многих лет и раньше Волкова Н.И. обратилось с заявлением в администрацию поселения. В связи с этим он просит суд обязать администрацию Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края заключить с ООО «Калинина» договор купли-продажи на <...> доли в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения — для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м., в земельном участке с кадастровым номером <...>, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира: <...> по цене <...> % от кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на день обращения в администрацию Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района.

Представитель Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района по доверенности Колесникова Н.Н. возражает против удовлетворения требований ООО «Калинина» по тем же основаниям, что и в отношении Волкова Н.И.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года Волкову Н.И. в удовлетворении исковых требований отказано. Самостоятельные требования ООО «Калинина» удовлетворены. Суд обязал администрацию Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края заключить договор купли-продажи с ООО «Калинина» на <...> земельную долю в земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м в земельном участке с кадастровым номером <...>, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира: <...> по цене <...> % от кадастровой стоимости участка на момент обращения общества в администрацию.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, глава Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района Шульга С.А. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ООО «Калинина» по доверенности Латышева А.В., в которых выражает мнение о законности и обоснованности решения суда.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд ИП главой КФХ Герасименко С.В., ИП главой КФХ Балясниковым А.В., ИП главой КФХ Каламбетом И.Т., директором ООО «Янтарь» Бородиным П.В., также выражаено мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения районного суда, просят отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указывают, что при рассмотрении дела судом не были привлечены в дело ИП глава КФХ Герасименко С.В., ИП глава КФХ Балясников А.В., ИП глава КФХ Каламбет И.Т., директор ООО «Янтарь» Бородин П.В. при этом пояснили, что также обращались в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка и получили отказ.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу представитель ООО «Калинина» по доверенности Латышев С.А. полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку у Герасименко С.В., Балясникова А.В., Каламбета И.Т., ООО «Янтарь» было право обжаловать отказ администрации в судебном порядке, чем они не воспользовались.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что к участию в судебном разбирательстве не были привлечены ИП глава КФХ Герасименко С.В., ИП глава КФХ Балясников А.В., ИП глава КФХ Каламбет И.Т., директор ООО «Янтарь» Бородин П.В., которые также обращались в администрацию поселения с аналогичным вопросом.

Таким образом, вынося решение в отсутствие остальных сторон и их представителей, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм действующего гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года подлежит отмене, а дело – рассмотрению судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2016 года определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как уже было указано, Волков Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района о признании отказа о заключении договора купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения незаконным, обязании администрации Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района заключить договор купли-продажи, иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Калинина» к администрации Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района о понуждении заключить договор купли-продажи.

В суд вышестоящей инстанции не явился истец Волков Н.И., надлежащим образом извещен о месте и времени судебного слушания, однако явился его представитель по доверенности Остапец В.В. Также в судебное заседание не явился представитель ответчика Новощербиновского сельского поселения, ИП глава КФХ Каламбет И.Т., директор ООО «Янтарь» Бородин П.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 167, 257, 327 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции представитель Волкова Н.И. по доверенности Остапец В.В. на удовлетворении исковых требований не настаивал, поскольку Волковым Н.И. в настоящее время утрачен экономический интерес в приобретении спорной земельной доли. Требования ООО «Калинина» считает подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ООО «Агрофирма «Новощербиновская», правопреемника ООО «Калинина», по доверенности Латышев А.В. просил отказать в удовлетворении требований Волкова Н.И. и настаивал на удовлетворении требований, заявленных ООО «Калинина».

ИП глава КФХ Герасименко С.В. и ИП глава КФХ Балясников А.В. возражали против удовлетворения исковых требований как Волкова Н.И., так и ООО «Калинина».

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, судебная коллегия полагает исковые требования Волкова Н.И. к администрации Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района не подлежащими удовлетворению.

Самостоятельные требования, заявленные ООО «Калинина» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что Волков Н.И. является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м.

Из материалов дела усматривается, что администрация Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района в газете «Щербиновский курьер» от 11 июня 2015 г. опубликовала извещение о намерении продать невостребованные земельные доли, принадлежащие на праве общей долевой собственности, а именно земельную долю <...> кв.м., в указанном выше земельном участке с кадастровым номером <...>

05 ноября 2015 года Волков Н.И. обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи, однако 23 ноября 2015 года получил отказ, мотивированный тем, что он не является лицом, имеющим преимущественное право покупки земельной доли, находящейся в муниципальной собственности, так как не является законным землепользователем, вносившим плату за такое пользование, и не является пользователем спорного земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон №101-ФЗ) оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В качестве обязательного требования к покупателям земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения Законом № 101 -ФЗ названо осуществление деятельности по производству сельскохозяйственной продукции. Приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации. Принятие субъектами Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, содержащих дополнительные правила и ограничения оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, не допускается. В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона №101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение <...> процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также из пояснения представителя третьего лица следует, что ООО «Калинина» является сельскохозяйственной организацией и обрабатывает часть спорного земельного участка, также следует отметить, что ООО «Калинина» являлось правопреемником колхоза им. Калинина, реорганизованного путем преобразования в ООО «Калинина». Кроме того, в соответствии с постановлением главы администрации Щербиновского района № 349 от 31 июля 1992 г. на территории района всем колхозам, в том числе им. Калинина, были предоставлены сельскохозяйственные угодья, в границах этих колхозов, что свидетельствует о том, что именно колхоз, а в последствии и ООО «Калинина» обрабатывали землю, но не Волков Н.И.

Кроме того, из данных ЕГРП усматривается, что на земельный участок с кадастровым номером <...> за какими-либо сельскохозяйственными организациями не зарегистрировано права собственности либо обременений, в том числе договоров аренды и, соответственно ни одна сельскохозяйственная организация не могла бы предоставить доказательств законного использования земельной доли и внесения за нее оплаты, следовательно ООО «Калинина» является единственным лицом, имеющим право претендовать на заключение договора купли-продажи указанной земельной доли, поскольку доказало ее фактическое использование путем предоставления государственного акта на право пользования землей, квитанций об оплате земельного налога за земли сельскохозяйственного назначения, актов об использовании минеральных удобрений, иных допустимых доказательств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из положений ст. 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Поскольку для подтверждения фактического использования испрашиваемого в собственность земельного участка каких-либо определенных средств доказывания законодательством не предусмотрено, то отказ администрации Новощербиновского сельского поселения в заключении договора купли-продажи с ООО «Калинина» не обоснован.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО «Калинина» первое обратилось к ответчику с заявлением о заключении договора о выкупе земельной доли, таким образом, требования Волкова И.Н. о заключении с ним аналогичного договора удовлетворению не подлежат.

ИП глава КФХ Герасименко С.В., ИП глава КФХ Балясников А.В., ИП глава КФХ Каламбет И.Т., директор ООО «Янтарь» Бородин П.В., обращаясь с апелляционной жалобой как лица, не привлеченные к участию в деле, самостоятельных требований о праве на спорные земельные доли не обратились.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, а также установленными по делу обстоятельствами, судебная коллегия считает, что ООО «Калинина», как сельскохозяйственная организация, использовавшая земельный участок, находящийся в долевой собственности, в силу закона имела преимущественное право на приобретение земельной доли размером <...> кв.м. в земельном участке с кадастровым номером <...> общей площадью <...> по цене, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», составляющей <...> % кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении требований, заявленных ООО «Калинина».

Поскольку в судебное заседание представителем ООО «Калинина» была представлена выписка из ЕГРЮЛ от 26 апреля 2016 года о реорганизации ООО «Калинина» и правопреемником является ООО «Агрофирма Новощербиновская», в отношении которого и следует принимать решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 28 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Волкову Николаю Ивановичу в удовлетворении исковых требований о признании отказа о заключении договора купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения незаконным, обязании администрации Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района заключить договор купли-продажи отказать.

Самостоятельные требования ООО «Калинина», правопреемником которого является ООО «Агрофирма Новощербиновская», удовлетворить.

Обязать администрацию Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района Краснодарского края заключить договор купли-продажи с ООО «Агрофирма Новощербиновская» на земельную долю <...> в земельном участке с кадастровым номером <...> из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира: <...> по цене <...> % от кадастровой стоимости участка на момент обращения общества в администрацию.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>