Решение по делу № 30-2-80/2019 от 11.01.2019

Дело № 30-2-80/2018

РЕШЕНИЕ

город Ярославль                                1 февраля 2019 года

    Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Ошмариной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Административно – хозяйственная служба мэрии города Ярославля» Огурцова Валерия Александровича на постановление начальника Контрольно – ревизионной инспекции Ярославской области от 20 сентября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора Муниципального казенного учреждения «Административно – хозяйственная служба мэрии города Ярославля» Огурцова Валерия Александровича,

установила:

    20 сентября 2018 года начальником Контрольно – ревизионной инспекции Ярославской области в отношении заместителя директора Муниципального казенного учреждения (МКУ) «Административно – хозяйственная служба мэрии города Ярославля» Огурцова В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Огурцов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

    Из постановления следует: 29 мая 2018 года МКУ «Административно – хозяйственная служба мэрии города Ярославля», как муниципальным заказчиком, в план – график закупок для муниципальных нужд включена закупка на проведение ремонтно – реставрационных работ внутренних помещений здания мэрии города Ярославля, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Здание губернской управы, 1880 годы», с начальной ценой контракта 12 464 194, 71 рублей путем проведения электронного аукциона. Согласно карточке закупки плана – графика при формировании начальной (максимальной) цены контракта использован проектно – сметный метод.

    По делу установлено, что при определении начальной максимальной цены контракта заказчиком использована совокупность методов – проектно – сметный метод и метод составления рыночных цен (метод анализа рынка) в части определения стоимости по изготовлению пяти дубовых филенчатных дверей, изготовление и установка которых входила в состав ремонтно – реставрационных работ внутренних помещений здания мэрии города Ярославля, поскольку расценка изготовления таких дверей отсутствует в соответствующей программе (ТЕР-2001 редакция 2010 года), используемой заказчиком для составления смет.

     Определение начальной максимальной цены контракта не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок:

- применение для определения начальной максимальной цены контракта проектно – сметного метода не обосновано, так как заказчиком проект данных работ не разрабатывался;

- определение цены изготовления пяти дубовых филенчатых дверей в составе начальной максимальной цены контракта путем анализа рынка не соответствует требованиям Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 года N 567: заказчиком запрошены три изготовителя подобных дверей, однако один из них (ООО «ЭкоПроф») таковым не является, то есть для определения цены использована информация от менее чем трех потенциальных поставщиков запрашиваемого товара. Кроме того, представленные данными лицами коммерческие предложения не содержат расчета цены товара;

- являющиеся предметом закупки ремонтно – реставрационные работы затрагивают конструктивные элементы здания мэрии, являющегося объектом культурного наследия. в связи с чем в соответствии с Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 года N 427, муниципальный заказчик был обязан осуществить проверку сметной стоимости предмета закупки с получением соответствующего заключения в Государственном автономном учреждении Ярославской области «Ярстройэкспертиза». Такого заключения получено не было.

    Таким образом, определение начальной (максимальной) цены контракта осуществлено муниципальным заказчиком в нарушение требований статьей 22 и 64 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 года N 567, а также Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 года N 427.

    Кроме того, по делу собраны доказательства существенного завышения начальной (максимальной) цены контракта в части определения в ее составе стоимости изготовления пяти дверей дубовых филенчатых.

     Должностным лицом муниципального заказчика, осуществившим включение в план – график закупок для муниципальных нужд закупки на проведение ремонтно – реставрационных работ внутренних помещений здания мэрии города Ярославля, являющегося объектом культурного наследия федерального значения «Здание губернской управы, 1880 годы, с начальной ценой контракта 12 464 194, 71 рублей, является заместитель директора МКУ «Административно – хозяйственная служба мэрии города Ярославля» Огурцов В.А. Его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

    Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2018 года постановление начальника Контрольно – ревизионной инспекции Ярославской области от 20 сентября 2018 года оставлено без изменений.

    При этом в решении судьей сделан вывод о том, что в вину Огурцову В.А. нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части непроведения проверки сметной стоимости предмета закупки с получением соответствующего заключения в Государственном автономном учреждении Ярославской области «Ярстройэкспертиза» вменено излишне, поскольку работы, явившиеся предметом закупки, не влияют на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания как объекта культурного наследия.

    В остальной части судья пришел к выводу о доказанности нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при обосновании начальной (максимальной) цены контракта и наличии в действиях Огурцова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

    На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Огурцовым В.А. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления начальника Контрольно – ревизионной инспекции Ярославской области от 20 сентября 2018 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2018 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе приводятся следующие доводы: начальная (максимальная) цена контракта определялась заказчиком проектно – сметным методом. Для составления сметы заказчик располагал рабочим проектом, включающим в себя схемы и визуализацию тех помещений, где присутствуют конструктивные и архитектурные решения при производстве ремонтно – реставрационных работ. Кроме того, в составе рабочего проекта имеется раздел «Технология производства работ». В остальной части объем и виды работ, места их проведения определены локальными сметами. Указанная документация явилась основанием для выдачи заказчику разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, в полной мере соответствует требованиям ГОСТ Р 55528-2013 «Состав и содержание научно – проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования (с поправкой)» и являются достаточными для определения начальной (максимальной) цены контракта на выполнение указанных работ.

    Стоимость дверей в составе начальной (максимальной) цены контракта определялась не анализом рынка. Данная стоимость установлена с применением проектно – сметного метода путем включению в смету наименьшей цены из полученных заказчиком коммерческих предложений изготовителей подобных дверей.

    Надлежащих доказательств завышения данной цены материалы дела не содержат.

    Примененные в деле Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 года N 567, в части определения начальной (максимальной) цены контракта путем анализа рынка носят рекомендательный характер, не обязательны для применения государственными или муниципальными заказчиками, их нарушение административного правонарушения не образует.

    В судебном заседании Огурцов В.А. и его защитник на основании доверенности Климов Б.С. жалобу поддержали, кроме того указали на возможность квалификации деяния Огурцова В.А., как малозначительного, в том случае, если нарушения в его действиях будут при рассмотрении жалобы установлены.

    Представитель Контрольно – ревизионной инспекции Ярославской области Тихомирова О.В. в удовлетворении жалобы возражала.

    Участвующим в деле прокурором Казанковым А.П. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Огурцова В.А.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, представителя административного органа, прокурора, исследовав дело об административном правонарушении оснований для отмены постановления начальника Контрольно – ревизионной инспекции Ярославской области от 20 сентября 2018 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2018 года не нахожу.

    Частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

    В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

Проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), помимо прочего, на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что предметом закупки для муниципальных нужд, нарушения при обоснованной начальной (максимальной) цены которой вменяется в вину Огурцову В.А., являлось выполнение ремонтно – реставрационных работ внутренних посещений здания мэрии города Ярославля, являющегося объектом культурного наследия.

Для выполнения данных работ, как работ по сохранению объекта культурного наследия, муниципальным заказчиком 24 апреля 2018 года получено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, которым в соответствии с пунктом 4 Порядка подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержденного приказом Минкультуры России от 05.06.2015 года N 1749, определена структура разделов проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Из указанного задания следует, что в качестве проектной документации на проведение ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Здание губернской управы, 1880 годы» требуется раздел проектной документации «Рабочая проектная документация» либо рабочие чертежи на проведение локальных ремонтных работ с ведомостью объемов таких работ, согласованная заказчиком.

Указанная документация как проектная документация стала основанием для согласования Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области проведения ремотно – реставрационных работ, явившихся предметом закупки.

Таким образом, в соответствии с буквальным толкованием пункта 2 части 9 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" именно данная документация как проектная документация является основанием для определения начальной (максимальной) цены контракта с использованием проектно – сметного метода.

Ни нормативные акты в сфере охраны объектов культурного наследия, ни нормативные акты в сфере закупок товаров для государственных и муниципальных нужд не содержат требования к муниципальному заказчику для разработки иной проектной документации при выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, являющегося предметом закупки, помимо той, которая подлежит согласованию органом охраны объектов культурного наследия. Указанный орган определяет объем и полноту проектной документации и соответствие ее нормативным актам в данной сфере.

Законность выданного Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области согласования на выполнение указанных работ никем не оспорена. И не может быть проверена в данном деле.

Следовательно, при проверке действий Огурцова В.А. на соответствие требованиям статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения начальной (максимальной) цены контракта с использованием проектно – сметного метода административному органу следовало устанавливать соответствие определенной цены проектной документации, согласованной органом охраны объектов культурного наследия.

Таких нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Следовательно, вменение в вину Огурцову В.А. нарушения статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключающееся в применении для определения начальной максимальной цены контракта проектно – сметного метода при отсутствии проекта на данные работы, является необоснованным.

Вместе с тем, полагаю, что в действиях Огурцова В.А. имеется нарушение указанных положений Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключающееся в несоответствии данному закону обоснования включенной в состав цены стоимости пяти дубовых филенчатых дверей.

Из материалов дела следует, что стоимость изготовления данных дверей не могла быть определена исключительно проектно – сметным методом, поскольку используемые муниципальным заказчиком территориальные единичные расценки в качестве сметных нормативов расценки изготовления такой продукции не содержали.

При таких обстоятельствах, муниципальный заказчик определил стоимость данного товара в составе начальной (максимальной) цены контракта путем анализа рынка, а именно путем запроса ценовой информации у трех изготовителей требуемой продукции.

Указанные действия заказчика, как использование двух способов определения начальной (максимальной) цены контракта (проектно – сметный метод и метод анализа рынка), правильно оценены административным органом и судьей районного суда при рассмотрении жалобы. При этом такие действия заказчика частью 1 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» допускаются.

Доводы Огурцова В.А. и его защитника о том, что при определении начальной (максимальной) цены контракта использовался только проектно – сметный метод, поскольку стоимость изготовления дверей, установленная на основании анализа предложений, была включена в сметный расчет, являются необоснованными, так как противоречат существу данного метода, определенного в части 9 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и разъяснениям по применению данного метода, данным в разделе VI Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 года N 567, поскольку предполагают применение расценок, определенных соответствующими сметными нормативами.

Определение стоимости дверей в составе начальной (максимальной) цены контракта имело место в нарушение пунктов 3.7 3.10, 3.1.3.4, 3.19 Методических рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 года N 567, так как для определения стоимости данного товара заказчиком использована ценовая информация трех лиц, одно из которых изготовителем такой продукции не является, тогда как указанными Методическими рекомендациями предлагается использовать информацию не менее трех цен товара. Представленные указанными лицами коммерческие предложения не являются равнозначными, так как одно из предложений включало в себя не только стоимость изготовления дверей, но и стоимость их монтажа, замера, доставки и другое. Кроме того, коммерческие предложения не содержат расчета цены товара

Суд принимает во внимание доводы Огурцова В.А. и его защитника о том, что приведенные Методические рекомендации носят рекомендательный характер.

Вместе с тем, отказ муниципального заказчика от их применения не отменяет для него обязанности определить начальную (максимальную) цену товара, в том случае если он использует метод анализа рынка, в соответствии с понятием данного метода, определенного в частях 2 – 6 статьи 22 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то есть определенная на основании данного метода заказчиком цена товара должна быть в полной мере обоснована информацией рынка.

По изложенным выше основаниям такое обоснование при определении стоимости изготовления дверей в составе начальной (максимальной) цены контракта на производство ремонтно – реставрационных работ внутренних помещений здания мэрии города Ярославля отсутствует. Определение данной стоимости на основании фактически двух предложений изготовителей не является достаточным и стоимости подобных работ на рынке не отражает.

По изложенным основаниям, полагаю, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, по делу установлена.

Доводы Огурцова В.А. и его защитника о недоказанности завышения стоимости изготовления дверей при описанном способе ее определения правового значения для установления в его действиях состава административного правонарушения не имеют, так как диспозиция части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ с указанными обстоятельствами квалификацию деяния, как противоправного, не связывает.

Огурцов В.А., как должностное лицо муниципального заказчика, который разместил приведенное обоснование начальной максимальной цены контракта в плане – графике закупок, является субъектом данного административного правонарушения.

Правонарушение совершено им виновно, так как Огурцову В.А., как уполномоченному должностному лицу МКУ «Административно – хозяйственная служба мэрии города Ярославля», известны требования законодательства о закупках для муниципальных нужд, при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта он имел возможность их исполнить. Определяя данную цену в нарушение требований Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Огурцов В.А. сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия в виде нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

    Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в действиях Огурцова В.А. имеется.

    Оснований для признания деяния малозначительным нет.

    Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21) малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

    Из дела следует, что закупка, включенная в план – график с нарушением требований закона об обосновании ее начальной (максимальной) цены, осуществлялась для муниципальных нужд.

    Одним из принципов законодательства о контрактной системе в сфере закупок для муниципальных нужд в силу статьи 6 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является эффективность осуществления закупок, которая характеризуется, помимо прочего, экономией средств бюджета при планировании и заключении муниципальных контрактов.

    Необоснованное определение начальной (максимальной) цены контракта такому принципу не отвечает.

    При этом необходимо принимать во внимание, что соблюдение данного принципа приобретает еще большую актуальность в связи с тем, что бюджет муниципального образования город Ярославль, как следует из решения муниципалитета города Ярославля от 14.12.2017 года N 33, является дефицитным.

    При таких обстоятельствах, характер противоправного деяния Огурцова В.А. нельзя признать не имеющим существенной общественной опасности и малозначительным.

    Назначенное в отношении Огурцова В.А. административное наказание правилам назначения наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, отвечает и соответствует минимальному пределу санкции части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

    Вопрос о привлечении Огурцова В.А. к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

    Рассмотрение данного дела об административном правонарушении начальнику Контрольно – ревизионной инспекции Ярославской области подведомственно.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

    Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ соответствует.

    Дело об административном правонарушении возбуждено прокурором города Ярославля в пределах его компетенции в соответствии с требованиями статьи 28.4 КоАП РФ и при наличии к тому достаточных оснований.

    Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

    Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением процессуальных требований главы 30 КоАП РФ.

    Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

    Оснований для отмены постановления начальника Контрольно – ревизионной инспекции Ярославской области от 20 сентября 2018 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2018 года не имеется.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление начальника Контрольно – ревизионной инспекции Ярославской области от 20 сентября 2018 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя директора МКУ «Административно – хозяйственная служба мэрии города Ярославля» Огурцова Валерия Александровича оставить без изменений, жалобу заместителя директора МКУ «Административно – хозяйственная служба мэрии города Ярославля» Огурцова Валерия Александровича – без удовлетворения.

Судья                                    Е.Ю. Щеголькова