Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2013 (2-3334/2012;) ~ М-2873/2012 от 12.12.2012

Дело №2-382/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2013 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Глущенко Ю.В., при секретаре Корниловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева А.А. к Купрееву К.А., Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, гос. рег. знак №, под управлением истца, автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак №, под управлением Николаева А.В., принадлежащего Шарф А.Д., и автомобиля ВАЗ 21011 гос. рег. знак № под управлением Купреева К.А. Причиной ДТП послужило нарушение пункта 9.10 ПДД водителем Купреевым К.А., который при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В рамках договора страхования ООО СК «Согласие» выплатило Николаеву А.А. страховое возмещение в связи с причинением механических повреждений в результате ДТП в сумме 42429 рублей. Согласно отчету ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» № Т12702 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному истцом самостоятельно, стоимость причиненного ущерба составила 99606 рублей 28 копеек. Истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 57177 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1915,32 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, С Купреева К.А. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

Истец Николаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Манухин С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, суду пояснил, что на основании Отчета, проведенного по заказу Николаева А.А., размер причиненного ущерба составил 99606 рублей 28 копеек. ООО СК «Согласие» перечислило на счет истца 42429 рублей. Однако, по мнению истца этой суммы недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние, так как при указанных в акте осмотра повреждениях, эта сумма явно занижена.

Ответчик Купреев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» и представленным истцом в обоснование своих требований, в стоимость восстановительного ремонта включена стоимость диска переднего левого колеса, не указанного в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Неверно рассчитан коэффициент износа пластиковых /кузовных/ прочих элементов ТС по сроку гарантии производителя от сквозной коррозии (для РФ три года), пробегу, дате выпуска автомобиля. Не учтен повышенный физический износ переднего бампера (п. 4.2.3. Р<адрес>.009.015-98), так как данный элемент ранее имел повреждения и подвергался ремонтным воздействиям. Стоимость заменяемых элементов завышена, по сравнению с данными электронного магазина www.exist.ru. Устранение перекосов/восстановление геометрии учтены без проведения замеров
контрольных точек кузова и определения трудоемкости ремонтного времени. Расчет восстановительного ремонта противоречит нормативам и трудоемкостям комплекса AUDATEX.Стоимость лакокрасочных материалов для ремонта завышена. Таким образом, между указанными Отчетами об оценке имеются противоречия, как по стоимости работ и запасных частей, так и по перечню поврежденных деталей. Экспертная организация «РАНО», куда истец был направлен на оценку ущерба ТС TOYOTA COROLLA SPACIO, является компетентной в этой области организацией, имеющей все соответствующие документы и сертификаты. Не доверять выводам эксперта у ООО «СК «Согласие» нет никаких законных оснований. Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В соответствии с ч. 3 ст. 12 указанного Закона Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик организовал независимую оценку поврежденного имущества в установленные законом сроки. Выплата страхового возмещения истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик выполнил перед истцом свои обязательства, предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств.

Суд, заслушав представителя истца Манухина С.Н., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховым случаем в соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В    соответствии со статьей 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно статьей 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA SPACIO, гос. рег. знак №, под управлением истца, автомобиля ВАЗ 21074 гос. рег. знак №, под управлением Николаева А.В., принадлежащего Шарф А.Д., и автомобиля ВАЗ 21011 гос. рег. знак № под управлением Купреева К.А., что подтверждается справками о ДТП (л.д.9-10). Причиной ДТП послужило нарушение пункта 9.10 ПДД водителем Купреевым К.А., который при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В рамках договора страхования ООО СК «Согласие» выплатило Николаеву А.А. страховое возмещение в связи с причинением автомобилю механических повреждений в результате ДТП в сумме 42429 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением /калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Сюрвей-сервис». Согласно отчету ООО «Центр Профессиональной Оценки «Тишенин и Партнеры» № Т12702 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному истцом самостоятельно, стоимость причиненного ущерба составила 99606 рублей 28 копеек (л.д.12-21).

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией истцу не покрывает его убытков, суд доверяет повторно проведенной истцом экспертизе стоимости ущерба и полагает необходимым взыскать разницу между ущербом, определенным экспертизой и выплаченной суммой по страхованию, что составляет 57177 рублей 28 копеек со страховой компании. Возражения страховой компании суд не принимает, поскольку, несмотря на то, что ответчик не согласен с экспертизой, проведенной истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы он не заявляет, все возражения ответчика ничем не подтверждаются. Между тем, пороков в данной экспертизе не выявлено, квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, в связи с чем у суда нет оснований не доверять заключению, данному ООО «Центр профессиональной оценки» Тишенин и Партнеры».

Также следует взыскать с данного ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в пределах удовлетворенных требований согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме 1915 рублей 32 копейки. Также следует взыскать с ООО СК «Согласие» судебные расходы на производство экспертизы 3000 рублей, оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Суд полагает, что требования Николаева А.А. о компенсации морального вреда с непосредственного причинителя вреда Купреева К.А. в сумме 100 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Доказательств того, что ответчик Купреев К.А. причинил истцу вред здоровью либо посягнул на другие неимущественные блага истца, суду не представлено. Возможность же компенсации морального вреда, связанного с повреждением имущества – автомобиля, для такого случая законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева А.А. к Купрееву К.А., Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Николаева А.А. сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 57177 рублей 28 копеек (пятьдесят семь тысяч сто семьдесят семь рублей 28 копеек), расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1915 рублей 32 копейки, расходы по оплате юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с моменты вынесения решения суда в мотивированной форме.

Судья Глущенко Ю.В.