Решение по делу № 2-10308/2016 ~ М-9145/2016 от 12.07.2016

             Дело № 2-10308/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016года                                                     г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе      председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамандеевой З.З. к АО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карамандеева З.З. обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 640952,92 руб. По условиям договора (п.16.2.2) ответчик обязал истца заключить договор страхования транспортного средства. Истец также вынужденно подписал заявление на страхование, так как получение кредита было бы невозможно в случае отказа от страхования жизни. Оплата присоединения к Программе страхования состоит из страховой премии 15485,15 руб., комиссии за присоединение истца к программе, компенсации расходов банка 50879,77 руб. Данная сумма включена в общую сумму кредитования, на которую также начислены проценты. В заявлении на страхование нет сведений о размере страховой суммы, на которую застрахован истец или его имущество. Согласно выписке банка страховая премия 56588 руб. удержана без каких-либо оснований. В связи с неудовлетворением требования о возврате страховой премии истец рассчитал неустойку по ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом досрочно оплачен кредит, в том числе проценты за пользование кредитом в общей сумме руб. В то время как исходя из фактического периода пользования кредитом 29 месяцев (с 25.09.2013г. по февраль 2016г.) подлежало оплате процентов на сумму 301510,68 руб. (10396,92 руб. х 29).

Истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от 25.09.2013г. в части взимания денежных средств за присоединение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщика; взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» за оплату комиссии за присоединение к Программе 43118,45 руб., за оплату страховой премии 15485,15 руб., за оплату НДС за присоединение к договору страхования от несчастных случаев и болезней 7761,32 руб., проценты за переплаченные кредитные средства в связи с досрочным погашением кредитного договора № от 25.09.2013г. в размере 601075,86 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы за услуги представителя 45000 руб., за услуги нотариуса 1100 руб., почтовые расходы 54,11 руб., штраф.

Взыскать с ответчика ООО СК «<данные изъяты>» за оплату страховой премии 56588 руб., неустойку 56588 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, почтовые расходы 54,11 руб.

Истец Карамандеева З.З. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, в заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие

Представитель истца Ибрагимов М.Х. по доверенностив судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении содержится опечатка, страховую премию истец просит взыскать не с банка, а со страховой компании. В остальной части иск поддержал, пояснил, что услуга страхования навязана, без договора страхования кредит не выдавался.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, направил отзыв, в котором иск не признал, пояснил, что в кредитном договоре отсутствует условие об обязании заемщика заключить договор страхования. Истец самостоятельно подписал заявление на страхование, в котором согласился с тем, что за присоединение к программе банк вправе взимать плату, состоящую из страховой премии 15485,15 руб. и комиссии за присоединение 50879,77 руб. с ООО «<данные изъяты>», заявление о перечислении страховой премии. В п.12.6 кредитного договора перечислены все основания к отказу в заключении кредитного договора, среди них отказ от страхования не указан. Наличие договора страхования на размер процентной ставки не влияет.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

25.09.2013года между Карамандеевой З.З. и ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 640952,92 руб. сроком до 25.09.2020г. под 19,25% годовых.

В этот же день истец подписал заявление, которым просил включить его в список застрахованных лиц по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ЗАО «Меткомбанк» в соответствии с «Условиями участия в программе по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ЗАО «Меткомбанк».

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кроме того, запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Обосновывая навязанность банком договора страхования, истец ссылается на п.15.5.5 кредитного договора, согласно которому в случае расторжения, признания недействительным (незаключенным), прекращения по иным основаниям любого договора страхования, заключенного заемщиком и страховщиком, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита. Однако, из вышеприведенного условия договора обязанность заемщика заключить договор страхования не усматривается.

Также истцом подписаны заявление банку о перечислении комиссии за присоединение к договору страхования от несчастных случаев и болезней в сумме 43118,45 руб. и заявление о перечислении компенсации оплаты страховой премии по Договору страхования от несчастных случаев и болезней на счет ООО СК «<данные изъяты>» в сумме 15485,15 руб. и НДС за присоединение 7761,32 руб.

Указанные суммы перечислены со счета истца согласно выписке по счету.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что условие о личном страховании является добровольно выбранным истцом способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой, навязанной заемщику банком, по смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из анализа приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме присоединения к Программе страхования от несчастных случаев или без такового обеспечения, свобода выбора страховой компании и способа оплаты услуги страхования. Таким образом, судом не установлено каких-либо оснований недействительности условий кредитного договора либо наличия навязанной услуги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным условия кредитного договора № от 25.09.2013г. в части взимания денежных средств за присоединение к Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, взыскания оплаты комиссии за присоединение к Программе 43118,45 руб., оплаты страховой премии 15485,15 руб., оплаты НДС за присоединение к договору страхования от несчастных случаев и болезней 7761,32 руб.

Согласно выписке по счету истцом досрочно погашен кредит 20.02.2016г.

Истец полагает, что за период пользования кредитом 29 месяцев им подлежало оплате процентов на сумму 301510,68 руб. (10396,92 руб. х 29).

Согласно выписке по счету истцом фактически уплачено процентов за пользование кредитом в общем размере 261 271,15 руб. Таким образом, факта переплаты процентов исходя из фактического периода пользования кредитом со стороны истца не установлено.

Поскольку суд рассматривает исковые требования в пределах и в рамках заявленных оснований, требование о взыскании процентов за переплаченные кредитные средства в связи с досрочным погашением кредитного договора подлежит отклонению.

Истец указывает о безосновательность списания со счета истца для ООО СК «<данные изъяты>» страховой премии 56588 руб. Согласно выписке по счету из суммы кредита истца удержано 56588 руб. в счет оплаты страховой премии по договору № от 25.09.2013г. Однако, доказательств перечисления данной суммы на счет ООО СК «<данные изъяты>» истец не представил. Обязанность доказывания оснований удержания данной суммы и лица, являвшегося её получателем, лежит не на ООО СК «<данные изъяты>», а на банке, удержавшем данную сумму. Однако, данное требование адресовано именно ООО СК «<данные изъяты>», в связи с чем оно подлежит отклонению.

Поскольку остальные требования истца к ответчикам о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований, суд так же не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Карамандеевой З.З. к АО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании уплаченной суммы страховой премии, комиссии за присоединение к Программе страхования, оплаты НДС за присоединение, процентов в связи с досрочным погашением кредита, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 18 ноября 2016г.

Судья                                                                            М.Д. Жучкова