Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2018 ~ М-59/2018 от 05.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2018 года Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи- Павлюкович Т.П.

При секретаре - Гузовой С.М.

С участием :

Представителя истца ООО « Стеклокомпозит» - директора Савостина М.А.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-89/2018 по иску ООО « Стеклокомпозит» к Купцову Юрию Олеговичу и Купцовой Валентине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношении,

УСТАНОВИЛ :

ООО « Стеклокомпозит» обратился в суд с иском к Купцову Юрию Олеговичу и Купцовой Валентине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношении в размере 309730 рублей.

При этом истец указывал, в организации с 12.07.2012года работала семейная пара Купцов Ю.О. в столярном цехе, Купцова В.В. оператором на термопласт автоматах.

В период работы супруги проживали в служебном помещении площадью 36 кв.м принадлежащим ООО « Стеклокомпозит» на основании свидетельства о государственной регистрации от 13.12.2004года. по адресу г. г. К…, ул. П… д. … строение ….

Требование истца от 15 января 2018года № 4 о возврате суммы неосновательного обогащения ответчики добровольно не удовлетворили. От подписи в уведомлении отказались. Факт проживания и пользования всеми указанными услугами Купцовыми в помещении принадлежащем ООО « Стеклокомпозит» был оговорен в устной форме и подтверждается актом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Суду показал, что семейном паре было предоставлено служебное жилье в период работы. В период работы претензий по оплате за жилье к Купцовым не предъявлялись, ждали, когда у них закончатся финансовые трудности. В месяц ответчики должны были платить 5000-6500 рублей, 700 рублей электроэнергия. Получали они зарплату он 13000 рублей, она 9000 рублей. Электроэнергию рассчитали по нагрузке, за парковку, воду выставляли 1 куб. В течение работы ответчиков, на предприятие стали поступать звонки с различных банков о том, что Купцовы должны им деньги. Затем на рабочий телефон стали приходить угрозы по СМС. Он вызвал Купцова, чтобы он решил этот вопрос, он сказал дайте мне 3-4 дня, все уладит. Но смс так и не переставали идти. Купцовы написали заявление об увольнении. После увольнения угрозы прекратились. По поводу смс обратились в правоохранительные органы. Если бы не было бы угроз по смс, претензий им бы не предъявляли. Поняли, что именно они писали смс, хотели за счет организации поправить свое материальное положение.

В судебное заседание ответчики не явились. О слушании дела уведомлены надлежащим образом. Заказное письмо с конвертом возвращено с отметкой « истек срок хранения».

Свидетель Б… А.И. показал, что работает в ООО « Стеклокомпозит» мастером с 03.05.2013года. По работе к Купцовым претензий не было. Жили они в доме на 2 квартиры в течение 5 лет. Они пользовались электроэнергией, водой, дровами, парковкой. К хорошим людям не было претензий в виде оплаты за проживание в доме. Начали приходить угрозы, чтобы отдали за Купцовых долги. Соседка по дому Наталья не оплачивает за проживание.

Свидетель Х… Р.Н. показал, что Купцовы работали в ООО « Стеклокомпозит», на телефон предприятия стали приходит угрозы, чтобы отдали долги за Купцовых. Их директор просил решить этот вопрос, но угрозы так и приходили, их попросили уволиться с предприятия и угрозы перестали приходить. Купцовы жили бесплатно.

Выслушав лиц участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2)         имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3)         заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Установлено, что Купцова В.В. и Купцов Ю.О. в период с 12.07.2012г. по 11.12.2017года работали в ООО « Стеклокомпозит» в должности операторов.

В связи с работой, им была предоставлена жилая квартира по адресу г. К… ул. П… д… строение …, расположенная на территории ООО « Стеклокомпозит», принадлежащая на праве собственности ООО « Стеклокомпозит»

По делу не установлены данные о том, что между сторонами в устной форме был заключен договор на проживание и пользование электроэнергией, дровами, водой, парковочными местами.

Представленный акт от 15.01.2018года данные обстоятельства не подтверждает, так как не подписан ответчиками.

Представитель истца не отрицал, что в период работы ответчиков к ним не предъявлялись требования по оплате за жилье, коммунальные услуги. После того, как на телефон предприятия начали поступать смс с угрозами и после увольнения ответчиков, посчитали необходимым взыскать с них расходы на проживание и пользование услугами, с другого работника, проживающего в данном же доме, ничего не требуют.

Таким образом, между сторонами не было заключено соглашение на проживание в жилом доме, расположенном по адресу г. К.., ул. П… д… строение …, пользование услугами.

Кроме того, в течение длительного периода истец не ставил вопрос не только о взыскании соответствующих платежей с ответчиков, но даже о необходимости подписания с ответчиками какого-либо договора относительно пользования ими спорной квартирой. Требования о взыскании суммы неосновательного обогащения были заявлены лишь после увольнения ответчика.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленной суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО « Стеклокомпозит» к Купцову Юрию Олеговичу и Купцовой Валентине Викторовне о взыскании суммы неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами договорных отношении в размере 309730 рублей, расходов по госпошлине в размере 6297, 30 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья Павлюкович Т.П.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.03.2018г.