Решение по делу № 33-19187/2016 от 06.10.2016

Судья Э.А.Додин Дело №33-19187/2016

Учёт №130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.И.Мирсаяпова и Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Сироты М.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2016г., которым постановлено:

иск Шамсутдинова Д.И. к М.Н.Сироте о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с М.Н.Сироты в пользу Д.И.Шамсутдинова стоимость восстановительного ремонта в размере 263269руб. 60коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 31500руб., в счет возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства 8500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1046руб. 44коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6408руб. 90коп., на оплату юридических услуг 37000руб., на оплату государственной пошлины 6243руб. 16коп., почтовых расходов 57руб. 74коп.;

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы с М.Н.Сироты 28484руб., с Д.И.Шамсутдинова 11516руб.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика М.Н.Сироты, представителя истца Д.И.Шамсутдинова Р.И.Миннуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И.Шамсутдинов обратился в суд с иском к М.Н.Сироте о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 382086руб. 15коп., суммы утраты товарной стоимости в размере 31875руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1138руб. 40коп., компенсации морального вреда в размере 10000руб., в счет возмещения расходов на эвакуацию автомобиля 8500руб., на оплату услуг эксперта всего 9000руб., на оплату юридических услуг 30000руб., почтовых расходов 81руб. 09коп., на оплату государственной пошлины 7526руб.

В обоснование иска указано, что 11 января 2015г. на 67км автодороги Казань – Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Хонда», принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением А.А.Т., автомобиля марки ВАЗ под управлением Р.В.Б. и автомобиля марки «Хундай» под управлением М.Н.Сироты. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, виновником происшествия является М.Н.Сирота. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – Общество) выплатило истцу страховое возмещение в сумме 107636руб. 75коп., другому потерпевшему – 52363руб. 25коп., то есть всего 160000руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 489722руб. 90коп., величина утраты товарной стоимости – 31875руб. Ответчик не возместил причинённый истцу ущерб в полном объёме. За нарушение срока возмещения ущерба ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня по 2 июля 2015г.

В последующем истец увеличил размер требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг до 60000руб., а также уменьшил размер требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 5933руб. 65коп.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Н.Сирота просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано о том, что судом неправильно оценено экспертное заключение, не приняты во внимание все выводы экспертов. Выводы суда о том, что ущерб истцу причинён только по вине ответчика, о размере подлежащего возмещению ответчиком ущерба являются неверными, поскольку в рассматриваемом ДТП участвовали 9 автомобилей, и определить, какие повреждения автомобиля истца образовались в результате столкновения с автомобилем ответчика, в ходе проведения экспертизы не представилось возможным. При этом экспертами установлена равная степень виновности в ДТП всех водителей. Кроме того, суд незаконно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, необоснованно возместил истцу расходы на оплату услуг эксперта, а взысканная сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

В судебном заседании ответчик апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 7 данного Федерального закона в редакции, действовавшей до 1 октября 2014г. и применяемой к спорным отношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 января 2015г. на 67км автодороги Казань – Ульяновск произошло ДТП с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля марки «Хонда» под управлением А.А.Т. и автомобиля марки «Хундай» под управлением М.Н.Сироты.

В результате ДТП автомобилю «Хонда» причинены повреждения, а Д.И.Шамсутдинову как его собственнику причинён имущественный вред.

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Апастовскому району от 14 января 2015г. по факту указанного ДТП М.Н.Сирота признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

В момент ДТП гражданская ответственность М.Н.Сироты как владельца автомобиля «Хундай» на основании договора обязательного страхования была застрахована Обществом, которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 107636руб. 75коп., другому потерпевшему Р.В.Б. – 46369руб. 60коп., то есть всего 154006руб. 35коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что размер вреда, причинённого истцу в результате ДТП от 11 января 2015г. по вине ответчика, определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» с учётом износа заменяемых деталей в размере 376900руб., величиной утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 31500руб. и составляет 408400руб.

М.Н.Сирота является лицом, ответственным за возмещение указанного вреда в размере разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате Обществом, и фактическим размером ущерба. В пределах установленной договором страхования страховой суммы размер невыплаченного Обществом страхового возмещения составляет 5993руб. 65коп. (160000руб. – 154006руб. 35коп.). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере 294769руб. 60коп. (408400руб. – 107636руб. 75коп. – 5993руб. 65коп.), в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 263269руб. 60коп., величина утраты его товарной стоимости – 31500руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его вины в причинении истцу ущерба, а также размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба.

Из материалов дела следует, что ДТП от 11 января 2015г. и столкновение автомобилей «Хонда» и «Хундай» произошло в связи с тем, что М.Н.Сирота, управляя автомобилем «Хундай», не выбрал скорость движения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, которая бы обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Тем самым М.Н.Сиротой допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090.

Данное обстоятельство доказывается совокупностью доказательств, а именно:

вышеупомянутым постановлением уполномоченного сотрудника полиции от 14 января 2015г. о привлечении М.Н.Сироты к административной ответственности по факту ДТП по делу;

схемой ДТП и справками о ДТП от 11 января 2015г., составленными уполномоченными сотрудниками полиции, в которых указаны место столкновение автомобилей, направление их движения, расположение автомобилей после столкновения, локализация и характер повреждений автомобилей;

объяснениями в суде третьего лица А.А.Т. – водителя автомобиля «Хонда»;

письменными объяснениями самого ответчика, данными сотрудникам полиции 11 января 2015г. непосредственно после происшествия, в которых он признал факт столкновения с автомобилем истца вследствие того, что не успел затормозить из-за плохой видимости и снега.

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность не опровергнута.

Довод М.Н.Сироты о допущении грубой неосторожности со стороны водителя автомобиля «Хонда» отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ДТП по делу А.А.Т. нарушены требования правовых актов, в том числе Правил дорожного движения, а совершение ДТП и повреждение автомобиля истца стало возможным в результате её противоправного поведения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о недоказанности размера причинённого истцу ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд руководствовался заключением экспертов ООО «<данные изъяты>» от 29 апреля 2016г. ...., которое составлено по результатам проведённой в ходе судебного разбирательства экспертизы.

Экспертное заключение ответчиком не оспаривается и не опровергается, оно соответствует требованиям закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы ответчика о том, что в ходе проведённой экспертизы не представилось возможным определить, какие повреждения автомобиля истца образовались в результате столкновения с автомобилем ответчика, а также действия какого водителя состоят в причинно-следственной связи с ДТП от 11 января 2015г., не принимаются во внимание.

Данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске, поскольку не препятствует определению размера ущерба, причинённого истцу ответчиком, на основании иных вышеперечисленных доказательств.

При этом по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении вреда истцу, а также доказательств иного размера причинённого истцу вреда, свидетельствующих о том, что размер вреда установлен судом первой инстанции неверно.

Утверждение М.Н.Сироты о том, что автомобиль истца был повреждён не только вследствие столкновения с автомобилем «Хундай», но и в результате столкновения с иными автомобилями, отклоняется как недоказанное.

При этом ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих размер вреда, причинённого, по его мнению, истцу иными лицами и поэтому не подлежащего возмещению им.

Довод апеллянта о том, что заключением экспертов установлена равная степень виновности в ДТП по делу всех водителей, является неверным.

Заключением экспертов вина в ДТП не установлена, в нём указано лишь о том, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП. Сведений о том, что кто-то из участников ДТП нарушил данные Правила, в экспертном заключении не приведено.

Кроме того, в любом случае, правовая оценка и квалификация действий участников ДТП, установление в их действиях нарушений либо отсутствие нарушений правовых актов относятся к компетенции суда, а не эксперта.

Таким образом, решение суда в части возмещения ущерба является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы М.Н.Сироты не содержат оснований для его отмены или изменения.

Между тем довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, за нарушение срока возмещения вреда истцу, заслуживает внимания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах до вступления в законную силу обжалуемого решения суда оснований для взыскания с М.Н.Сироты процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, решение суда в части взыскания данных процентов подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцу индивидуальным предпринимателем Р.И.М. были оказаны юридические услуги, в том числе по представлению интересов заявителя в суде, за что истцом оплачено всего 60000руб.

Указанное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости возмещения истцу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 37000руб.

Судебная коллегия полагает, что приведённый вывод суда в части размера возмещаемых расходов на оплату услуг представителя основан на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, категорию спора, объём заявленных и удовлетворённых исковых требований, цену иска, объём оказанных ответчику юридических услуг и совершённых в интересах истца представителем действий при рассмотрении дела, эффективность данных действий, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и качество составленных представителем процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителя, возмещённый судом первой инстанции, не может быть признан разумным.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000руб.

В связи с изменением размера присуждённой истцу суммы подлежит изменению размер возмещаемых истцу расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований М.Н.Сирота должен возместить Д.И.Шамсутдинову расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6232руб. 70коп.

Довод ответчика о необоснованности возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта является несостоятельным.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом осуществлены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 9000руб. за составление экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля, что ответчиком не оспаривается и не опровергается, подтверждается имеющимися в деле документами.

Указанные расходы были понесены истцом для представления суду доказательств размера причинённого ущерба, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, поэтому они в силу статей 94 и 98 ГПК РФ правильно квалифицированы судом первой инстанции как издержки, связанные с рассмотрением дела, и возмещены с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Решение суда в части распределения иных судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2016г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования Д.И.Шамсутдинова к М.Н.Сироте о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Это же решение суда в части возмещения расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Сироты М.Н. в пользу Шамсутдинова Д.И. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 рублей, на оплату государственной пошлины 6232 рубля 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи