Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-681/2020;) ~ М-768/2020 от 18.11.2020

    УИД №13RS0017-01-2020-001101-96

    Дело №2-12/2021

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    с.Лямбирь                                                  28 мая 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.;

при секретаре Карякиной Т.А.;

с участием в деле:

истицы по первоначальному иску и ответчицы по встречному иску –Охотниковой Лидии Андреевны; её представителей: Охотниковой Любовь Владимировны, действующей на основании нотариальной доверенности от 04.12.2020 года, зарегистрированной в реестре №13/36-н/13-2020-12508, адвоката Вагапова Дамира Биляловича, действующего на основании ордера №000431 от 30.12.2020 года;

ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску –Кулагиной Татьяны Алексеевны, её представителя -адвоката Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера №125 от 01.12.2020 года;

ответчика по первоначальному иску –Акционерного общества «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ»;

третьего лица –Синицыной Анны Олеговны;

третьего лица –Управления Росреестра по Республике Мордовия;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой Лидии Андреевны к Кулагиной Татьяне Алексеевне, Акционерному обществу «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе, установлении границы между земельными участками и по встречному иску Кулагиной Татьяны Алексеевны к Охотниковой Лидии Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Охотникова Л.А. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия к Кулагиной Т.А. об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе, установлении границы между земельными участками. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчице Кулагиной Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. 29.10.2020 года кадастровый инженер П. С.П. подготовил ей межевой план, из которого следует, что граница земельного участка ответчицы пересекает её земельный участок. Ответчица при постановке земельного участка на кадастровый учет не согласовала с ней смежную границу, тем самым захватив часть принадлежащего ей земельного участка. Впоследствии уточнив исковые требования, просит установить факт реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>; признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе указанных земельных участков; установить границу между спорными земельными участками в соответствии с приложением №6 заключения экспертизы ООО «ТИТУЛ» №19/2021 от 12.04.2021 года.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчика Акционерное общество «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», в качестве третьих лиц –Синицына А.О. и Управление Росреестра по Республике Мордовия.

Кулагина Т.А. обратилась с встречным иском к Охотниковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по тем основаниям, что в заключении эксперта №19/2021 указано, что фактическая площадь, огороженная забором, на которую Охотникова Л.А. заявляет свои права, составляет 606 кв.м, что превышает на 106 кв.м площадь по правоустанавливающим документам. Согласно указанному заключению, часть установленного Охотниковой Л.А. забора от т.н1 до т.н3, расположена на территории принадлежащего ей земельного участка, границы которого были установлены до возведения указанного забора. Забор из металлической сетки длиной 20,76 м, возведенный ответчицей на принадлежащем ей земельном участке, уменьшает площадь её земельного участка не менее чем на 100 кв.м, при этом фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Охотниковой Л.А., необоснованно увеличена на 106 кв.м. Просит обязать Охотникову Л.А. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <номер> и обязать Охотникову Л.А. демонтировать металлический забор, установленный по точкам н.1, н.2, н.3, в части его расположения на земельном участке с кадастровым номером <номер>.

В судебное заседание истица по первоначальному иску и ответчица по встречному иску Охотникова Л.А. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представители Охотниковой Л.А. –Охотникова Л.В. и адвокат Вагапов Д.Б. уточненные исковые требования поддержали по тем же основаниям, просили удовлетворить; встречные исковые требования не признали, просили оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Кулагина Т.А. и её представитель –адвокат Емельянова С.В., первоначальные исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика по первоначальному иску Акционерного общества «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно, в письменных возражениях просят отказать Охотниковой Л.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку межевание земельного участка, принадлежащего Кулагиной Т.А., было осуществлено в полном соответствии с действующим законодательством, установление границ осуществлялось со слов собственника и в её присутствии.

Третье лицо Синицына А.О. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Мордовия в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании, Охотникова Л.А., на основании свидетельства №266 о праве пожизненно-наследуемого владения, выданного 17.11.1992 года по решению исполнительного комитета Болотниковского сельского Совета Лямбирского района №14 от 15.10.1992 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.100). Указанное право зарегистрировано 19.10.2020 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.111-113).

Кулагина Т.А., на основании свидетельства о праве собственности на землю №265, выданного 21.11.1992 года по решению исполкома Болотниковского с/Совета №14 от 15.10.1992 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.77). Указанное право зарегистрировано 04.10.2019 года (л.д.87-89). Межевым планом кадастрового инженера АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Синицыной А.О. от 24.08.2020 года уточнены границы указанного земельного участка, сведения о координатах которого были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (79-93).

Судом установлено, что стороны являются смежными землепользователями.

С 01.01.2017 года государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Далее –Федеральный закон №218-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельных участков сторон на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельных участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Реестровая ошибка - это воспроизведенная в государственном реестре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный реестр недвижимости. То есть ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были предоставлены в орган кадастрового учета (например, ошибки, допущенные при определении координат характерных точек границ земельного участка и воспроизведенные в ЕГРН).

Согласно частям 8,10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ. местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера ООО «ГеоЛайн» П. С.П. от 30.10.2020 года следует, что уточняемый земельный участок с кадастровым номером <номер> пересекает земельный участок с кадастровым номером <номер> (л.д.16).

В результате указанных обстоятельств между сторонами возник спор относительно расположения смежной границы между земельными участками.

Для разрешения настоящего спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой изготовлено заключение №19/2021 от 12.04.2021 года.

Оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные вопросы, исследования произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; эксперт, учитывая его образование и стаж работы, по мнению суда, обладает достаточными специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы №19/2021 от 12.04.2021 года указано: «как видно из Приложения №4 координаты характерных точек н1-н5 полученные в результате проведения экспертизы и указанные на местности правообладателем земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка н1-н5, сведения о которых содержатся в межевом плане (подготовленном кадастровым инженером Синицыной А.О.). Конфигурация земельного участка, полученная по результатам измерений в результате проведенной экспертизы, отличается от конфигурации земельного участка, указанной в межевом плане, что привело к расхождению в площади земельного участка, указанной в межевом плане и полученной в результате обмера при проведении экспертизы. Фактическая площадь и границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствует площади и местоположению границ земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Путем сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, полученных в результате полученных экспертных измерений в рамках проведенной экспертизы с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о которых содержатся в ЕГРН, выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровыми номером <номер> и <номер> участки указаны на Чертеже земельных участков (приложение№5), площадь пересечения составила 161 кв.м».

Суд, оценив указанные выводы экспертизы и установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что в ходе проведения кадастровых работ по определению местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, кадастровым инженером Синицыной А.О. были внесены ошибочные сведения о координатах характерных точек указанного земельного участка, а именно без учета фактических границ данного земельного участка, что привело к пересечению фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, полученных в результате экспертных измерений с границами земельного участка с кадастровым номером <номер>, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что «наложение» фактических границ земельного участка с кадастровым номером <номер> с границами земельного участка с кадастровым номером <номер> по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, образовалось в результате реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» -Синицыной А.О. при осуществлении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, что повлекло за собой внесение ошибочных сведений и о координатах характерных точек земельного участка, принадлежащего Кулагиной Т.А.

Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка о местоположении спорной смежной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, допущенная кадастровым инженером, выполнявшим кадастровые работы.

Поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований Охотниковой Л.А. об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными и исключении сведений ЕГРН о границе земельного участка, принадлежащего ответчице Кулагиной Т.А.

При этом, суд полагает, что восстановление нарушенного права Охотниковой Л.А. необходимо только в его нарушенной части, ограниченной спорной смежной границей и не может повлечь за собой исключение сведений о местоположении всех границ принадлежащего Кулагиной Т.А. земельного участка.

Таким образом, суд полагает, что подлежат исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе спорных земельных участков.

Анализируя заключение экспертизы №19/2021 от 12.04.2021 года, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Охотниковой Л.А. об установлении границы между земельными участками и установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <номер> и земельный участком с кадастровым номером <номер> в соответствии с координатами характерных точек Приложения 6 указанного заключения экспертизы, поскольку экспертом учтены требования земельного законодательства, сохранены площади земельных участков, указанные в правоустанавливающих документах, также учтен тот факт, что свидетельства о праве собственности на спорные земельные участки не подтверждают наличие или отсутствие границ земельных участков существующие на момент их образования и предоставления; имеющиеся материалы дела не подтверждают существование границ на местности 15 и более лет и предложен вариант прохождения границ исследуемых земельных участков с учетом существующей на местности границы, закрепленной с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения.

При принятии решения по делу показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Е. Е.И., Б. В.Е., К. Л.А., К. И.Г., Я. С.В. судом во внимание не принимаются, поскольку показания последних не являются объективными доказательствами, безусловно подтверждающими либо опровергающими существование на местности смежной границы между спорными земельными участками 15 и более лет.

Доводы стороны ответчицы по первоначальному иску об отсутствии у истицы доказательств наличия реестровой ошибки, опровергаются установленными судом и изложенными выше обстоятельствами.

Рассматривая встречные исковые требования Кулагиной Т.А. к Охотниковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа металлического забора, суд приходит к следующему.

Как установлено экспертом при ответе на вопрос №1 в заключении №19/2021, металлическое ограждение земельного участка Охотниковой Л.А. фактически проходит от т.н1 до т.н3 Приложения №2.

Из Приложения №2 следует, что указанные точки имеют следующие координаты - <данные изъяты>. При этом усматривается, что граница земельного участка, принадлежащего Охотниковой Л.А., от точки н1 до точки н2 не является смежной относительно земельного участка, принадлежащего Кулагиной Т.А.

Что касается металлического ограждения истицы, расположенного от точки н2 до точки н3 Приложения №2, то поскольку смежная граница установлена судом в соответствии, в том числе, с координатами характерных точек н2 и н3, соответствующими координатам характерных точек расположения ограждения Охотниковой Л.А. в точках н2 и н3, при таком положении забор истицы проходит по смежной границе и не располагается в границах земельного участка Кулагиной Т.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Кулагиной Т.А. о демонтаже металлического забора, установленного Охотниковой Л.А., у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Охотниковой Л.А. при подаче исковых заявлений оплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.6).

Таким образом, в связи с полным удовлетворением требований Охотниковой Л.А., с ответчиков Кулагиной Т.А. и АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей –с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Охотниковой Лидии Андреевны к Кулагиной Татьяне Алексеевне, Акционерному обществу «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» об установлении факта реестровой ошибки, признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе, установлении границы между земельными участками –удовлетворить.

Установить факт реестровой ошибки и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, установив смежную границу между указанными земельными участками в соответствии с координатами характерных точек Приложения 6 заключения экспертизы №19/2021, составленного 12.04.2021 года ООО «ТИТУЛ»: <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Кулагиной Татьяны Алексеевны к Охотниковой Лидии Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком –оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кулагиной Татьяны Алексеевны в пользу Охотниковой Лидии Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в пользу Охотниковой Лидии Андреевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                                 Н.В.Фролова

Справка:

В окончательной форме решение принято -04 июня 2021 года

Судья                                            Н.В.Фролова