Решение по делу № 2-7739/2016 от 02.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ** в ..., по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12 Размер ущерба составил 174 100 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просила взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 174 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4682 руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1000руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 945 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

    В уточненном иске истец, указала, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО5, поэтому просила взыскать с данного ответчика размер ущерба в сумме 174 100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4682 руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1000руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 945 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7, по доверенности, исковые требования к ответчику ФИО5 поддержал, от требований к ответчику ФИО11 отказался.

    В судебном заседании ответчик ФИО5 признала исковые требования о взыскании с неё суммы ущерба в размере 84 100 руб., указанной в отчете об оценке, с учетом износа деталей, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

    В судебное заседание ответчик ФИО11 не явился, извещался о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

    В судебное заседание третье лицо ФИО12 не явился, извещался о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Определением суда был принят отказ представителя истца - ФИО7, по доверенности, к ответчику ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов, и производство по делу к данному ответчику прекращено.

    Выслушав пояснения представителя участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом из представленных письменных доказательств ** в ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **, постановлением от ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ответчик ФИО5 свою вину не оспаривала, исковые требования в части взыскания ущерба в размере 84 100 руб. признала добровольно.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истцы заявляя требования о взыскании убытков, должны доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.

Из паспорта технического средства на указанный автомобиль № карточки учета транспортного средства, представленной по запросу суда, видно, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № зарегистрирован за ФИО8

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ** указано, что автомобиль автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежит ответчику ФИО11 Однако суду был представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от **, заключенный между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО5, в котором указано на передачу автомобиля от продавца покупателю. Ответчик ФИО5 поясняла, что она является собственником указанного автомобиля. В объяснении сотруднику ГИБДД от **, которая находится в материалах по делу о дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 также поясняла, в момент дорожно-транспортного происшествия управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Доказательств принадлежности автомобиля ответчику ФИО11 суду не представлено, от требований к данному ответчику представитель истца отказался в судебном заседании, и отказ был принят судом, производство по делу было прекращено. Поэтому, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

Гражданская ответственность ответчика, как собственника транспортного средства, так и иных лиц, допущенных им к управлению, не была застрахована.

Истец, обратился за проведением оценки к оценщику ИП ФИО9 Согласно отчету № от **, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.рег.знак №, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 174 100 руб. без учета износа, 84 100 руб. с учетом износа деталей.

У суда нет оснований не доверять отчету оценщика ИП ФИО9, расчеты произведены после осмотра автомобиля, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, стаж работы в оценочной деятельности составляет 3 года. Ответчик расчет ущерба не оспорила, в судебном заседании требования о взыскании с неё ущерба в размере 84 100 руб. с учетом износа деталей признала добровольно.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем, принадлежащим ответчику, автомобилю истца были причинены повреждения, размер ущерба составляет 84 100 руб. с учетом износа деталей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Истец предъявила требования о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа деталей в сумме 174 100 руб. Представитель истца пояснял, что на авторынке отсутствуют детали, аналогичные поврежденным на автомобиле истца.

Однако, суд не может удовлетворить требования истца в заявленной сумме, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ** года выпуска, эксплуатировался до момента повреждения 17 лет, детали автомобиля имеют износ. Суд считает, что наличие либо отсутствие деталей бывших в употребление юридическое значение для дела не имеет. Взыскание ущерба с учетом износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Суд считает, что взыскание ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению со стороны истца (в этом случае взыскивается стоимость новой детали вместо поврежденной старой).

Поэтому требования истца о взыскании сумму ущерба подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 84 100 руб. с учетом износа деталей. Во взыскании ущерба в большем размере должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов пропорционально сумме удовлетворенных требований. Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4682 руб., расходы за удостоверение доверенности на представителя в размере 1000руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 945 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально. Ответчик признала требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, возможным принять признание ответчиком требований о взыскании расходов по оценке в размере 4 000 руб., поскольку отчет был составлен в подтверждение размера ущерба, а также взыскания расходов на представителя в размере 15 000 руб., поскольку данные расходы отвечают признакам разумности.

Однако, поскольку истец просила взыскать сумму ущерба в размере 174 100 руб., требования истца удовлетворены частично в размере 84 100 руб., то есть на 48,05 %, судебные расходы за отправление телеграмм, за уплату госпошлины также подлежат удовлетворению частично из расчета 48,05 % от заявленной суммы. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2248,70 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 454,07 руб. В удовлетворении требований о взыскании данных расходов в большем размере должно быть отказано.

Также истец просит взыскать расходы, связанные с оформлением доверенности 1000 руб., что подтверждается материалами дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана не только на представление интересов истца в рассматриваемом деле, но и на представление её интересов в иных организациях.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО5 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 84 100 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оценке 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2248,70 руб., расходы за отправление телеграмм в размере 454,07 руб. В удовлетворении иска в части взыскания ущерба, расходов по оплате госпошлины, за телеграммы в большем размере, за удостоверение доверенности на представителя в размере 1000руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 22.12.2016.

Судья Э.А.Куркутова