Решение по делу № 12-9/2018 от 05.03.2018

Дело №12-9/2018

РЕШЕНИЕ

с. Раевский 22 марта 2018 года

Судья Альшеевского районного суда РБ Аюпов И.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «Спутник–Север» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ –мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица -ООО «Спутник–Север», расположенного по адресу: РБ, <адрес>А,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ –мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник–Север» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.13.38 КоАП РФ и назначено административное наказание, в виде административного штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей за несвоевременную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

В своей жалобе ООО «Спутник–Север» просит суд апелляционной инстанции отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ –мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, просят применить положение ст.2.9 КоАП РФ, так как денежные средства были перечислены.

Представитель юридического лица, привлекающегося к административной ответственности ООО «Спутник–Север» был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не имеется, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным, поэтому суд на основании положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Заинтересованное лицо руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ ФИО2 в заявление просил дело рассмотреть в их отсутствие, просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ –мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ООО «Спутник–Север» без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Пунктом 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи» установлено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Несвоевременная или неполная уплата оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.38 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оператором связи ООО «Спутник–Север» в нарушении пункта 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003г. №126-ФЗ «О связи», не осуществило уплату в установленный срок обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года, в связи с чем 20.09.2017г. специалистом-экспертом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> в отношении ООО «Спутник–Север» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.38 КоАП РФ.

В подтверждение, что ООО «Спутник–Север» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.13.38 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно принято во внимание и указано в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.5-6); копия справки о несвоевременной уплате оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13); лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставленная ООО «Спутник–Север» (л.д.18); выписка из ЕГРЮЛ ООО «Спутник–Север» (л.д. 20- 33), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Спутник – Север» в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы с указанием на необходимость освобождения ООО «Спутник–Север» от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие каких-либо последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств в пределах санкции ст.13.38 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Спутник–Север» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ – мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.38 КоАП РФ, в отношении ООО «Спутник–Север» оставить без изменения, жалобу ООО «Спутник – Север» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________

Секретарь суда________