Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7475/2018 ~ М-7592/2018 от 30.10.2018

Дело № 2-7475/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самылкина А. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием а/м Форд Фокус г.р.з.№ под управлением истца, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Как указано истцом, ДТП произошло в результате наезда на выбоину, имевшуюся на дорожном покрытии. Выбоина не была обозначена дорожными знаками, ее размеры превысили допустимые значения. Стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 61395,00 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать 3000 руб. за составление отчета об оценке, 300 руб. за осмотр ТС, 10000 руб. расходы на оказание правовой помощи, 1400 руб. за составление доверенности, расходы по госпошлине.

Представитель истца Беляев В.В. в судебном заседании требования поддержал в заявленном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены. От ответчика и третьего лица поступили отзывы на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП: автомобиль Форд Фокус г.р.з.№ под управлением Самылкина А.В., принадлежащий последнему, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину. В действиях водителя нарушений ПДД РФ, которые бы явились причиной совершения ДТП, не установлено. Состояние дорожного покрытия, размеры выбоины в месте ДТП отражены в соответствующем акте выявленных недостатков в содержании дорог (длина 60 см, ширина 32 см, глубина 16 см).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. В соответствии с п.4 ст.6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Пунктом 3.1.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее – ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Ответственным за содержание дороги, где произошло ДТП, является ответчик, что последним не оспорено. Позиция третьего лица ООО «ТехРент», согласно которой обязательства по муниципальному контакту от 13.07.2016 в части выполнения работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа выполняются согласно условиям договора, материалами дела не опровергнуты.

Имеющаяся на дорожном покрытии выбоина в виде ямы, которая послужила причиной известного ДТП, с учетом ее размера, очевидно, свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного полотна, в частности, администрацией Петрозаводского городского округа.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется заключением, представленным стороной истца, которое ничем не опровергнуто. Несмотря на доводы ответчика о необоснованности предъявленного к возмещению ущерба, доказательств, его опровергающих, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Таким образом, расходы по восстановительному ремонту транспортного средства после ДТП составляют 61395,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, равно как и подтвержденные документально расходы в сумме 3000 руб. за составление отчета об оценке, 300 руб. за осмотр ТС.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2042,00 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально. Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг и требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб. О неразумности испрашиваемых истцом расходов на представителя сторона ответчика не ссылалась.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Самылкина А. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Самылкина А. В. в возмещение причиненного ущерба 61395,00 руб., расходы по составлению отчета 3000,00 руб., расходы на осмотр ТС в сумме 300,00 руб., расходы по госпошлине 2042,00 руб., расходы на оформление доверенности 1400,00 руб., расходы на представителя 10000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение составлено 13.11.2018

Последний день подачи апелляционной жалобы 13.12.2018