Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2013 (12-113/2012;) от 28.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года                                                                              г. Изобильный

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края                       Дудкин С.А.

при секретаре судебного заседания Чураковой И.А.

с участием старшего помощника прокурора Изобильненского района Шатерникова А.А.

представителя Масловой С.В. - адвоката Олейникова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу представителя Мваслова С.В. - адвоката Олейников В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления по административному делу в отношении Мваслова С.В. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мваслова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                     ст. 14.1.1 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из содержания постановления мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения требований законодательства об организации и проведения азартных игр на территории <адрес> в помещении интернет клуба, расположенного по адресу: <адрес> был выявлен факт организации игорной деятельности. Так оператором Мваслова С.В. были приняты денежные средства в размере <данные изъяты> от Лицо 1 за осуществление игры. Таким образом, Мваслова С.В. организовала и проводила азартные игры с использование игрового оборудования вне игорной зоны, что свидетельствует о нарушении ею ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель Мваслова С.В. адвокат Олейников В.А. обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении Мваслова С.В. к административной ответственности. При этом, полагал, что она была незаконно привлечена к административной ответственности, поскольку мировым судьей были нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Мваслова С.В. адвокат                            Олейников В.А. представил дополнение к жалобе, в которой просил суд решить вопрос об изъятых вещах и возвратить их законному владельцу Лицо 2, доводы жалобы поддержал и суду пояснил, что данное административное дело было возбуждено заместителем прокурора <адрес> с тем, согласно действующему законодательству правом на возбуждение обладает только прокуро<адрес> при вынесении данного постановления о возбуждении административного дела в отношении Мваслова С.В. заместитель прокурора не присутствовал в интернет-клубе. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не разъяснены права и обязанности иным участникам производства по делу, что нарушает их права. В нарушение норм КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения не был составлен немедленно после осмотра. После возбуждения административного дела Мваслова С.В. было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, решение по которому не было вручено. Кроме того, как было установлено поздней, решение об отказе в ознакомлении с материалами дела нарушает права лица, в отношении которого было возбуждено административное дело. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса, является ли изъятое оборудование специальным оборудованием, с помощью которых возможно организовать и проводить азартные игры. Однако мировой судья отказал в удовлетворении данного ходатайства без указания причин. На основании изложенного просил суд удовлетворить жалобу и дополнение к жалобе.

В судебное заседание Мваслова С.В. , извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Суд, выслушав объяснения представителя Мваслова С.В. - адвоката Олейников В.А. , заключение старшего помощника прокурора                                        Шатерников А.А. , полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным Законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ, иными нормативными правовыми актами РФ. Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном данным Федеральным Законом.

Как следует из протокола об административном правонарушении и представленных материалов: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения требований законодательства об организации и проведения азартных игр на территории <адрес> в помещении интернет клуба, расположенного по адресу: <адрес> был выявлен факт организации игорной деятельности. Так, оператором Мваслова С.В. были приняты денежные средства в размере 200 рублей от Лицо 1 за осуществление игры на игровом оборудовании. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Мваслова С.В. ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В части доказанности виновности Мваслова С.В. в совершенном административном правонарушении, суд находит, что мировой судья судебного участка № <адрес> правильно, объективно и всесторонне дал оценку всем доказательствам по делу, подтверждающим совершение Мваслова С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Исходя из содержания ст. 26.2 КоАП РФ данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

К доказательствам виновности Мваслова С.В. относятся:

- постановление      о      возбуждении      дела      об      административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем прокурора <адрес>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение игрового клуба, расположенного по адресу:                               <адрес>, в ходе которого было изъято игровое оборудование и денежные средства;

- объяснение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в букмекерской конторе по <адрес> находились несколько человек, которые делали ставки на спорт с выходом в интернет;

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы включенные компьютеры с изображением игровых заставок;

- объяснения Лицо 1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он выбрал нужную ему игру путем нажатия на клавиши и выбрав умножение также путем нажатия на клавиатуре специальных клавиш. После неоднократного нажатия на клавиши он всю денежную сумму проиграл;

- акт приема-передачи изъятых вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому системные блоки в корпусе черного цвета в количестве 3 штук, электронные платы, упакованные в пакет, в количестве 7 штук, мониторы в корпусе черного цвета в количестве 6 штук, мониторы в корпусе белого цвета в количестве 3 штук, модем в количестве 2 штук, флеш-карты в количестве 8 штук, денежные средства в размере <данные изъяты>, находятся на ответственном хранении на специализированном складе по адресу: <адрес>,                              п<адрес>.

Таким образом, вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достоверными в совершении Мваслова С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Согласно ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как следует из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было возбуждено заместителем прокурора <адрес> после рассмотрения материала проверки по факту осуществления незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр.

На основании данной нормы судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что согласно действующему законодательству правом на возбуждение дела об административном правонарушении обладает только прокурор и невозможность вынесения данного постановления в отношении Мваслова С.В. в связи с отсутствием заместителя прокурора в интернет-клубе.

Анализируя довод жалобы о том, что в нарушение норм КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения не был составлен немедленно после осмотра, суд приходит к выводу о том, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не представлено.

Судом также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что решение по ходатайству Мваслова С.В. об ознакомлении с материалами дела после возбуждения административного дела нарушают права лица, в отношении которого было возбуждено административное дело, поскольку определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела обжаловано не было.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя Мваслова С.В. адвоката Олейников В.А. о назначении по делу экспертизы с указанием мотивов отказа.

В связи с этим, судом не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мировым судьей отказано без указания причин.

Санкцией ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена конфискация предметов административного правонарушения.

В обоснование довода о возвращении конфискованных вещей их законному владельцу Лицо 2, представителем Мваслова С.В. адвокатом Олейников В.А. представлены накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суду не представлены документы, подтверждающие передачу данного оборудования Мваслова С.В. Кроме того, данное оборудование являлось предметом административного правонарушения и которое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.1.1 КОАПР РФ подлежит конфискации.

При назначении административного наказания за содеянное, мировым судьей были учтены все требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для изменения наказания отсутствуют.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, суд приход к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мваслова С.В. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, поэтому, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 14.1.1, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 14.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 14.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░