Решение по делу № 2-5267/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-5267/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 ноября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Красноярского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Хлябич В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

встречному иску Хлябич В.Г. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь-банк» обратилось в суд с иском к Хлябич В.Г., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от *, заключенный с Хлябич В.Г., взыскать с Хлябич В.Г. задолженность по кредитному договору в размере 52 116 руб. 67 коп., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 763 руб.

Требования мотивированы тем, что * между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Хлябич В.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Хлябич В.Г. предоставлен кредит в размере 41 000 рублей под 44,90 % годовых, сроком на 24 месяца на условиях, определенных кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением Хлябич В.Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчику было направлено требование-уведомление о погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора. Внесудебные требования о возврате суммы задолженности по кредиту не исполнены. По состоянию на *. задолженность по кредитному договору составила 52 116 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 27 237 руб. 35 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 7 166 руб. 31 коп., проценты по просроченному кредиту – 1 565 руб. 47 коп., пени за просрочку гашение процентов – 6 603 руб. 08 коп., пени за просрочку гашения основного долга – 9 544 руб. 46 коп.

Ответчик Хлябич В.Г. не согласившись с указанным решение, обратилась в суд с встречным иском, с требованиями о признании п. 5 Тарифов кредитного договора № от * в части незаконно начисленных и удержанных неустоек, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору – неустойки; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать в свою пользу начисленные и удержанные пени в размере 298 руб. 20 коп., а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 29 руб. 95 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в кредитном договоре № от * заключенном между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Хлябич В.Г., не была указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При этом, Хлябич В.Г. заключая указанный договор не имела возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор являлся типовым, его условия были заранее определены банком. ОАО АКБ «Связь-Банк» пользуясь неграмотностью Хлябич В.Г. в сфере финансов, предложил заключить договор на заведомо невыгодных для Хлябич В.Г. условиях. Условия договора в части начисления неустойки в размере 0,75 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки является злоупотреблением права, поскольку размер неустойки (пени) – 6 603 руб. 08 коп. – за просрочку гашения процентов и 9 544 руб. 46 коп. – за просрочку погашения основного долга, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем Хлябич В.Г. просит суд применить к данным процентам положение ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Кроме того, Хлябич В.Г. полагает, что условия кредитного договора о без акцептном списании банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения любого денежного обязательства перед банком противоречит требованиям гражданского законодательства и возможности такого списания только с согласия заемщика, являются недействительными. При этом Хлябич В.Г. считает, что денежные средства списанные в без акцептном порядке без распоряжения истца (заемщика), зачисленные в счет погашения неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства в связи с чем подлежат взысканию в ее пользу. Так за период с * по * год с Хлябич В.Г. удержана неустойка в размере 298 руб. 20 коп., которое по ее мнению является незаконным обогащением банка и подлежит взысканию с ОАО АКБ «Связь-Банк».

Представитель истца/ответчика по встречному иску ПАО АКБ «Связь-Банк» Никулина Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, в связи с необоснованностью, во встречном иске просила отказать.

Ответчик/истец по встречному иску Хлябич В.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате месте и времени рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, * между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» (после переименования ПАО АКБ «Связь-Банк») и Хлябич В.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Хлябич В.Г. был предоставлен потребительский кредит в размере 41 000 рублей на срок 24 месяца под 44,90 % годовых.

Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов Приложение № 1 к кредитному договору № от * ежемесячный платеж (за исключением первого и последнего платежа) установлен в размере 2 726 руб., срок внесения платежа - 16 число каждого месяца.

Согласно выписке по счету денежные средства на основании п. 2.1 кредитного договора были перечислены на ссудный счет №, открытый Банком на имя Хлябич В.Г. для выдачи кредита и учета долга.

Сумма кредита в размере 41 000 рублей была выдана Хлябич В.Г. *, что подтверждается банковским ордером № от *.

По условиям кредитного договора Хлябич В.Г. приняла на себя обязательства выплачивать Банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты за пользованием кредитом в соответствии с графиком возврата кредита, что предусмотрено п.п. 4.2.1.-4.2.12, п. 6.1. кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.1. кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.4.6. кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленном тарифам, согласно которых неустойка составляет 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки погашения суммы задолженности по кредиту и процентов в сроки установленные кредитным договором.

Из представленных суду документов установлено, что Хлябич В.Г. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнены. Ежемесячные платежи вносились с нарушением установленного договором срока и условий кредитного договора о размере ежемесячного платежа.

После внесения * платежа в размере 3 000 руб., Хлябич В.Г. полностью прекратила выплату задолженности по данному кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, судом достоверно установлено, что заемщик Хлябич В.Г. нарушила сроки, установленные договором для возврата займа и процентов за пользование им, вследствие чего ПАО АКБ «Связь-Банк» вправе был, на основании вышеуказанных правовых норм, кредитного договора обратиться в суд и требовать от заемщика всей оставшейся суммы займа, процентов за пользование займом.

Разрешая заявленные встречные требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Заемщик обязан реально исходить из финансовых возможностей, в целях исполнения финансовых обязательств.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы Хлябич В.Г. о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не нашли своего подтверждения, поскольку как установлено выше, кредитный договор № от * содержит все существенные условия, а приложения к нему, являющиеся неотъемлемой частью – график платежей с указанием всех сумм подлежащих выплате и перечень тарифов банка, подписаны заемщиком при заключении кредитного договора.

Так же суд находит не состоятельными доводы Хлябич В.Г. о том, что она была лишена возможности влиять на содержание договора в целом, а стандартная форма договора противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку Хлябич В.Г. добровольно было приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при заключении кредитного договора не выражала несогласия с размером процентов за пользование кредитом и осведомлена об ответственности за его неисполнении, подписала договор без каких-либо оговорок, тогда как не была лишена возможности отказаться от заключения данного договора, что так же не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика, и не свидетельствует о кабальности данного условия договора займа и не влечет его недействительности.

Как указано выше, кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

При таких обстоятельствах, оснований для признании п. 5 тарифов кредитного договора № от * недействительным, не имеется.

Так же не нашли своего подтверждения доводы Хлябич В.Г. об удержании неустойки (пени) в размере 298 руб. 20 коп.., в качестве неосновательного обогащения, поскольку судом достоверно установлено и не оспаривалось заемщиком нарушение условий своевременного исполнения обязательств по возврату заемных средств и уплаты процентов за их использование в соответствии с условиями договора, при этом Хлябич В.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств необоснованного удержания данной неустойки.

При этом в кредитном договоре, Хлябич В.Г. своей подписью подтвердила, что действует добровольно, условия договора ей понятны, она не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угрозы, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права Хлябич В.Г., суду не представлено.

Таким образом, оснований удовлетворения встречного иска не имеется, а сумма образовавшейся задолженности вследствие недужащего исполнения Хлябич В.Г. условий кредитного договора подлежит взысканию с нее в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк».

Согласно расчету представленному ПАО АКБ «Связь-Банк» по состоянию на * сумма заложенности Хлябич В.Г. составила 52 116 руб. 67 коп., в том числе: основной долг – 27 237 руб. 35 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 7 166 руб. 31 коп., проценты по просроченному кредиту – 1 565 руб. 47 коп., пени за просрочку гашение процентов – 6 603 руб. 08 коп., пени за просрочку гашения основного долга – 9 544 руб. 46 коп.

Судом проверен указанный расчет задолженности Хлябич В.Г. по кредитному договору, представленный Банком. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иного расчета суду не представлено, так же суду не предоставлены документы, его опровергающие.

Вместе с тем, учитывая возражения Хлябич В.Г. и ее ходатайство о снижении неустойки и принимая во внимание, что начисленная истцом неустойка (пени за просрочку гашение процентов и пени за просрочку гашения основного долга) является мерой ответственности должника при неисполнении денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов применительно к статье 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки пени за просрочку гашение процентов – 6 603 руб. 08 коп., пени за просрочку гашения основного долга – 9 544 руб. 46 коп, до 1 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом указанного истцом периода, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижая неустойку, суд полагает, что по смыслу части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, считая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, с Хлябич В.Г. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от * в размере 36 969 руб. 13 коп. в том числе: основной долг – 27 237 руб. 35 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 7 166 руб. 31 коп., проценты по просроченному кредиту – 1 565 руб. 47 коп., пени за просрочку гашение процентов и пени за просрочку гашения основного долга – 1 000 руб.

Истцом направлялось Хлябич В.Г. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредита, которое было оставлено ответчиком без внимания.

Поскольку заемщик Хлябич В.Г. не исполнила принятые на себя обязательства перед истцом, с нее подлежит взысканию сумма образовавшейся задолженности.

Учитывая размер суммы просроченных ответчиком платежей и длительность периода просрочки, существенное нарушение кредитного договора со стороны ответчика, кредитный договор № от *, заключенный между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Хлябич В.Г. подлежит расторжению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 7 763 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Хлябич В.Г. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в полном объеме, а именно в размере 7 763 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Красноярского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Хлябич В.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от *, заключённый между ПАО АКБ «Связь-Банк» в лице Красноярского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» к Хлябич В.Г..

Взыскать с Хлябич В.Г. в пользу АО АКБ «Связь-Банк» в лице Красноярского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от * в размере 36 969 рублей 13 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 763 рубля, а всего 44 732 рубля 13 копеек.

В удовлетворении встречного иска Хлябич В.Г. к ПАО АКБ «Связь-Банк» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Герасименко