Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2013 от 09.01.2013

копия

Дело № 1-3/2013г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 28 января 2013г.

Инсарский районный суд Республики Мордовия,

в составе председательствующего судьи Адушкина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Инсарского района Республики Мордовия Костина О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката КА «РЮЗ» Донской С.Х., представившей удостоверение № 247 и ордер №7 от 28 января 2013 года,

потерпевшего ФИО5,

при секретаре Устимкиной Р.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, образование среднее, разведенного, работающего ЗАО «Ксенон» слесарем-сборщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

03.04.2012 года Инсарским районным судом Республики Мордовия по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, 25.07.2012 года Инсарским районным судом Республики Мордовия испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2012 года, около 02 часа 15 минут, ФИО5 на автомашине марки ВАЗ 211540 «Лада», государственный регистрационный знак Е 599 РВ 13 RUS приехал к дому, в котором он проживает по адресу: <адрес>. ФИО5 оставил автомашину перед гаражом, расположенном на расстоянии 7 метров от вышеуказанного дома, после чего закрыл автомашину на ключ. Зайдя в дом, ФИО5 ключи от автомобиля положил на тумбочку в прихожей комнате и лег спать. В доме в это время спал ФИО2, который является хозяином дома и у которого ФИО5 снимает комнату. 27 ноября 2012 года в 03 часа 30 минут ФИО2 проснулся, вышел в прихожую комнату покурить, где на тумбочке увидел ключи от автомобиля ФИО5, в результате чего у него возник преступный умысел неправомерно воспользоваться автомобилем ФИО5, для того чтобы съездить к своей знакомой в с. Верхняя Лухма Инсарского муниципального района Республики Мордовия. Убедившись, что ФИО5 спит, ФИО2 взял с тумбочки ключи от автомашины. После чего, не имея права управления данной автомашиной и не имея разрешения от ФИО5 на ее эксплуатацию, убедившись, что за ним никто не наблюдает, решил воспользоваться данным автомобилем. Открыв при помощи ключей дверь, ФИО2 проник в салон автомашины, где при помощи ключей завел двигатель и, не имея умысла на хищение данного автомобиля, поехал в с. Верхняя Лухма Инсарского муниципального района Республики Мордовия. Во время движения ФИО2 не справился с управлением и возле с. Верхняя Лухма съехал с дороги. После чего оставил автомашину и пешком ушел в село.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования обвиняемый ФИО2 в соответствии со статьей 315 УПК РФ заявил ходатайство в присутствии своего защитника Донской С.Х. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ходатайство поддержал и заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Костин О.Н., защитник Донская С.Х., потерпевший ФИО5 согласны на рассмотрение настоящего дела в особом порядке.

Наказание по предъявленному ФИО2 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Судом действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении меры наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание виновного обстоятельствами и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

При назначении подсудимому ФИО2 размера наказания за совершенное им преступление, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УПК РФ и назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести.

Определяя вид наказания ФИО2, с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, смягчающих наказание виновного обстоятельств, вину признал в полном объеме, характеризуется по месту жительства и работы в ЗАО «Ксенон» удовлетворительно, то, что в результате совершения преступления тяжких последствий не наступило, мнение потерпевшего ФИО5 относительно назначения наказания, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, не находя при этом оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, изучив данные о личности ФИО2, с учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, мнения потерпевшего просившего не лишать свободы подсудимого, считает необходимым условное осуждение по приговору Инсарского районного суда от 03.04.2012 года не отменять.

Приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 03.04.2012 года, согласно которого ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, подлежит исполнению самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

С вещественных доказательств по делу - автомобиля марки ВАЗ 211540 «Лада», государственный регистрационный знак Е 599 РВ 13 регион, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности на право управления автомобилем без права продажи и передоверия, автомобильного зеркала заднего вида, выданных под сохранную расписку потерпевшему ФИО5, после вступления приговора в законную силу - снять ограничения по хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО2, обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Инсарского районного суда Республики Мордовия от 03.04.2012 года в отношении ФИО2 осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

С вещественных доказательств по делу: автомобиля марки ВАЗ 211540 «Лада», государственный регистрационный знак Е 599 РВ 13 регион, свидетельства о регистрации транспортного средства, доверенности на право управления автомобилем без права продажи и передоверия, автомобильного зеркала заднего вида, выданных под сохранную расписку потерпевшему ФИО5, после вступления приговора в законную силу - снять ограничения по хранению.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в суде апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Председательствующий: подпись В.Н. Адушкин

Копия верна:

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия В.Н. Адушкин