Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2020 ~ М-320/2020 от 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Земляновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» к Варламовой Екатерине Сергеевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХНОПАРК» в лице Управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к Варламовой Е.С. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, срок действия данного договора не усечен. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, ответчик назначен на должность администратора салона сотовой связи, так же истец с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор № МО «О полной индивидуальной материальной ответственности» в том числе в соответствии с п.п. «а»; п.п. «б»; п.п. «д»; п.п. «ж»; п.п. «з» пункта 4 предусмотрена материальная ответственность при недостачи ценностей; умышленного причинению ущерба ООО «ТЕХНОПАРК»; причинения ущерба работодателю при неисполнении трудовых функций; причинение ущерба в результате незаконных действий работника, то есть, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ и Федеральными законами. Положение ст. 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, в данном случае Договора № МО от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХНОПАРК» составлено заявление о проверке действий бывшей сотрудницы Варламовой Е.С. которой по накладным ООО «ТЕХНОПАРК» на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, передавались материальные ценности, в их число входил телефон <данные изъяты>: № ценой <данные изъяты>. Так же Варламовой Е.С. по накладным ООО «ТЕХНОПАРК» по перемещению № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы материальные ценности, в их число входил телефон <данные изъяты>: №, ценой <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, телефон <данные изъяты>: № продан по договору розничной купли-продажи физическому лицу, а на витрине ООО «ТЕХНОПАРК» остался один телефон, а именно <данные изъяты>: № доставленный по перемещению № от ДД.ММ.ГГГГ ценой <данные изъяты>. Отсутствие данного аппарата выявлено при проведении выверки материальных ценностей в салоне мобильной связи ООО «ТЕХНОПАРК» расположенном по адресу: <адрес>А, о чём составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ Истенц считает, что из объяснений сотрудников ООО «ТЕХНОПАРК» следует, что Варламова Е.С. занимая в юридическом лице должность администратора, без установленных законом оснований присвоила телефон <данные изъяты>: №, доставленный по перемещению № от ДД.ММ.ГГГГ ценой <данные изъяты>, путём его подмены на неисправный проданный аппарат схожей модели с другим имей номером, чем причинила ущерб юридическому лицу в размере <данные изъяты>. Заявление истца зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Так же из материала проверки по заявлению № следует следующее: а) Телефон <данные изъяты>: № приобретён физическим лицом ФИО5 по договору присоединения в исправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание что, Договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, и другие документы не дают право ответчику выполнять организационно распорядительные функции по управлению хозяйственной деятельностью ООО «ТЕХНОПАРК», в том числе выступать от имени юридического лица перед контрагентами и третьими лицами, а данные функции возложены на Управляющего ООО «ТЕХНОПАРК», который в соответствии с положением ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»    единоличный исполнительный орган несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, а так же в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает отего имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а Федеральным законом о защите прав потребителей предусмотрен специальный порядок возврата бракованного товара проданного по договорам присоединения (розничной купли-продажи) продавцу ООО «ТЕХНОПАРК». По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путём заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара или его экспертизу с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества, в данном случае телефона <данные изъяты>: № в установленной законом порядке и форме не было следовательно заводской дефект не установлен и претензии по обмену данного аппарата ООО «ТЕХНОПАРК», а так же поставщику или производителю не предъявлялись. Кроме того в соответствии со ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара. Договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном или альтернативном порядке ООО «ТЕХНОПАРК» не расторгнут, а обращения от физического лица в соответствии с порядком установленным ФЗ «О защите прав потребителей» в адрес юридического лица не поступало. Истец считает, что в результате неправомерных действий ответчика юридическому лицу ООО «ТЕХНОПАРК» причинён материальный ущерб выраженный в незаконном, распоряжении и присвоении имущества ООО «ТЕХНОПАРК», в размере <данные изъяты>, (цена телефона <данные изъяты>: №) перемещенного по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в салон мобильной связи ООО «ТЕХНОПАРК» расположенном по адресу: <адрес>А. В соответствии с положением ст. 238 ТК РФ, ответчик обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, из Товарной накладной № РН 1231092 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена на телефон <данные изъяты>: № составляет <данные изъяты>. Положение ст. 1102 ГК РФ устанавливает что, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Из положения данной императивной номы следует, что на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан уплатить истцу денежные средства в размере <данные изъяты>. В рамках до судебного урегулирования споров в соответствии с положением ст. 132 ГПК РФ, в адрес ответчика ООО «ТЕХНОПАРК» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием вернуть денежные средства истца, данная претензия вернулась в адрес истца без удовлетворения. Принимая во внимание положение ст. 1102 ГК РФ, которое устанавливает, что ответчик обязан, возвратить денежные средства истца, истец просит взыскать с ответчика, в пользу истца денежные средства истца, в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «ТЕХНОПАРК» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив их, а именно в письменном заявлении указал, что, как устанавливает положение ст. 185 ГК РФ - доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а доверенность ответчику ООО «ТЕХНОПАРК» на совершение каких-либо юридически значимых действий не выдавалась, следовательно ответчику право расторгать какие-либо договоры от имени юридического лица не предоставлялось. В соответствии с п.п.2 п.2.1. ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью», в юридическом лице образован единый исполнительный орган, а именно назначен Управляющий ФИО2 и его должностными обязанностями предусмотрено расторжение и изменение договоров розничной купли-продажи, а так же рассмотрение претензий покупателей (потребителей) в соответствии с императивными требованиями закона «О защите прав потребителей» с составлением соглашений о расторжении договора и ответов на претензии на бумажном носителе. Кроме того, положение п.1 ст. 42.3. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» предусматривает что, обращение потребителя может быть направлено только в письменной форме на бумажном носителе или в электронной форме, как в адрес юридического лица, так и в орган государственного надзора, а в соответствии с п.2 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», требования, о замене товара ненадлежащего качества на бумажном носителе или в электронном виде предъявляются потребителем продавцу (юридическому лицу) либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю и срок рассмотрения данных требований в соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей» не должен превышать 10 календарных дней, после чего на бумажном носителе в адрес потребителя или в электронном виде направляется претензия. В соответствии с положением п.п.2 п.5 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с её результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Принимая во внимание что, ответчик допустил нарушение законодательства, а именно, без каких-либо претензий потребителей, экспертиз назначенных для проверки качества товара, расторжений договора розничной купли-продажи уполномоченными лицами юридического лица - продавца, взял у истца (ООО «ТЕХНОПАРК») его телефон <данные изъяты>: № и незаконно распорядился имуществом юридического лица по собственному усмотрению. Кроме того, ответчик ввёл истца в заблуждение разместив на витрине салона сотовый телефон <данные изъяты>: № без уведомления истца, чем скрыл свои незаконные действия. Как устанавливает положение п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при подготовке иска ООО ТЕХНОПАРК» уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая как считает истец подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В силу положения п.п. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уточненный иск ООО «ТЕХНОПАРК» считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства истца, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, и понудить ответчика забрать поставленный им на витрину вследствие нарушения прав истца, телефон <данные изъяты>: №.

Ответчик – Варламова Е.С., надлежаще извещавшаяся по известному суду адресу, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила. Судом в адрес ответчика направлялась судебная корреспонденция, в том числе и извещения о времени и месте судебного разбирательства, однако данные почтовые отправления были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. На основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи, с чем, суд считает возможным в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени рассмотрения дела, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Варламова Е.С. не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что уточнённые исковые требования ООО «ТЕХНОПАРК» к Варламовой Е.С. о взыскании денежных средств, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, срок действия данного договора не усечен. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, ответчик назначен на должность администратора салона сотовой связи, так же истец с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор № МО «О полной индивидуальной материальной ответственности» в том числе в соответствии с п.п. «а»; п.п. «б»; п.п. «д»; п.п. «ж»; п.п. «з» пункта 4 предусмотрена материальная ответственность при недостачи ценностей; умышленного причинению ущерба ООО «ТЕХНОПАРК»; причинения ущерба работодателю при неисполнении трудовых функций; причинение ущерба в результате незаконных действий работника, то есть, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ и Федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу части первой ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч первой ст. 243 ТК РФ, в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В соответствии с положением ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Следовательно, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных ТК РФ и федеральными законами. Положение ст. 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, в данном случае Договора № МО «О полной индивидуальной материальной ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХНОПАРК» составлено заявление о проверке действий бывшей сотрудницы Варламовой Е.С., которой по накладным ООО «ТЕХНОПАРК» на перемещение № от ДД.ММ.ГГГГ, передавались материальные ценности, в их число входил телефон <данные изъяты>: №, ценой <данные изъяты>, так же Варламовой Е.С. по накладным ООО «ТЕХНОПАРК» по перемещению № от ДД.ММ.ГГГГ, переданы материальные ценности, в их число входил телефон <данные изъяты>: № ценой <данные изъяты> <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ телефон <данные изъяты>: № продан по договору розничной купли-продажи физическому лицу, ФИО5 в исправном состоянии.

На витрину ООО «ТЕХНОПАРК» ответчиком был выставлен телефон, а именно <данные изъяты>: № доставленный по перемещению № от ДД.ММ.ГГГГ, ценой <данные изъяты>. Отсутствие данного аппарата выявлено при проведении выверки материальных ценностей в салоне мобильной связи ООО «ТЕХНОПАРК» расположенном по адресу: <адрес>А, о чём составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Варламова Е.С. занимая в салоне мобильной связи ООО «ТЕХНОПАРК» расположенном по адресу: <адрес>А, должность администратора, без установленных законом оснований присвоила телефон <данные изъяты>: №, доставленный пo перемещению № от ДД.ММ.ГГГГ ценой <данные изъяты>, путём его подмены на неисправный проданный аппарат схожей модели с другим имей номером, чем причинила ущерб ООО «ТЕХНОПАРК» в размере <данные изъяты>, что отражено в постановлении старшего УУП Отделения МВД России по <адрес> майора полиции ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положения п. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствие с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Положение ст. 57 ТК РФ устанавливает требования, предъявляемые к содержанию трудового договора. В качестве одного из его обязательных условий в соответствии с частью второй указанной статьи выступает трудовая функция работника, под которой ТК РФ понимает работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии или специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Кроме того, ст. 60 ТК РФ запрещает требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Из данных законоположений следует, что в трудовом договоре обязательно должно быть определено, какие именно трудовые обязанности возложены на работника.

Принимая во внимание что, Договор №, от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №, и другие документы не дают право ответчику выполнять организационно распорядительные функции по управлению хозяйственной деятельностью ООО «ТЕХНОПАРК», в том числе выступать от имени юридического лица перед контрагентами и третьими лицами, а данные функции возложены на Управляющего ООО «ТЕХНОПАРК», который в соответствии с положением ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган, несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, а так же в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 2 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель ООО «ТЕХНОПАРК»), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки с производственным дефектом.

Положение п. 1. ст. 518 ГК РФ предусматривает право Покупателя (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить как к поставщику, так и к производителю требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложным товарам отнесены телефоны (оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что товар подлежит обмену при только при наличии неустранимого недостатка.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путём заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара или его экспертизу с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества, а именно телефона <данные изъяты>: № в установленной законом порядке и форме не было следовательно, заводской дефект не установлен и претензии по обмену данного аппарата ООО «ТЕХНОПАРК», а так же поставщику или производителю не предъявлялись. Кроме того в соответствии со ст. 6 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара.

Договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ телефона <данные изъяты>: № в судебном или альтернативном порядке ООО «ТЕХНОПАРК» не расторгнут, а обращения от физического лица в соответствии с порядком установленным ФЗ «О защите прав потребителей» в адрес юридического лица не поступало, в результате необоснованных действий ответчика юридическому лицу причинён ущерб выраженный в незаконном, распоряжении и присвоении имущества ООО «ТЕХНОПАРК», в следствии чего юридическому лицу причинен ущерб в размере <данные изъяты> (цена телефона <данные изъяты>: №) перемещенного пo накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в салон мобильной связи ООО «ТЕХНОПАРК» расположенный по адресу: <адрес>А.

Из п.1 ст. 246 ТК РФ, следует что, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта, с учётом степени износа этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, обстоятельства изложенные в иске юридического лица подтверждаются отсутствием у ответчика доверенности на совершение юридически значимых действий по расторжению розничных договоров купли-продажи, отсутствием у ответчика заключения о браке проданного товара и трудовым договором, а так же договором о материальной ответственности.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по данному делу о взыскании материального вреда являются - факт нахождения работников и работодателя в трудовых отношениях, а также было ли вверено ответчику имущество, в отношении которого истцом установлена недостача, является ли ответчик субъектом материальной ответственности, какое имущество находилось у него в подотчёте на день проведения инвентаризации, правильно ли определен работодателем размер причиненного ущерба, имеются ли обстоятельства, исключающие такую ответственность работников и чем они подтверждаются.

В соответствии с положением ст. 238 ТК РФ, ответчик обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Не полученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, из товарной накладной № РН 1231092 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цена телефона <данные изъяты>: № составляет <данные изъяты> (67840.00:4=<данные изъяты>).

В силу ст. 185 ГК РФ - доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, а доверенность ответчику ООО «ТЕХНОПАРК» на совершение каких-либо юридически значимых действий не выдавалась, в связи, с чем ответчику право расторгать какие-либо договоры от имени юридического лица не предоставлялось.

В соответствии с п.п. 2 п. 2.1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью», в юридическом лице образован единый исполнительный орган, а именно назначен Управляющий ФИО2 и его должностными обязанностями предусмотрено расторжение и изменение договоров розничной купли-продажи, а так же рассмотрение претензий покупателей (потребителей) в соответствии с императивными требованиями закона «О защите прав потребителей» с составлением соглашений о расторжении договора и ответов на претензии на бумажном носителе.

Ответчик Варламова Е.С. ввела истца в заблуждение разместив на витрине салона сотовый телефон <данные изъяты>: № без уведомления истца, чем скрыла свои незаконные действия, и воспрепятствовала осуществлению истцом своих прав провести экспертизу товара, в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Принимая во внимание что, ответчик действуя незаконно допустил нарушение законодательства, а именно, без каких-либо претензий потребителей(ля), экспертиз назначенных для проверки качества товара, расторжений договора розничной купли-продажи уполномоченными лицами юридического лица - продавца, взял у истца (ООО «ТЕХНОПАРК») его телефон <данные изъяты>: № и незаконно распорядился имуществом юридического лица по собственному усмотрению, введя истца в заблуждение разместив на витрине салона сотовый телефон <данные изъяты>: № без уведомления истца, чем скрыл свои действия, в связи с чем, суд считает что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость телефона <данные изъяты>: <данные изъяты> составляющая <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при подготовке иска ООО «ТЕХНОПАРК» уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Варламовой Е.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» к Варламовой ФИО9 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Варламовой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ИНН <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК», денежные средства в сумме 16960 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего 17638 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Обязать Варламову ФИО11 принять от Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» мобильный телефон <данные изъяты>: №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области      А.А. Сафронов