Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1422/2013 ~ М-1039/2013 от 04.04.2013

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2013 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422 по иску Гусельникова Дмитрия Павловича к Потаповой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гусельников Д.П. обратился в суд с иском к Потаповой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 05.02.2013 в 08 час. 52 мин. в у дома № <...> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, принадлежащего ему – истцу - на праве собственности, автомобиля <...>, под управлением <...>. и автомобиля <...>, под управлением Потаповой Н.Н. Причиной ДТП явились действия Потаповой Н.Н., нарушившей п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету № <...>., стоимость работ по восстановлению автомобиля и стоимость запасных частей с учетом износа составляет <...> расходы на проведение экспертизы составили <...>. Общий размер ущерба - <...>. Гражданская ответственность Потаповой Н.Н. была застрахована в <...>, которая произвела ему выплату в размере <...> руб. Однако, размер страховой выплаты недостаточен для компенсации ущерба. Сумма ущерба, непокрытая страховой выплатой, составляет <...>, которую обязана возместить Потапова Н.Н.

Истец Гусельников Д.П. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что от столкновения автомобилей полетели осколки, которые попали на лобовое стекло, поэтому образовались трещины. От этого же образовались царапины на дверях. Правое переднее колесо повреждено от удара, но менять нужно пару колес, чтобы не нарушалась балансировка. Осенью 2012 года его автомобиль побывал в другом ДТП, было повреждено правое крыло, бампер, фара осталась целая. Автомобиль был отремонтировал в декабре 2012 года, но без оформления документов на ремонт, то есть, подтвердить ремонт документально он – истец - не может. В ДТП 05.02.2013 его автомобиль получил новые повреждения.

Ответчик Потапова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что за полтора месяца до ДТП автомобиль истца был в другой аварии с повреждением правого крыла и переднего бампера. Производился ли их ремонт, не известно. Также неизвестен объем повреждений этих деталей в результате ДТП 05.02.2013. Подозревает, что автомобиль истцом продан без ремонта. Согласно оценке, проведенной по ее заданию, ремонт автомобиля истца нецелесообразен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск Гусельникова Д.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, 05.02.2013 в 08 час. 52 мин. в районе дома № <...> произошло ДТП, когда водитель Потапова Н.Н., управляя автомобилем <...>, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству встречного направления, чем нарушила п. 8.8 ПДД.

ДТП произошло с участием трех автомобилей: <...>, принадлежащего на праве собственности истцу Гусельникову Д.П.; <...>, под управлением <...>, принадлежащего <...>; <...>, принадлежащего Потаповой Н.Н. (л.д. 11-12).

По мнению суда, виновным в ДТП является водитель автомобиля <...> Потапова Н.Н., которая нарушила:

- пункт 8.8 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 Потапова Н.Н. за нарушение пункта 8.8 ПДД была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> руб. (л.д. 13).

Вина водителя Потаповой Н.Н. в нарушении указанного пункта ПДД следует из материалов гражданского дела, объяснений участников и очевидцев ДТП, характера повреждений автомобилей, справки о ДТП.

Кроме того, вина в ДТП не оспаривается самим ответчиком Потаповой Н.Н.

При этом суд считает установленной причинно-следственную связь между:

- нарушением водителем Потаповой Н.Н. пункта 8.8 ПДД,

- совершением ДТП,

- повреждениями автомобиля истца (материальным ущербом),

Суд определяет степень вины водителей в совершении данного ДТП следующим образом: Потапова Н.Н. – <...> %, Гусельников Д.П. – <...> %.

Таким образом, вина водителя Потаповой Н.Н. в судебном заседании нашла свое подтверждение.

В результате происшествия автомобилю истца Гусельникова Д.П. были причинены механические повреждения.

Ответственность Потаповой Н.Н. на момент ДТП была застрахована в <...>, которая в силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере <...> руб.

Согласно представленному истцом отчету № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...> (л.д. 16-18).

Согласно вышеуказанному отчету, а также с учетом выплаты, произведенной страховой компанией, истец просил взыскать с ответчика Потаповой Н.Н. ущерб в размере <...>.

Ответчиком Потаповой Н.Н. представлено заключение <...> от 25.06.2013, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила <...>, среднерыночная стоимость автомобиля - <...>. Также указано, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма затрат на ремонт превышает среднерыночную стоимость автомобиля. При восстановительном ремонте автомобиля <...> процент отношения стоимости восстановительного ремонта к стоимости автомобиля составит <...> %. Стоимость годных остатков составляет <...> (л.д. 102-143).

Суд считает, что для определения размера ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению, необходимо принять заключение <...>, поскольку она достоверно отражает среднерыночную стоимость автомобиля истца Гусельникова Д.П., является допустимыми, относимыми и достаточными доказательством. Оснований не доверять заключению <...> не имеется, выводы оценщика последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, выводы, данные в акте экспертного исследования, подтверждены в судебном заседании самим специалистом <...>., который пояснил, что проводил оценку без осмотра автомобиля, по документам, представленным страховой компанией <...>, где проводился первоначальный осмотр автомобиля Гусельникова Д.П.

Акт экспертного исследования <...> соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, действующим законодательством; эксперт <...> имеет достаточный стаж работы в данной области, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки. Оснований сомневаться в его компетентности не имеется.

Отчет № <...>., не может быть принят судом за основу, поскольку отчет содержит ряд неточностей, более того, указано, что износ автомобиля составляет <...> %, при этом он не указывает на нецелесообразность ремонта. Кроме того, в отчете <...> представлена фотография спидометра не автомобиля истца, поскольку даже по материалам, представленным <...>., имеется фотография спидометра автомобиля истца, которая существенно отличается от фотографии в отчете <...> Таким образом, отчет № <...>, не соответствует Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254.

Более того, судом принимается заключение специалиста <...>, составившего заключения без осмотра транспортного средства, поскольку истец Гусельников П.Д. уклонился от предоставления своего автомобиля на осмотр специалистом <...>, отрицая при этом факт продажи транспортного средства.

Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению; в пользу Гусельникова Д.П. с ответчика Потаповой Н.Н. следует взыскать сумму ущерба <...> руб., с учетом выплаченной суммы страхового возмещения <...> руб., исходя из действительной стоимости имущества на момент ДТП <...> руб. за вычетом годных после ДТП остатков <...>.

Требования в части возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в размере <...> руб., исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, а также принимая во внимание доказательства расходов истца на оплату услуг представителя (л.д. 47).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Гусельникова Д.П. подлежат взысканию с ответчика Потаповой Н.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, исходя из размера удовлетворенных требований. Расходы подтверждаются чек-ордером от 03.04.2013 (л.д. 10).

В остальной сумме исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Гусельникова Дмитрия Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с Потаповой Натальи Николаевны в пользу Гусельникова Дмитрия Павловича <...> в счет возмещения материального ущерба, <...> – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, <...> в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, всего <...>.

В остальной сумме требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.А. Опалева