Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2014 от 20.12.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2014 года город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-2069\2014 по исковому заявлению Баранова В. В. к Кияткину Д. А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Кияткину Д.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кияткиным Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно которому, Баранов В.В. продает, а Кияткин Д.А. приобретает в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска. Согласно данному договору общая стоимость автомобиля составляет 3100000 рублей, согласно составленному порядку оплаты: сумма в размере 1000000 рублей передается при подписании договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 1100000 рублей передается в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 1000000 рублей передается до ДД.ММ.ГГГГ.

Баранов В.В. получил от ответчика только первый платеж при заключении договора в размере 1000000 рублей, очередной платеж до настоящего времени ответчиком не произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истце просит взыскать с Кияткина Д.А. в его пользу сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5566 рублей, взыскать с Кияткина сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1100000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, черного цвета, принадлежащего Кияткину Д.А. путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 31000000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13927 рублей 83 копейки.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования просил взыскать с Кияткина Д.А. в пользу истца сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства в размере 2100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 ноября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85859 рублей, взыскать с Кияткина сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 2100000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, черного цвета, принадлежащего Кияткину Д.А. путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3100000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 13927 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5700 рублей.

Истец баранов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил. Что во второй декаде ноября 2013 года сообщил своему знакомому Кияткину о желании продать свой автомобиль, то изъявил желание его приобрести. Они согласовали цену, в размере 3100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кияткин позвонил ему и попросил передать ему автомобиль, сказал, что он готов отдать за него часть денег. В 18 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретились на автомобильной стоянке, около его дома. Кияткин передал ему 1000000 рублей и предложил подписать подготовленные бланки договора. Но поскольку сам он был ограничен по времени, поскольку в этот день отмечали день рождения его супруги, они полностью заполнили один бланк договора, на обороте которого определили порядок расчета, который также подписали оба и он поставил подпись, что получил от Кияткина в счет оплаты 1000000 рублей, которые пересчитал его отец, отдал Кияткину ключи от машины и документы. Кияткин тоже торопился и предложил подписать ему пустые бланки, сказав, что остальное он заполнит сам. Он не стал возражать, поскольку на тот момент доверял человеку, знал его не первый день. Очередную часть денег Кияткин, в соответствии с порядком расчетов должен был отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Но денег он не дождался, на его вопросы по телефону, Кияткин отвечал уклончиво, обещая рассчитаться в ближайшее время, а в декабре после 17 числа Киятки совсем перестал отвечать на звонки и смс-сообщения, после чего он обратился в суд с иском.

Представитель ответчика Кияткина Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал указав, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ГИБДД было зарегистрировано право собственности Кияткина на автомашину, стоимость автомашины <данные изъяты>, 2011 года выпуска составляет 2000000 рублей, указанная сумма была передана Кияткиным Баранову, после чего последним были переданы документы и ключи на автомобиль. Предварительный договор, который был составлен ДД.ММ.ГГГГ и представлен в материалы дела Барановым, показывает, что проплата за автомобиль происходила двумя траншами в один миллион ДД.ММ.ГГГГ и 1100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. после окончательного расчета Барановым был составлен договор, который и представлен для регистрации в ГИЬДД. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Кияткин Д.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Баранову В.В. на основании договора купли-продажи принадлежало транспортное средство <данные изъяты> 570, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN – №.

ДД.ММ.ГГГГ между Барановым В.В. и Кияткиным Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Баранов продает принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, черного цвета, Кияткину. Стоимость продаваемого транспортного средства в договоре определена в сумме 3100000 рублей. Порядок оплаты сторонами в договоре был определен следующим образом: сумма в размере 1000000 рублей передается при подписании договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 1100000 рублей передается в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 1000000 рублей передается до ДД.ММ.ГГГГ. Все условия договора сторонами были согласованы и договор был ими подписан.

Транспортное средство было передано покупателю, о чем свидетельствует информация, предоставленная РЭО ГИБДД, из которой следует, что собственником транспортного средства: <данные изъяты>, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN – № является Кияткин Д. А., на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

В ответ на запрос суда, из регистрирующего органа (ГИБДД) был представлен договор купли-продажи на основании которого был зарегистрирован переход права собственности на автотранспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска от Баранова В.В. к Кияткину Д.А.

В соответствии с данным договором от ДД.ММ.ГГГГ стоимость продаваемого автотранспортного средства LEXUS LX 570, 2011 года выпуска составляет 2000000 рублей, договор сторонами подписан.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из норм статьи 455 части 1 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Часть 1 статьи 485 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи,

В соответствии со ст. 486 частью 1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседание установлено, что при заключении договора купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение о товаре, его стоимости и порядке оплаты, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами, подписи на договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспорены, после подписания договора транспортное средство было передано покупателю (Кияткину), данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Оборотная сторона договора свидетельствует о том, что стороны определили порядок расчета за транспортное средство по частям: 1000000 рублей в момент подписания договора; до ДД.ММ.ГГГГ – 1100000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 рублей. Порядок расчета сторонами согласован, о чем свидетельствую подписи, как продавца, так и покупателя.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена оплата по договору в размере 1000000 рублей, при заключении договора, остальная оплата по договору, которая была предусмотрена по частям 1100000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не произведена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 488 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Положениями статей 488, 489 ГК РФ предусмотрено право продавца требовать оплаты переданного товара в случае неисполнения покупателем обязанности по его оплате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между Барановым и Кияткиным ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства с оплатой в рассрочку, то есть в кредит, поскольку данный договор помимо существенных условий договора купли-продажи (указания на продаваемый товар (автомашина <данные изъяты>, 2011 года выпуска), цены транспортного средства (3100000 рублей), содержит на оборотной стороне условия о порядке, сроках и размерах платежей (сумма в размере 1000000 рублей передается при подписании договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 1100000 рублей передается в срок до ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 1000000 рублей передается до ДД.ММ.ГГГГ), оборотная сторона договора также подписана продавцом и покупателем.

Согласно положению ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ положений заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о том, что его положения имеют отлагательные условия, действия сторон, связанные с оплатой товара (оплата по частям), указаний на то, что оплата за автомобиль произведена полностью в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что цена автомобиля составляла 2000000 рублей и то, что сумма в размере 2100000 рублей была передана продавцу (2000000 рублей за автомашину и 100000 рублей за резину) материалами дела не подтверждаются. Доказательств передачи Кияткиным денежных средств Баранову даже на указанную сумму в материалы дела не представлено. То, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (представленным в РЭО ГИБДД для регистрации) имеется указание на стоимость автомобиля в 2000000 рублей и то, что расчет между сторонами произведен полностью не может служить доказательством того, что ответчик полностью произвел оплату за автомобиль и его стоимость составляла именно 2000000 рублей, поскольку указанный договор противоречит условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами согласованы цена (3100000 рублей) и поэтапный порядок расчетов. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен стороной ответчика, как не оспорены и подписи ответчика на данном договоре, а утверждения представителя ответчика о том, что в данном экземпляре договора отсутствовала стоимость автомобиля и третий пункт в порядке расчетов объективными доказательствами не подтверждается, тогда как то, что Баранов передал Кияткину подписанные им не заполненные экземпляры договоров подтверждено и самим представителем ответчика, в доказательство чего в материалы дела им был передан не заполненный бланк договора купли-продажи с подписью Баранова (л.д. 110).

Доводы представителя Кияткина о том, что окончательный расчет между Барановым и Кияткиным был произведен в конце ноября суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку пояснения представителя ответчика были противоречивы, он не мог конкретно назвать дату передачи денежных средств (называлась изначально ДД.ММ.ГГГГ – письменный отзыв Кияткина Д.А. л.д. 80-81; далее указывалась дата ДД.ММ.ГГГГ – протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ; в последствии речь шла о 25-ДД.ММ.ГГГГ – протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 183), обстоятельства, при которых происходила встреча между продавцом и покупателем, а также место, где была произведена передача денежных средств. Место передачи денежных средств в размере 1100000 рубля (второй транш) было указано представителем ответчика в районе МРЭО ГИБДД (район Ставропольской – Алма-атинской), однако, согласно детализации телефонных звонков, с привязкой к базовой станции (территории) ни ответчик, ни истец в указанные даты в районе МРЭО ГИБДД не находились. Ответчик Кияткин в судебное заседание для дачи пояснений обстоятельств дела не явился.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что сторонами была согласована стоимость автомобиля в размере 2100000 рублей опровергается представленными в материалы дела доказательствами, которые косвенно подтверждают, что Баранов имел намерения продать автомобиль не менее чем за 3100000 рублей (данное подтверждается распечаткой объявления Баранова на сайте «Авито», в котором имеется фото продаваемого автомобиля, его цена, характеристика и контактный телефон, принадлежащий Баранову; отчетом об оценке транспортного средства, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3100000 рублей; показания свидетеля Мищенкова А.В., который в судебном заседании пояснил, что работает водителем у Баранова, осенью 2013 года Баранов решил продать свой автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, сначала он хотел продать его через салон, где ему предложили за него 3000000 рублей, но Баранов посчитал, что автомобиль можно продать дороже и разместил объявление на сайте «Авио», предварительно он оценивал автомобиль 3200000 – 3100000 рублей, он раза два показывал автомобиль покупателям, а потом баранов сказал, что продал автомобиль знакомому).

Доводы приведенные истцом и его представителем, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, тогда как позиция ответчика не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств исполнения договора покупателем (полной оплаты стоимости приобретенного автомобиля) в материалы дела не представлено.

Факт исполнения истцом установленной статьей 454 пунктом 1 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца передать товар в собственность другой стороне (покупателю) ответчиком не оспаривался и подтверждается самим фактом регистрации перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю.

Поскольку денежное обязательство ответчика вытекает из письменной сделки, то по правилам ст. 60 ГПК РФ факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами. Вместе с тем, законодатель не устанавливает конкретный перечень письменных доказательств, которыми участники спорных правоотношений обязаны подтверждать значимые для дела обстоятельства. Следовательно, в качестве доказательства может выступать любой документ, из которого следует факт передачи денежных средств одним участником правоотношений другому в счет исполнения обязательства, однако ответчиком в соответствии с данной нормой и статьями 454 пункт 1 и 486 пунктом 1 Кодекса РФ не представлены суду, доказательства исполнения обязанности покупателя по полной оплате товара.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен между истцом и ответчиком, само транспортное средство было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ (данное сторонами не оспаривалось), однако денежные средства за приобретенный автомобиль Кияткиным не были переданы истцу в полном объеме, в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования Баранова В.В. о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2100000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 395 часть 1 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Кияткиным Д.А. денежные средства за транспортное средство в сроки предусмотренные договором купли-продажи истцу не переданы, следовательно требования Баранова В.В. о взыскании с Кияткина Д.А. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, суд находит верны, в связи с чем с Киятникна в пользу Баранова подлежит взыскания сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87587 рублей.

Однако, требования Баранова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суд считает неправомерными, поскольку взыскание процентов на будущее противоречит требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения судом, невозможно. Такое решение, приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо. Вместе с тем, из смысла п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

В силу п. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из условий договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились о продаже товара в кредит, поскольку само по себе обстоятельство несовпадения определенной договором даты передачи товара и даты его оплаты, законом с учетом требований ч. 3 ст. 334 и ч. 5 ст. 488 ГК РФ, однозначно оценивается как продажа товар в кредит, что в свою очередь влечет наступление правовых последствий в виде нахождения товара в залоге у продавца.

Действующее законодательство не обязывает сторон по договору купли-продажи оформлять письменный договор о залоге товара, проданного в кредит, поскольку в указанном случае залог возникает в силу закона, при этом в п. 5 ст. 488 Кодекса предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В частности, в силу п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает, в том числе и на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не исполнил обязанность по оплате транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости, оказавшегося у него в силу закона в залоге указанного выше автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ) "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, то есть оплата транспортного средства не произведена полном объеме, как это предусмотрено условиями договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из стоимости определенной договором купли-продажи.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества, при реализации имущества с публичных торгов следует определить в размере 3100000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 13927 рублей 83 копейки.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что сумма заявленная истцом на оплату услуг представителя в размере 5700 рублей является разумной.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 ст. 103 ГПК РФ). Исходя из норма данной статьи суд полагает, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4772 рубля 17 копеек, поскольку при принятии уточненных исковых требований истцу была предоставлено отсрочка в оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранова В. В. - удовлетворить в части.

Взыскать с Кияткина Д. А. в пользу Баранова В. В. сумму долга по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87587 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13927 рублей 83 копейки, представительские расходы в размере 5700 рублей, а всего 2207214 рублей 83 копейки (два миллиона сто тридцать пять тысяч девятьсот тридцать четыре рубля 83 коп.)

Обратить взыскание на имущество принадлежащее Кияткину Д. А. – автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, черного цвета, VIN №, шасси (рама) № путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 3100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кияткина Д. А. в доход государства госпошлину в размере 4772 рубля 17 копеек (четыре тысячи семьсот семьдесят два рубля 17 копеек).

Решение может быть обжаловано в самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 7 июля 2014 года.

Председательствующий Е.Н.Дмитриева