Решение по делу № 2-18/2020 (2-3970/2019;) ~ М-2429/2019 от 08.04.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркова И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

представителя истца Климовой Т.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах Мительман Р.П.,

ответчика Стерлигова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мительман Розы Петровны к Стерлигову Павлу Александровичу о взыскании денежных средств,

У С ТА Н О В И Л:

Мительман Р.П. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, в котором просила взыскать со Стерлигова П.А. денежные средства в размере 16 270 000 руб., оплаченные за оказание юридической помощи, которая предоставена не квалифицированно и не в полном объеме. (том 7 л.д. 102-107)

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Адвокатским бюро «ФИО10, Тарканов и партнеры» Адвокатской палаты <адрес> в лице управляющего Стерлигова П.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, срок которого трижды продлевался. По данному соглашению выплачена общая сумма в размере 4 200 000 руб. Более договоров со Стерлиговым П.А. не заключала, однако по распискам за оказание юридических услуг ему передано еще 16 270 000 руб., что является, по мнению истца, неосновательным обогащением. Указанные денежные средства на счет адвокатского образования не поступали и на данную сумму необходимого объема юридических услуг не оказано, отчета о проделанной работе не представлено. Статус адвоката Стерлигова П.А. прекращен в марте 2019 года. Истец полагает, что Стерлиговым П.А. в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора юридические услуги оказаны не в полном объеме и не надлежащим образом. Указанный договор содержит условие по оплате Стерлигову П.А. вознаграждения после возбуждения в отношении бывшего супруга истца уголовного дела. Однако, уголовное дело, как обещано адвокатом и требовалось истцом, являясь основной целью соглашения, в отношении ФИО10 до настоящего времени не возбуждено, по ряду вопросов, которые должны были быть оспорены в судебном порядке, истек срок исковой давности по вине ответчика. Стерлигов П.А. необоснованно, вопреки нормам Кодекса профессиональной этики адвоката, привлекал к участию в оказании юридической помощи иных адвокатов и их помощников, некоторые из которых взыскивали процессуальные издержки в судебном порядке в рамках гражданских процессов, которые ранее были оплачены истцом Стерлигову П.А. Таким образом, по мнению истца, Стерлигов П.А. обещанные обязательства не исполнил, оказал не квалифицированную юридическую помощь, не достиг обещанного результата, в связи с чем, обязан вернуть сумму вознаграждения.

Истец Мительман Р.П., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, правом участия в судебном заседании не воспользовалась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Климова Т.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Стерлигов П.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не оспаривал получение от Мительман Р.П. указанных в исковом заявлении денежных сумм, относительно которых в полном объеме предоставил отчет в налоговые органы. Сообщил, что оказывал юридические услуги Мительман Р.П. в значительном объеме в период с 2015 года по 2019 год на основании договора с Мительман Р.П., а также договора с ФИО10 в интересах истца, получая оплату по квитанциям, а после смены адвокатского бюро в <адрес>, по распискам, так как истец высказал намерения продолжать сотрудничать. Сложность и многочисленность судебных процессов и иной юридической работы в интересах Мительман Р.П., которая предусматривала частые командировки как по <адрес>, так и за её пределы, не позволяла ему справляться собственными силами, в связи с чем, им были привлечены иные адвокаты и помощники адвокатов, которые действовали на основании доверенностей, выданных истцом, без оформления соглашений, поскольку получали оплату от него (Стерлигова П.А.), о чем свидетельствует, в том числе, наличие их отчетов в телефонной переписке, оригиналы документов и доверенностей, хранящиеся у ответчика. Сумма, согласованная с Мительман Р.П. за осуществление юридической помощи изменялась в процессе работы, поскольку объем дел постоянно увеличивался, что приводило к значительной нагрузке на адвоката, которая заключалась в осуществлении сбора доказательственной базы в рамках обращения с заявлением о преступлении бывшим супругом истца ФИО10, контроля органов предварительного расследования, а также ведение гражданских дел по искам ФИО10 к истцу, которые требовали изучения и анализа значительного объема документов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях, снятие ареста с имущества Мительман Р.П. на крупную сумму, находящееся в <адрес> и <адрес>. Общение его (Стерлигова П.А.) с Мительман Р.П. происходило ежедневно, когда он докладывал о проделанной работе и сообщал дальнейшую стратегию по делам, что подтверждается перепиской в Интернете и телефонными соединениями. В 2019 году ФИО10 высказаны претензии по поводу отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 Вместе с тем, он (Стерлигов П.А.) полагает, что предпринял все необходимые меры для сбора доказательственной базы, которая была необоснованно отклонена органами предварительного расследования и сделан вывод об отсутствии состава преступления, с которым он не согласен. Полученные от Мительман Р.П. денежные средства отработаны в полном объеме, их объем заранее оговорен и одобрен истцом. В случае возбуждения уголовного дела, согласно договора на оказание услуг, Мительман Р.П. обязалась выплатить гонорар успеха в размере 5 000 000 руб., однако поскольку таких обстоятельств не наступило, указанные денежные средства не выплачивались. Кроме того, между истцом и ответчиком заключался договор на оказание юридической помощи после действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако все документы были переданы Мительман Р.П. в 2019 году, в том числе указанный договор, который предусматривал оплату за оказание юридических услуг и участие в гражданском процессе в размере 13 000 000 руб. исходя из объема спорного имущества на сумму свыше 167 млн руб., которые в связи с принятием судебного решения в пользу Мительман Р.П., выплачены в полном объеме адвокату. Половина указной суммы им (Стерлиговым П.А.) передана адвокату ФИО10 за активную помощь в данном гражданском деле на основании заключенного с ним договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него изменений по сумме гонорара от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО10, который сообщил, что с 2016 года являлся адвокатом и по просьбе Стерлигова П.А. представлял интересы Мительман Р.П. по доверенности относительно подачи различных заявлений в государственные структуры, присутствия при опросах в дни, когда Стерлигов П.А. был занят в иных процессах. При этом он (ФИО10) самостоятельных действий не предпринимал, а действовал исключительно с согласия и по указанию Стерлигова П.А., получая от него задания и оплату своих услуг. Мительман Р.П. лично ему (ФИО10) услуги не оплачивала. Кроме того, ему известно, что Стерлигов П.А. в целях оказания услуг Мительман Р.П., которые носили регулярный характер и значительный объем, привлекал кроме него иных адвокатов – ФИО10, ФИО10 и иных, поскольку силами одного Стерлигова П.А. выполнить порученные Мительман Р.П. задания объективно было не возможно. Оплату иным юристам также производил Стерлигов П.А. (том 5 л.д. 213-218)

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ, и находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно статье 25 приведенного выше Федерального закона N 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст.782 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, Стерлигов П.А. осуществляет деятельность адвоката с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ прекращал статус адвоката по личному заявлению. С ДД.ММ.ГГГГ вновь принят в члены Адвокатской палаты <адрес>, осуществляя деятельность в Адвокатском бюро «Сткрлигов, Тараканов и партнеры» с ДД.ММ.ГГГГ, где являлся учредителем. С ДД.ММ.ГГГГ отчислен из Адвокатской платы <адрес> в связи с переменой места жительства в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по возвращении в <адрес> вновь зачислен в члены Адвокатской палаты <адрес>, где трудился председателем коллегии адвокатов «ФИО10, Месенин и партнеры» до ДД.ММ.ГГГГ, когда прекратил статус в качестве адвоката на основании личного заявления. Адвокатское бюро «Сткрлигов, Тараканов и партнеры» прекратило свою детяельность ДД.ММ.ГГГГ и преобразовано в коллегию адвокатов «Защитник» с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 43-44)

ДД.ММ.ГГГГ между Мительман Р.П. и Адвокатским бюро «ФИО10, Тараканов и партнеры» Адвокатской палаты <адрес> в лице Управляющего партнера Стерлигова П.А. заключен договор об оказании юридической помощи (юридическое обслуживание) (том 1 л.д. 77-10)

Предметом данного договора явились:

Консультирование по вопросам оспаривания соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО10 и Мительман Р.П. (п.1.2.1);

Юридическая экспертиза представленных Мительман Р.П. документов (п.1.2.3);

Изучение нормативно-правовой базы, судебной практики, поиск оптимального решения в процессе оспаривания соглашения о разделе и новации (п.1.2.4);

Выработка тактики и стратегии ведения дела в суде по оспариванию соглашения о разделе и новации, в правоохранительных органах – по вопросу привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших уголовно-наказуемые деяния (п.1.2.5);

Составление искового заявления и формирование пакета документов для подачи иска в суд об оспаривании соглашения о разделе и новации (п.1.2.6);

Ведение дела в суде по иску об оспаривании соглашения о разделе и новации, в том числе участие во всех судебных заседаниях, заявление необходимых ходатайств, ознакомления с материалами дела, представление в суд доказательств, участие в их исследовании, участие в судебных прениях и т.д. (п.1.2.7);

Составление заявления (или нескольких заявлений) о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния в правоохранительные органы (п.1.2.8);

Представление интересов Мительман Р.П. в рамках доследственной проверки по указанным заявлениям, обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (при вынесении таковых), в дальнейшем представление интересов Мительман Р.П. в рамках уголовного дела (п.1.2.9)

На основании п.3.1 данного договора, плата за оказание юридических услуг, указанных в п.1.2 Договора определена в размере 900 000 руб. и производится в безналичной форме на расчетный счет исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства не подлежат возврату даже в случае последующего расторжения договора. По итогам рассмотрения гражданского дела об оспаривании соглашения о разделе и новации Мительман Р.П. уплачивает исполнителю премию в размере 30% от суммы выигрыша в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае возбуждения уголовного дела в отношении лиц, о которых Мительман Р.П. сообщит исполнителю как о лицах, совершивших уголовно наказуемые деяния и при наличии в действиях указанных лиц признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ, Мительман Р.П. уплачивает исполнителю премию в размере 5 000 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента вручения официальных сведений о принятии органами следствия или дознания решения о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, данным договором установлены условия (п. 4.1) – ничто в данном соглашении, а также в деятельности исполнителя, не должно пониматься или истолковываться как обещание успеха либо гарантии исполнителя для Мительман Р.П., кроме гарантии оказания юридических услуг в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением и добросовестного исполнения своих обязанностей.

Также п.4.5 договора предусматривает, что стороны понимают и соглашаются с тем, что работа (услуга) может не иметь материального результата. В связи с этим, работа (услуга) считается выполненной и принятой, если Мительман Р.П. не предъявит исполнителю письменную претензию в десятидневный срок по истечении срока договора. При этом не требуется обязательного составления акта сдачи-приемки работ по договору.

Вышеуказанный договор подписан сторонами, принявшими зафиксированные в нем условия в полном объеме.

К данному договору заключены дополнительные соглашения о его продлении:

от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 900 000 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 900 000 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 1 500 000 руб. (том 1 л.д. 11-13) Итого, общая сумма по договору составила: 4 200 000 руб.

Согласно представленных истцом квитанций, ею произведена оплата на имя получателя Адвокатское бюро «ФИО10, Тараканов и партнеры» Адвокатской палаты <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 900 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. (том 1 л.д. 14-15) Итого на сумму: 4 300 000 руб.

Таким образом, выплатив денежные средства согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 300 000 руб. Мительман Р.П. выполнила условия данного договора в полном объеме. При этом, требований расторжения договора ею не предъявлялось, претензий по оказанию услуг не надлежащего качества, не высказывалось. Акт сдачи-приемки работ по договору не подписывался, как предусмотрено договором, заключенным сторонами.

Соответственно, Мительман Р.П. оказанными услугами была удовлетворена.

Кроме того, соглашение о поквартальной оплате услуг адвоката Стерлигова П.А., которое принято истцом, производя вышеуказанные оплаты, свидетельствует о том, что стороны обоюдно договорились об оплате юридических услуг по мере их выполнения, на основе длительных взаимоотношений сторон в связи со значительным количеством юридических действий по гражданскому и уголовному судопроизводству. При этом, стабильное продление договора и оплата со стороны истца услуг Стерлигова П.А. свидетельствует о том, что Мительман Р.П. была заинтересована в выполнении юридически значимых для неё действий именно Стерлиговым П.А., работа которого не вызывала с её стороны нареканий.

    А потому, оснований полагать, что вышеперечисленные действия по договору от ДД.ММ.ГГГГ Стерлигов П.А. обязался выполнить за 900 000 руб., у суда не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются установленными данными о том, что стороны изъявили желание продолжить сотрудничать в рамках данного соглашения длительный период времени до завершения всех условий договора при дополнительной оплате, согласовав стоимость оказываемых услуг в размере более 4 млн руб. за полтора года работы (около 900 000 руб. в квартал), которая исходя из изложенного, являлась для Мительман Р.П. приемлемой и посильной в силу её материального положения и существенности для неё данных юридических действий.

После чего, представлены расписки Стерлигова П.А. о принятии им от Мительман Р.П. денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 руб. в счет выполнения работ за август, сентябрь, октябрь 2016 года;

без даты – 1 500 000 руб. за оказание юридический услуг за период ноября – января 2016 года;

ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб. в счет оплаты услуг по сопровождению юридической стороны тяжб с ФИО10 за май – август 2017 года;

ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб. за юридические услуги за сентябрь 2017 года;

ДД.ММ.ГГГГ – 13 000 000 руб. в виде гонорара за оказание комплекса юридических услуг в период с 2015 года по 2018 год. (том 1 л.д. 16-20) Итого на общую сумму: 16 270 000 руб.

Исходя из текста расписок, оформленных Стерлиговым П.А., который не отрицает получения указанных денежных средств от Мительман Р.П., поскольку они в том числе им задекларированы как доход от юридической деятельности, предоставив сведения в налоговый орган (том 6 л.д. 3-75), денежные средства истцом переданы Стерлигову П.А. за оказание юридических услуг.

При этом, если оценивать ранее выплаченные денежные средства за услуги Стерлигова П.А., которые в период с июля 2015 года по апрель 2016 года составляли около 900 000 руб. в квартал, сумма, оплаченная Мительман Р.П. по распискам в период с августа 2016 года по октябрь 2017 года в сумме 3 270 000 руб. соответствует вышеуказанному размеру и составляет около 800 000 руб. в квартал. А сумма в 13 000 000 руб. является гонораром исходя из стоимости спорного имущества Мительман Р.П. в размере более 167 млн руб., с которых силами Стерлигова П.А. был снят арест и принято судебное решение в пользу истца. Такие выводы суд сделал исходя из исследованных обстоятельств дела, они подтверждены представленными ответчиком документами и не опровергнуты истцом.

Так, ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) между Стерлиговым П.А., действующим от себя лично в интересах Мительман Р.П. и адвокатом коллегии адвокатов «Филатов и партнеры» ФИО10, согласно которого ФИО10 с целью достижения положительного результата для Мительман Р.П. по гражданскому делу №, рассматриваемому в Центральном районном суде <адрес>, согласовывая действия и стратегию по судебному процессу со Стерлиговым П.А., участвует в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, исполнительном производстве. Указанный договор предусматривал условия выдачи Мительман Р.П. доверенности на имя ФИО10

На основании п.п. 6, 7 данного договора, его условия в части предмета, сроков (в том числе сроков оплаты) полностью повторяют условия соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве, заключенного между Стерлиговым П.А. и Мительман Р.П. Вознаграждение ФИО10 за работу по настоящему договору составляет 50% от цены соглашения между Стерлиговым П.А. и Мительман Р.П. на представление её интересов в деле № в актуальной редакции на момент подписания настоящего договора. Цена договора составила 6 500 000 руб., которые подлежали передачи Стерлиговым П.А. за работу ФИО10 без предоплаты. При этом Стерлигов П.А. вправе уплатить ФИО10 данное вознаграждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо после отмены ограничений пользования Мительман Р.П. ее денежными средствами и имуществом, вызванными обеспечительными мерами.

Указанная в данном договоре сумма вознаграждения в полном объеме соответствует выплаченной Мительман Р.П. ответчику сумме ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 000 руб., половина из которой подлежала передаче адвокату ФИО10 за оказанную услугу. Данное гражданское дело, о котором ведется речь в договоре окончено решением в пользу Мительман Р.П.

Сам факт того, что соглашение между Мительман Р.П. и Стерлиговым П.А. о котором ведется речь в вышеуказанном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не представлен, поскольку со слов ответчика, передан Мительман Р.П. при передачи всех документов, не опровергает его фактическое существование и наличие договорных отношений между сторонами, поскольку это обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим оказанием ФИО10 в период с 2016 года по 2019 год юридических услуг в интересах Мительман Р.П. и её оплаты ответчику, которая оформлена указанными выше расписками.

Обстоятельства того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ реально заключался у суда сомнений не вызывает, поскольку такое соглашение подписано сторонами, представлено ответчиком для исследования в судебном заседании, указанные данные подтверждены сведениями из адвокатской палаты. Так, согласно ответа Председателя коллегии адвокатов «Филатов и партнеры» ФИО10, в 2017 году в коллегии регистрировалось соглашение, заключенное адвокатом ФИО10 со Стерлиговым П.А., оригинал такого соглашения находится у сторон. (том 6 л.д. 106-107)

Разрешая требования истца относительно неосновательного обогащения, суд учитывает, что в соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что Стерлигов П.А. получил неосновательное обогащения за счет Мительман Р.П., в суд не представлено, поскольку установленными обстоятельствами подтверждается наличие между Мительман Р.П. и Стерлиговым П.А. соглашения об оказании юридической помощи, которая предоставлялась в период с 2015 год по 2019 год и оплачивалась заказчиком Мительман Р.П.

Доводы истца о том, что Стерлигов П.А. не квалифицированный юрист, не должным образом и не в полном объеме исполнял свои обязательства по предоставлению Мительман Р.П. юридической помощи подтверждения в судебном заседании не нашли.

Напротив, в судебное заседание предоставлено значительное количество документов, подтверждающих непосредственное оказание адвокатом Стерлиговым П.А. как лично, так и через доверенных лиц, юридических услуг в интересах Мительман Р.П. как в рамках доследственной проверки по заявлению Мительман Р.П. о совершенных в отношении неё преступлениях, так и в рамках ряда гражданских дел, в том числе связанных с исполнительными производствами в отношении истца. (том 1 л.д. 87-88, 94-97, 103-108, 120-252, том 2 л.д. 1-54, 56-174, том 4 л.д. 51-84, 87-120, 123-133, 136-170,231-247, том 5 л.д. 1-132)

При этом все вышеуказанные документы запрошены судом по ходатайству Стерлигова П.А., который указал государственные органы, в которых представлял интересы Мительман Р.П., то есть был осведомлен о всех обращениях Мительман Р.П. и совершаемых юридических действиях, что не возможно без непосредственного участия в указанных делах. Кроме того, ответчиком самостоятельно предоставлен ряд документов, в том числе оригиналов, подтверждающих его непосредственное предоставление юридических услуг Мительман Р.П. Сам факт нахождения таких документов у Стерлигова П.А. свидетельствует о его активном участии в оказании юридической помощи Мительман Р.П. (том 5 л.д.1-132)

О том, что Стерлигов П.А. в 2018 году занимался разрешением споров в рамках исполнительных производств в отношении Мительман Р.П., когда был наложен арест на её имущество в пределах суммы в размере более 167 млн рублей подтверждается постановлениями об исполнительном производстве, представленными ответчиком, а также его заявлениями к судебным приставам-исполнителям от имени Мительман Р.П., его листами ознакомления с исполнительными производствами. (том 2 л.д. 175-268, том 3 л.д. 1-252, том 4 л.д. 1-49) Указанные документы свидетельствуют о разрешении вопросов в службе судебных приставов-исполнителей значительный период времени с 2016 года по 2018 год, где активно участвовал Стерлигов П.А. При этом договором от ДД.ММ.ГГГГ не оговорена работа адвокатам по исполнительным производствам на столь значительные суммы долга и разрешение споров по аресту имущества Мительман Р.П. на указанные суммы, а содержится в соглашении, заключенном между Стерлиговым П.А. и ФИО10

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что Мительман Р.П. не обладает юридическими познаниями, самостоятельно какие-либо юридические документы не составляла, пользуясь услугами Стерлигова П.А. Соглашения с иными адвокатами на оказание юридической помощи помимо Стерлигова П.А., истцом в суд не представлено.

Исходя из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Мительман Р.П. на имя Стерлигова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, (до ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении срока договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец уполномочила ответчика на различного рода юридические действия в множестве государственных и коммерческих структур, что свидетельствует об активном участии Стерлигова П.А. в оказании юридической помощи Ммительман Р.П. вплоть до 2019 года, которая подлежала оплате. (том 1 л.д. 101)

При этом в представленных документах, а именно обращениях с жалобами в различные государственные структуры, в том числе правоохранительные органы, прокуратуру, суд, несмотря на указания заявителем Мительман Р.П. и предоставления документов доверенными лицами – юристами и адвокатами, адрес для ответа указан офис Стерлигова П.А., его номер телефона и электронной почты для связи и дачи ответа. Такие документы датированы с 2015 года по действие срока договора от ДД.ММ.ГГГГ с последующей его пролонгацией, так и по окончании срока данного договора, то есть в момент оплаты юридических услуг Стерлигова П.А. по распискам и в рамках договора, о котором идет речь в договоре между Стерлиговым П.А. и адвокатом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскание в рамках гражданского дела судебных расходов ФИО10 за участие в гражданском деле, где стороной выступала Мительман Р.П., когда оплата произведена по договору на оказание юридических услуг ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает обстоятельств заключения им соглашения со Стерлиговым П.А. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставления услуг Мительман Р.П. (том 6 л.д. 111-116) Исходя из представленных к указанному соглашению дополнений, ФИО10 действовал не самостоятельно, а по указанию Стерлигова П.А., согласовывая стратегию по делу и ход оказания юридической помощи. (том 6 л.д. 188-194) Аналогичные обстоятельства подтверждены свидетелем ФИО10, допрошенным в судебном заседании, который сообщил, что несколько юристов действовали по указанию Стерлигова П.А. в интересах Мительман Р.П. в связи с большим объемом работ, которые Стерлигов П.А. в силу объективных причин не мог выполнить самостоятельно. Оплату за оказанные услуги производил Стерлигов П.А.

    Привлечение Стерлиговым П.А. иных юристов было, по мнению суда, направлено исключительно на достижение достойного и своевременного результата по оказанию юридической помощи Мительман Р.П. и не нарушало права заказчика, напротив, способствовало более эффективной работе. О том, что такие юристы фактически были подключены к работе подтверждает ответ Председателя коллегии адвокатов «Защитник» ФИО10, согласно которого на счет адвокатского образования, где трудился адвокат Стерлигов П.А., являющимся управляющим партнером бюро, до июля 2016 года поступило от Мительман Р.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4 200 000 руб., из которых в качестве гонорара были перечислены в 2015-2016 году ФИО10 – 900 000 руб., ФИО10 – 330 000 руб., ФИО10 – 330 000 руб., а остальные Стерлигову П.А. (том 6 л.д. 102-103)

    Кроме того, обстоятельства взаимодействия истца с ответчиком, как лицом, представляющим её интересы и занимающимся различными юридическими вопросами от имени Мительман Р.П. подтверждают предоставленные обеими сторонами распечатки телефонных переговоров и сообщений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет при помощи различных мессенджеров по передачи информации, согласно которых с 2016 года вплоть до середины 2019 года между ними происходит активное общения по поводу различных тем юридически значимых вопросов для Мительман Р.П., где Стердигов П.А. почти еженедельно на протяжении всего указанного времени отчитывается перед Мительман Р.П. по выполненной работе, указывает планы по осуществлению юридической помощи в будущем, обсуждает и согласовывает стратегию ведения её дел с юридической стороны, в том числе по тем вопросам, когда помощь по указанию Стерлигова П.А. оказывали иные юристы и адвокаты. Множество файлов, направленных Стерлиговым П.А. в адрес Мительман Р.П. содержат вложения с текстовыми письмами, в которых имеются различного рода юридические документы, составленные Стерлиговым П.А. в подтверждение планируемых обращений в государственные органы, в том числе документы, которые подавались в последствии по указанию ответчика иными юристами в интересах Мительман Р.П. Об этом свидетельствует представленная Стерлиговым П.А. переписка с данными юристами, когда он дает им задания относительно выполнения работы в интересах Мительман Р.П., они в последствии предоставляют Стерлигову П.А. для проверки, согласования и утверждения составленные документы, обговаривают с ответчиком план действия и в последствии отчитываются перед ним о проделанной работе. (том 5 л.д. 140-212, том 6 л.д. 117-268, том 7 л.д. 1-91, 108-226)

    Объем произведенной юридической работы Стерлигом П.А. в интересах Мительман Р.П. суд находит значительным, что подтверждается исследованными в судебном заседании, помимо вышеуказанных документов, в том числе материалами, поступившими для обозрения суда из различных государственных структур и рассмотренных Центральным районным судом <адрес>: доследственной проверки в Следственном комитете, состоящей из 8 томов; материалами гражданского дела, содержащего 9 томов;надзорного производства прокуратуры <адрес> и жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотренной Центральным районным судом <адрес> на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего супруга истца, которое признано судом законным и обоснованным. В каждом из вышеперечисленных материалов интересы Мительман Р.П. наравне с иными юристами представлял Стерлигов П.А.

    Сумма, оплаченная Стерлигову П.А. за оказанные услуги была согласована с Мительман Р.П., которая в силу своего материального положения была в состоянии её оплатить, а потому доводы истца о том, что такая сумма чрезмерно завышена, суд во внимание не принимает, поскольку рынок оказания юридической помощи различен и зависит от множества факторов, таких как сложность и объем необходимой работы, личности клиентов, их статус и материальное положения в зависимости от стоимости спорного имущества, а также квалификация, опыт, статус юриста, который такие услуги оказывает. При этом, следует учесть, что Стерлигов П.А. осуществлял адвокатскую деятельность более 19 лет.

Обстоятельств полагать, что Мительман Р.П. вынужденно оплатила сумму вознаграждения адвокату, либо под влиянием кого-либо или введения её в заблуждение, у суда не имеется, таких доказательств не представлено. Произведенные Стерлиговым П.А. действия в интересах Мительман Р.П. явно выходили за рамки условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и подлежали оплате. Доводы истца о том, что деньги подлежат возврату в связи с не достижением основного результата соглашения – возбуждения уголовного дела в отношении бывшего супруга истца, суд находит несостоятельными, поскольку такой результат предусматривал лишь гонорар успеха согласно оглашения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., который выплачен не был по причине отказа в возбуждении уголовного дела. Тогда как напротив, ганорар успеха по гражданскому делу, который составлял 13 000 000 руб., исходя из спорного имущества на сумму свыше 167 млн руб., выплачен Мительман Р.П. в полном объеме в связи с достижением положительного результата – вынесения решения в пользу истца и снятие ареста в имущества Мительман Р.П.

Обращение истца после окончания действия соглашений в адвокатскую палату с жалобой о ненадлежащем исполнении адвокатом Стерлиговым П.А. профессиональных обязанностей, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет, как и обстоятельства самостоятельного прекращения статуса адвоката Стерлигова П.А. в марте 2019 года, поскольку услуги юридические возможно предоставлять юристу на основании надлежащим образом оформленной доверенности, как имело место в случает оказания услуг Мительман Р.П. Кроме того, на период прекращения деятельности Стерлигова П.Аю. в статусе адвоката в марте 2019 года судебные процессы, участником которых являлась Мительман Р.П., окончены, решения вступили в законную силу.

    Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований Мительман Р.П., отказывая в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мительман Розы Петровны к Стерлигову Павлу Александровичу о взыскании денежных средств в сумме 16 270 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в № областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий        п/п            Маркова И.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий            п/п        Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                    И.Г. Маркова

Секретарь                О.А. Куликова