Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2510/2020 ~ М-1617/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-2510/2020

УИД 24RS0032-01-2020-002313-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2020 года                                                                           г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Подоляк Д.С.,

с участием представителя ответчика Сальниковой П.В. – Кубрак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сальниковой П,В. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сальниковой П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, 28.12.2013 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептированного заявления оферты) № на сумму 30 001 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 24 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.07.2014 года, на 11.05.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1902 дней Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.05.2014 года, на 11.05.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1653 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 25 040 руб. 20 коп. По состоянию на 11.05.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 61 377 руб. 42 коп. из них: просроченная ссуда – 15 097 руб. 05 коп., штрафные санкции за просрочку кредита – 41 803 руб. 84 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 476 руб. 53 коп.

Истец просит взыскать с Сальниковой П.В. в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере 61 377 руб. 42 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 041 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Хисамов Р.М. (доверенность №/ФЦ от 02.09.2015 года) не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сальникова П.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, доверила защиту своих интересов представителю Кубраку А.А. (по доверенности от 17.06.2020 года), который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, усматривается, что 28.12.2013 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Сальниковой П.В. заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 30 001 руб. под 29,90 % годовых, сроком 24 месяца. По условиям кредитного договора Сальникова П.В. приняла на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ей кредит согласно графику осуществления платежей, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту. Последний платеж, согласно графику платежей, определен 28.12.2015 года.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежную сумму в размере 30 001 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Заемщиком Сальниковой П.В. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения платежей, в связи с чем, 08.12.2017 года мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № 2-2505/2017 о взыскании задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору за период с 29.05.2014 года по 22.11.2017 года в размере 1 476 руб. 91 коп.

В соответствии с представленным расчетом кредитора, задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 11.05.2020 г. перед банком составила 61 377 руб. 42 коп., из которых просроченная ссуда – 15 097 руб. 05 коп., штрафные санкции за просрочку кредита – 41 803 руб. 84 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 476 руб. 53 коп.

14.11.2019 года мировым судьей Судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ № 2-4868/2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 61 390 руб. 69 коп., который отменен определением от 21.02.2020 года.

Рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске ПАО «Совкомбанк» срока исковой давности и удовлетворяя его, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, период осуществления судебной защиты в порядке приказного производства не прерывает срок исковой давности, не приостанавливает его, а не течет в течение такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал, начиная с 29.12.2015 года, то есть со следующего дня после наступления срока последнего платежа по кредитному договору, который согласно договору и графику платежей ответчик должна была произвести 28.12.2015 года. В суд в установленном законом порядке истец направил исковое заявление, согласно штампа на конверте - 29.05.2020 года, то есть за пределами установленного законом срока. Суд отмечает, что на момент обращения банком с заявлением о вынесении судебного приказа – 12.11.2019 года, срок исковой давности уже истек и следовательно на его течение подача заявления о выдаче судебного приказа не влияет. Судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд, на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, истец не ссылается, и поскольку, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, требования о возмещении истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 041 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Сальниковой П,В. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                            А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 29 июля 2020 года.