Приговор по делу № 1-129/2015 от 08.06.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 14.07.2015

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Володарского района Астраханской области Тарханова В.В.,

подсудимого Унжакова С.Н.,

защитника адвоката Губина М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Абдировой Э.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Унжакова С.Н., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Унжаков С.Н. виновен в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты> года, Унжаков С.Н., находясь на берегу «<данные изъяты>» (координаты N <данные изъяты> мин) в <адрес>, незаконно приобрел у неустановленных следствием лиц за наличный расчет рыбу частиковых пород:

<данные изъяты> заведомо добытую преступным путем.

После этого, Унжаков С.Н. погрузил данную рыбу в автомобиль <данные изъяты> и перевез в складское помещение по адресу: <адрес>, где хранил ее до задержания сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Унжаков С.Н. вину признал частично, пояснил, что действительно приобрел у рыбаков за наличный расчет рыбу частиковых пород, указанную в обвинительном заключении, заведомо добытую преступным путем, за исключением сазана и щуки, так как сазан и щука в указанных объемах, принадлежащие ФИО8 находились у него на хранении по договору.

В судебном заседании были оглашены показания Унжакова С.Н., данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, согласно которым в период с сентября по декабрь он приобретал рыбу частиковых пород в районе «<данные изъяты> у рыбаков, грузил ее на автомобиль <данные изъяты> и перевозил в складское помещение по адресу : <адрес>, где хранил ее для последующей реализации. Всего приобрел около <данные изъяты> рыбы. Вину в содеянном признает, раскаивается (<данные изъяты>).

Вина Унжакова С.Н. в совершенном им преступлении доказана его показаниями, данными им на предварительном расследовании, показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО4 суду показал, что он является <данные изъяты> <данные изъяты> с обвиняемым он познакомился в <адрес>, знает, что последний занимается рыбодобычей и переработкой рыбы, имеет цех, квоты на вылов рыбы и работников. Унжаков С.Н. в <данные изъяты> году предлагал приобрести у него рыбу частиковых пород, но сделки не произошло в связи с плохим качеством рыбы.

Свидетели ФИО5, ФИО6 ФИО7 суду показали, что являются жителями <адрес>, работают в рыбной отрасли хозяйства. Им известно, что Унжаков С.Н. является предпринимателем, занимается рыбным промыслом и имеет холодильник на территории <адрес>.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает у предпринимателя – <данные изъяты>, занимается скупкой, хранением и реализацией рыбы. С Унжаковым С.Н. имеет деловые отношения. Так, <данные изъяты> года он хранил в холодильнике Унжакова С.Н. в <адрес> скупленную в различных местах рыбу частиковых пород сом, щука и сазан в количестве <данные изъяты> тонн по устной договоренности. Договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после проверки у Унжакова С.Н. по его просьбе.

Документально подтвердить свои показания в части приобретения им рыбы не может в связи с тем, что документы на рыбу не сохранил.

Вина подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом прослушивания фонограммы телефонных переговоров ФИО8, ФИО2, ФИО9 из которых следует, что они договорились о составлении фиктивного договора хранения рыбной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи для предоставления сотрудникам правоохранительных органов в целях ухода Унжакова С.Н. от уголовной ответственности (<данные изъяты>);

– заявлением начальника Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства ФИО10 (<данные изъяты>);

–протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. помещений и территорий, согласно которому в складском помещении - холодильнике по адресу : <адрес>, обнаружена рыба частиковых пород в мешках (<данные изъяты>

– договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу : <адрес>, (<данные изъяты>);

- договором ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, согласно которому в складском помещении - холодильнике по адресу : <адрес>, обнаружена рыба частиковых пород, согласно записей в журналах: <данные изъяты>

– протоколом № осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. помещений и территорий, согласно которому в складском помещении - холодильнике по адресу: <адрес>, обнаружена рыба частиковых пород общим весом <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> Данный протокол суд считает наиболее достоверным доказательством количества хранившейся у Унжакова С.Н. рыбы и на его основании устанавливает фактические обстоятельства дела в части количества приобретенной рыбы так как при составлении протокола производилось взвешивание рыбы; (<данные изъяты>

–протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей №, согласно которому на обнаруженную в складском помещении - холодильнике по адресу : <адрес>, рыбу частиковых пород общим весом <данные изъяты> кг наложен арест (<данные изъяты>);

– заключением ихтиологического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому проведен ихтиологический осмотр рыбы частиковых пород общим весом <данные изъяты> кг: <данные изъяты> на поверхности кожи видны следы объячеивания от сетного полотна. Предположительно рыба выловлена промышленным способом (<данные изъяты>);

– стенограммой переговоров, отражающей результаты ОРМ «ПТП» - телефонные переговоры ФИО8, ФИО2, ФИО9 из которых следует, что они договорились о составлении фиктивного договора хранения рыбной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи для предоставления сотрудникам правоохранительных органов в целях ухода Унжакова С.Н. от уголовной ответственности (<данные изъяты>

– заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представленная на экспертизу рыба, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в рыбном цехе: Унжакова С.Н. относится:

<данные изъяты> Представленная рыба выловлена объячеивающими орудиями лова (ставными или плавными сетями), запрещенными для любительского рыболовства. (<данные изъяты>

- справкой ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Володарский» о среднерыночной стоимости рыбы свежей охлажденной на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой рыночная стоимость рыбы: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

а всего рыбы на общую сумму <данные изъяты> руб.

Данные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласующимися с показаниями Унжакова С.Н., оглашенными в судебном заседании.

Таким образом, суд, исследовав доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого Унжакова С.Н. подтверждается как его собственными показаниями, так и иными материалами дела.

Показания Унжакова С.Н., данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого суд находит последовательными, непротиворечивыми внутренне, подтвержденными частичным признанием вины, иными материалами дела, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд отвергает показания свидетеля ФИО8 о том, что он хранил в холодильнике Унжакова С.Н. в <адрес> скупленную в различных местах рыбу частиковых пород <данные изъяты> тонн, как ничем не подтвержденные, более того, они полностью опровергаются иным доказательством – записью телефонных переговоров между ФИО8, ФИО2 и ФИО9, из которых следует, что данные лица договорились о составлении фиктивного договора хранения рыбы, добытой заведомо преступным путем и приобретенной Унжаковым С.Н., с целью придания законности владения и ухода от уголовной ответственности.

Органами предварительного расследования Унжакову С.Н. было предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 175 УК РФ по признакам: заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в крупном размере. Согласно обвинительному заключению Унжаков С.Н. приобрел указанную рыбу, чем причинил ущерб уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, исчисляемый на основании Постановления Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причинены уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов» в размере <данные изъяты> рубля.

Государственный обвинитель изменил обвинение, отказавшись от обвинения в части причинения ущерба действиями Унжакова С.Н. в связи с тем, что последний не осуществлял вылов или добычу рыбы, уменьшил объем обвинения - стоимость приобретенного Унжаковым С.Н. имущества, заведомо добытого преступным путем, до средней рыночной стоимости рыбы на ноябрь 2014 года – <данные изъяты> руб. согласно справки ООО «Рыбоперерабатывающий завод «Володарский» и переквалифицировал его действия на ч.1 ст. 175 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, действия подсудимого Унжакова С.Н. квалифицирует по ч.1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Назначая наказание подсудимому Унжакову С.Н. суд учитывает: характер степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Унжаков С.Н. впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у Унжакова С.Н. двух малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, тяжести, суд не усматривает оснований применения ст.ст. 64,73 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд считает, что для исправления осужденного необходимо ему назначить наказание в виде исправительных работ по основному месту работы.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу данного Постановления суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Учитывая, вышеизложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Унжакову С.Н. наказания не связанного с лишением свободы, а также что ограничения, предусмотренные п. 13 вышеуказанного Постановления, на последнего не распространяются, суд полагает необходимым - освободить Унжакова С.Н. от назначенного наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Вещественные доказательства по делу: рыба частиковых видов : <данные изъяты> хранящаяся у Унжакова С.Н. под сохранной распиской, подлежит обращению в доход государства. Компакт-диски №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК России по <адрес>, необходимо хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Унжакова С.Н. признать виновным по ч.1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года шести месяцев исправительных работ по основному месту работы с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Унжакова С.Н. от отбывания назначенного наказания и снять с него судимость.

Меру пресечения Унжакову С.Н. – домашний арест – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> , хранящуюся у Унжакова С.Н. под сохранной распиской, обратить в доход государства.Компакт-диски №, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере вещественных доказательств Камызякского МСО СУ СК России по <адрес>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в своей апелляционной жалобе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде в течении 10 суток со дня вручения ему указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Сливин Д.Н.