Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2021 от 18.03.2021

Дело № 11-8/2021     <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 7 апреля 2021 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Кузьминой О.А.

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца Сафронова Алексея Юрьевича, его представителей Светкиной Афины Николаевны, Овчинникова Эдуарда Ильшатовича, действующих на основании доверенности серии 13АА 0977421 от 9 июля 2020 г.;

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сафронова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г. по гражданскому делу по иску Сафронова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о возложении обязанности по замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Сафронов А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (далее - ООО «ДНС РИТЕЙЛ») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании требований указал, что приобрел у ответчика в магазине, расположенном по адресу: г.Саранск, ул. Гагарина, д. 99 «А», видеокарту №, серийный номер №, стоимостью 15 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от 2 июня 2017 г. В период действия гарантии указанный товар вышел из строя и 29 августа 2018 г. он сдал указанную видеокарту в сервисный центр ответчика для гарантийного ремонта. Через месяц ответчик известил его о том, что видеокарта снята с гарантии по причине несанкционированного ремонта и отсутствия элемента PGR20. Истец несанкционированного ремонта и изъятия элементов видеокарты не осуществлял. Считает отказ ответчика незаконным. В претензии от 12 мая 2020 г. Сафронов А.Ю. отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть денежные средства, уплаченные за товар. В ответ на претензию ООО «ДНС РИТЕЙЛ» отказало истцу в гарантийном обслуживании по причине несанкционированного ремонта оборудования.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в его пользу:

- денежные средства, уплаченные за товар - видеокарту №, серийный номер №, в размере 15 999 рублей;

- неустойку в размере 7999 руб. 50 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей.

В заявлении от 24 ноября 2020 г. Сафронов А.Ю. изменил основания иска, в котором указал, что данная видеокарта, являющаяся технически сложным товаром, была приобретена им через приложение «Юла». Ранее товар был приобретен лицом, впоследствии продавшим его истцу, в магазине ответчика.

В окончательной редакции истец Сафронов А.Ю. просил взыскать с ответчика в его пользу:

- неустойку в размере 7999 руб. 50 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей;

- возложить на ответчика обязанность произвести замену товара – видеокарты №, серийный номер № на товар этой же марки (это же модели и (или) артикула), либо замену на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г. Сафронову А.Ю. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцом Сафроновым А.Ю. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в основу обжалуемого решения мировым судьей необоснованно положено заключение эксперта, являющееся недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертное исследование проведено лицом, не имеющим на то полномочий в связи с истечением у последнего пятилетнего срока действия выданного экспертно - квалификационной комиссией документа, подтверждающего уровень квалификации эксперта. Выражает несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении, построенном на предположениях и пояснениях сторон. Эксперт не указал методы, на основании которых он пришел к выводу о давности возникновения недостатков товара. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, таких как отнесение дефектов к эксплуатационным, а не производственным, давность их возникновения. Считает, что ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия существенного недостатка в товаре, и возникновения недостатка после передачи его потребителю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» Мариниченко А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Сафронова А.Ю. – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Сафронов А.Ю., представители истца Светкина А.Н., Овчинников А.И. не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ДНС РИТЕЙЛ» не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, 2 июня 2017 г. неустановленным лицом в ООО «ДНС-АЛЬТАИР» (в настоящее время - ООО «ДНС РИТЕЙЛ») приобретены две видеокарты, одна из которых - №, серийный номер №, стоимостью 15 999 рублей с установленным гарантийным сроком 36 месяцев.

Впоследствии данные видеокарты приобретены истцом у неустановленного лица (видеокарта, которая является предметом спора - за 11 000 рублей).

В период гарантийного срока 29 августа 2018 г. Сафронов А.Ю. сдал видеокарты в сервисный центр ответчика для проведения гарантийного ремонта по причине их неработоспособности.

ООО «ДНС-АЛЬТАИР» отказано истцу в гарантийном обслуживании видеокарт по причине выявления в обоих случаях следов несанкционированного ремонта – отсутствия элемента PGR20.

12 мая 2020 г., по истечении продолжительного времени после отказа в проведении гарантийного обслуживания, истец обратился к ответчику с требованием, изложенным в претензии, о расторжении договора купли-продажи видеокарты №, серийный номер №, и возврате уплаченной за товар денежной суммы, указывая, что наличие на видеокарте механических и термических повреждений обусловлено неквалифицированной диагностикой в авторизованном сервисном центре.

Письмом от 22 мая 2020 г. ответчик отказал Сафронову А.Ю. в удовлетворении претензии, сославшись на наличие следов несанкционированного ремонта товара, и предложил провести независимую экспертизу.

Указанное предложение ответчика истцом оставлено без ответа.

В ходе рассмотрения дела для установления наличии в товаре дефектов (недостатков), причин и давности их возникновения по ходатайству представителя ответчика назначена судебная электро-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертная коллегия».

Заключением эксперта АНО «Судебно-экспертная коллегия» №10-02/2020 от 14 октября 2020 г. установлено, что исследуемая видеокарта №, серийный номер №, на момент проведения экспертизы находится в нерабочем состоянии, выявлены следующие дефекты:

1) мелкие царапины по всей площади печатной платы (не влияют на работоспособность);

2) частичное обугливание материала печатной платы изделия в месте расположения ключей ШИМ источника питания, обусловленное действием термического источника, не являющегося составной частью изделия;

3) отсутствие smd-резистора типоразмера 0603 в цепи питания ШИМ стабилизатора напряжения (элемент PGR20), обусловленное ремонтным воздействием;

4) неисправность графического процессора GP 106-300-A1, возникшая вследствие воздействия высокого напряжения.Все выявленные дефекты, за исключением мелких царапин по всей площади печатной платы, возникли до сдачи видеокарты в авторизированный сервисный центр, влияют на её работоспособность и носят эксплуатационный характер.

Экспертом указано, что вывод об отнесении указанных дефектов к эксплуатационным (возникшим до передачи объекта исследования в сервисный центр) строятся на том основании, что в изделии не обнаружено производственных дефектов, влияющих на работоспособность. Таким образом, первоначальным дефектом, приведшим к выходу объекта исследования из строя до передачи в сервисный центр, был эксплуатационный дефект.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и сторонами не оспорены.

Разрешая заявленные требования, мировой судья принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и руководствуясь положениями статей 454, 469, 475, 476, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» установил, что ответчиком при продаже видеокарты был передан покупателю товар надлежащего качества, установленные экспертом недостатки (дефекты), влияющие на работоспособность видеокарты, возникли после передачи товара покупателю, у которого он приобретен истцом, в связи с чем, в отсутствие доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований Сафронова А.Ю.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению АНО «Судебно-экспертная коллегия» № от 14 октября 2020 г., доводы истца о недопустимости указанного доказательства в связи с тем? что у эксперта гр. 5 на момент проведения экспертизы истек срок действия квалификационного удостоверения, обоснованно отклонена мировым судьей, поскольку компетентность эксперта и право на проведение экспертизы подтверждена приложенными к ней документами, подтверждающими квалификацию эксперта.

Кроме того, согласно статье 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Заключение экспертом мотивировано, содержит исследовательскую часть и выводы по поставленным вопросам, оснований не доверять представленному по делу заключению эксперта ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

    Доводы Сафронова А.Ю., что оценка имущества выполнена лицом, не являющимся оценщиком, ни экспертом экспертного учреждения, при отсутствии у него квалификационного аттестата, наличие которого обязательно в силу статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка имущества предметом рассмотрения дела не являлась и не проводилась.

    Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о нарушении или неправильном применении мировым судьей норм процессуального права и не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание в связи с их несостоятельностью.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом первым статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сафронова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – №

№

№

№

№

№

№