Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5879/2019 от 16.01.2019

Судья Козлов В.Г. Дело № 33-5879/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Палянчук Т.А.

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Юлии Ивановны к Шевченко Алексею Викторовичу, Шевченко Ольге Ивановне об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении и снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Карпенко Ю.И. на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 сентября 2016 года Карпенко Ю.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Шевченко А.В., Шевченко О.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, выселении и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 декабря 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпенко Ю.В. без удовлетворения.

Шевченко А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Просил взыскать с Карпенко Ю.В. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда от 5 декабря 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Карпенко Ю.В. в пользу Шевченко А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 800 рублей, в остальной части требований отказано.

Данное определение обжаловано Карпенко Ю.И. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе содержится просьба об отмене определения и об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В качестве оснований для отмены определения указано на нарушение судом норм процессуального права. По мнению автора жалобы, сумма взысканных судебных расходов значительно завышена и не подтверждена надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья Кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Шевченко А.В. понесены расходы в сумме 25000 рублей на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Оценив степень участия представителя Шевченко А.В. – Черняк С.З. в рассмотрении дела, учитывая объем оказанных ею услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд взыскал в пользу Шевченко А.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 800 рублей.

Судебная коллегия полагает, что, признавая возможным возместить Шевченко А.В. расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме, суд первой инстанции в полной мере учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе объем оказанных ответчику юридических услуг, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для уменьшения или отказа присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Карпенко Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи