Приговор по делу № 1-49/2014 от 29.05.2014

Дело №1-49/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Карагай                 23 июня 2014 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Новиковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Карагайского района Гришина С.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого Романова С.А.,

защитника Кочетова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Романова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чусовским городским судом Пермского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Романов С.А. направлен в места лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима. Постановлением Чердынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно - досрочно на 1 месяц 2 дня;

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, Романов С.А. распивал спиртные напитки совместно с ФИО7, ФИО6 и ФИО3 в квартире последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между Романовым С.А. и ФИО2, который пришел в квартиру ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой Романов несколько раз ударил ФИО2 рукой по лицу и голове. После чего, ФИО2 покинул квартиру ФИО3. Но спустя непродолжительное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся с братом ФИО1 на веранду квартиры ФИО3, где были встречены хозяином квартиры. Романов находясь в квартире, увидел в окно, что к квартире ФИО3 приближаются братья ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 держит в руках пневматическую винтовку, умышленно, испытывая личную неприязнь к ФИО2, с целью причинения вреда здоровью последнего, взял с кухонного стола нож и пошел на веранду, где находились братья ФИО1 и ФИО2 и ФИО3, где ФИО2 прижал его локтем к стене. В свою очередь Романов умышленно ударил ножом ФИО2 в голень правой ноги, после чего ФИО2 отпустил Романова, который, продолжая свои противоправные действия, нанес ФИО2 второй удар ножом в бедро с левой стороны. ФИО2, испытывая физическую боль, двинулся прочь с веранды, но Романов догнал его и вновь нанес два удара ножом со спины в ягодичную область ФИО2. Последнему удалось покинуть веранду дома ФИО3, при этом ФИО2 успел предупредить брата ФИО1, который находился на веранде, о том, что у Романова нож.

Романов, продолжая осуществлять свои преступные действия, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, нанес 1 удар ножом в область грудной клетки слева, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения заднебоковой поверхности грудной клетки слева, пневмоторакса слева, подкожной эмфиземы, которые по заключению судмедэксперта квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Продолжая осуществлять свои преступные действия, Романов С.А. догнал убегающего ФИО1 и нанес 1 удар ножом в область правой ягодицы, который судебно-медицинской оценке не подлежит. При этом ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении Романова С.А. не предпринимал.

Подсудимый Романов С.А. вину по предъявленному обвинению, по ч.1 ст.111 УК РФ признал частично, так как удары ножом ФИО1 нанес случайно, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, пояснил, что ФИО1 знает около двух лет, неприязненных отношений нет. Некоторое время проживал в семье ФИО2 и ФИО7, но ФИО1 и ФИО2 стал ревновать к ФИО7, пришлось уйти, в связи с этим с ФИО2 сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного пришел к ФИО3, где было еще несколько человек, в том числе ФИО7, все употребляли спиртное. Через некоторое время пришел ФИО2 с ФИО7 начал ругаться, оскорблять её нецензурными словами, попросил его успокоиться, но он ответил нецензурной бранью, за это ударил его два или три раза по лицу, ФИО2 ушел. Продолжили употреблять спиртные напитки. Вскоре кто-то из присутствующих сказал, что идут братья ФИО1 и ФИО2. Первым шел ФИО2, в руках была палка и нож, за ним шел ФИО1 с пневматической винтовкой. ФИО3 вышел к ним навстречу, дверь за ним закрылась, услышал шум, подумал, что бьют ФИО3. Взял нож и вышел за дверь, ФИО2 схватил и стал давить, ударил его ножом в ногу, затем еще раз в ногу и в ягодицы. ФИО2 убежал, появился ФИО1 и ударил его, в ответ махнул ножом, почувствовал, что нож вошел во что-то мягкое, ФИО1 побежал еще раз вдогонку ударил, ножом. В счет возмещения морального вреда отдал ФИО1 <данные изъяты>, остальные <данные изъяты> обязуется отдать позже.

В судебном заседании вина подсудимого Романова полностью нашла свое подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, оглашенными и исследованными материалами дела.

Потерпевший ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на работе, на ферме ООО «Калинина», позвонил брат ФИО2, попросил приехать, решить возникшие у него проблемы, сказал, что его побил Романов С., когда он пришел в квартиру ФИО3 за своей сожительницей ФИО7. Приехал к брату, с собой с работы привез пневматическую винтовку. Вместе пошли к ФИО3, около калитки, оставил винтовку, стали заходить в дом, навстречу вышел ФИО3, с ним стали разговаривать, затем выскочил Романов, брат с Романовым стали драться, разнимал их, брата вывел на улицу, в это время брат крикнул: «Осторожно у него нож». Перед ним появился Романов, ударил его ножом. Пошел от него, но Романов еще раз его ударил ножом сзади, при этом Романову он удары не наносил, с ним не разговаривал. Ранение лечили сначала в ЦРБ с.Карагай в хирургическом отделении, затем по больничному листу. Рана долго и сильно болела, боли усиливались при ходьбе. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>, <данные изъяты> Романов ему отдал, перед ним извинился, остальные <данные изъяты> рублей просит с него взыскать, строго не наказывать.

Несовершеннолетний свидетель ФИО8 пояснил, что проживает с родителями: ФИО2 и ФИО7. По соседству с ними, через огород проживает его тетя по отцу ФИО6 с мужем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года, он с отцом пошли к ФИО3 за мамой, когда пришли, дома находились: ФИО3, Романов С., ФИО5, ФИО9, все употребляли спиртное, в большой комнате на диване сидела пьяная мама. Стали звать маму домой, пытались её поднять, но та не пошла. Отец от мамы отошел и оказался спиной к Романову, подошедшего к ним, в это время Романов стал отцу наносить удары кулаками, по голове и попал по лицу, разбил нос, их разняли. С папой ушли домой и слышал, что отец звонил дяде ФИО1 и просил, подойти. Пришел ФИО1, с отцом ушел к ФИО3. От папы он узнал, что Романов ударил папу и дядю ФИО1 ножом.

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 пояснил, что Романова С. знает третий год. ДД.ММ.ГГГГ с Романовым пили пиво, затем ушли в гости к ФИО3, где Романов, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 стали употреблять спиртное. Когда на улице было еще светло, к ФИО3 в дом пришел ФИО2 с сыном ФИО8, прошел в большую комнату, услышали ругань, Романов подошел, стал успокаивать ФИО2, сделал ему замечание, ФИО1 и ФИО2 в ответ нецензурно выругался, Романов 2 раза ударил рукой ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО2 не ударял Романова. Они разняли дерущихся и ФИО1 и ФИО2 с сыном ушли, через некоторое время увидели, что возвращается ФИО2 с братом ФИО1, который шел к дому первым, в руках у ФИО1 была пневматическая винтовка, а у ФИО2 нож, ручка перемотана изолентой синего цвета и палка. ФИО3 вышел на веранду встречать ФИО1 и ФИО2, услышали шум с веранды, Романов пошел на кухню, взял нож и выскочил на веранду. Открыли дверь, увидели, что ФИО2 через калитку выбежал на улицу. ФИО3 у Романова забрал нож и выбросил, взял простынь перевязал ФИО1, который лежал на снегу за верандой дома, с боку у него кровоточащая рана, вызвал «скорую».

Свидетель ФИО2 пояснил, что проживает в <адрес> с сожительницей ФИО7 и тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ пришёл домой, дети были дома одни. Дети сказали, что мама ушла употреблять спиртное к его сестре ФИО6, которая сожительствует с ФИО3, проживают от них через огород. Пошёл к ним вместе с сыном ФИО8. В доме находились ФИО3, романов С., ФИО5. ФИО7 сидела вместе со всеми, была пьяная, он стал звать её домой, та в ответ стала нецензурно выражаться. ФИО7 не трогал, выскочил Романов С. из маленькой комнаты, с ним у него неприязненные отношения из-за ревности к сожительнице, набросился на него с кулаками и ударил несколько раз по голове и лицу, он ему удары не наносил. С сыном ушли домой. Позвонил брату ФИО1, чтобы помог разобраться, тот приехал с работы с духовкой, пошли к ФИО3. Дойдя до дома которого, ФИО1 оставил духовку около калитки, у него же в руках ничего не было, зашли на веранду дома, вышел ФИО3, сказал, что дома не драться, затем, вышел Романов, которого прижал к стенке, тот ударил ножом в левое и правое бедро, когда повернулся, то еще ударил в левую и правую ягодицу. Прошел мимо ФИО3 и ФИО1, предупредил их, что у Романова нож и ушел, так как было больно, вызвал скорую помощь.

Свидетель ФИО3 пояснил, что проживает в <адрес> с сожительницей ФИО6 и тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед к нему домой пришли в гости Романов С., ФИО7. Стали распивать спиртное. Услышал, что кто-то зашел в дом, затем услышал шум борьбы, боролись ФИО2 и Романов. Он разнял их и попросил выйти из дома. После этого ФИО2 ушел, оставшиеся продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время вышел на веранду и увидел ФИО2 и ФИО1, в руках у них ничего не заметил. Попросил их дома не драться, помнит, что упал и повредил себе нос, ушел за веранду, увидел, что ФИО2, а затем ФИО1 выбежали с веранды. ФИО1 сказал, что его подрезали. Он забежал на веранду, забрал у Романова нож и выкинул, нож был самодельный. Позднее Романов рассказал, что взял нож со стола на кухне.

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в д<адрес> с сожителем ФИО2 и тремя детьми. ДД.ММ.ГГГГ она около 16 часов после работы ушла к ФИО6, где находились ФИО3, потом пришли ФИО5, ФИО4 и Романов С.. Все употребляли спиртное. Опьянела, что было дальше, не помнит. Позднее, узнала, что Романов подрезал ФИО1 и ФИО2. Кто-то сказал, что ФИО2 шел к ФИО3 с ножом. Позднее, ФИО2 достал из снега за бровкой дороги их домашний нож, которым они колют скотину. ФИО2 ей пояснил, что хотел у кого-то колоть поросенка, и тут нож положил.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что по указанному адресу проживает с родителями ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой с рыбалки под вечер, уже темнело. Когда зашел в ограду дома, дядя ФИО1 попался ему навстречу, живот и бок были перевязаны. На веранде застал, как его отец «скрутил» Романова и говорил тому «что творишь, с тобой просто поговорить пришли», Романов был пьяный и ничего не отвечал(л.д. 108).

    Объективно факт умышленного причинения Романовым тяжкого вреда здоровью подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о том, что в <адрес> Романов причинил ножевое ранение в область груди ФИО1 В ходе проверки установлено, что ФИО1 причинено проникающее колото-резанное ранение задней поверхности грудной клетки слева. Пневмоторакс слева. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью(л.д. 4); сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившее от ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заявителю нанес ножевое ранение Романов С.(л.д.5); сообщениями КУСП №№890,893 от ДД.ММ.ГГГГ поступившее из ЦРБ с.Карагай поступил ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, житель <адрес> которому в <адрес> были причинены ножевые ранения Романовым С.(л.д.7); протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, придомовой территории и веранды дома ФИО3 в <адрес>, где в отдельном помещении на веранде дома, среди бытового мусора обнаружен нож с деревянной рукояткой. На улице недалеко от веранды обнаружено пятно алого цвета, изъяты нож и частицы вещества алого цвета на 2-х ватных палочках(л.д.8-15); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у ФИО1 имелось: проникающее колото-резанное ранение заднебоковой поверхности грудной клетки слева, пневмоторакс слева, подкожная эмфизема, которое судя по характеру, образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно предоставленным ножом, в ситуации и в срок указанные в постановлении. Данное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; имеющееся у ФИО1 колото-резанное ранение правой ягодицы, судебно-медицинской оценке не подлежит(л.д.45-47); протоколом осмотра предметов и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором осмотрен нож изъятый на веранде квартиры ФИО3 в д<адрес> на клинке и рукоятке ножа имеются пятна бурого цвета(л.д.48-50); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании вещественным доказательством ножа кустарного производства(л.д.51); протоколом очной ставки подозреваемого Романова С.А. и потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что после того, как Романов нанес ножом удар в бок ФИО1, тот оттолкнул Романова, и мог ударить по носу. ФИО1 настаивает, что у ФИО2 в руках тогда ничего не было, а Романов остался при своем мнении, что ФИО2 шел с палкой и ножом в руках. ФИО1 пояснил, что не видел в руках у Романова какие-либо предметы, так как находился к нему спиной во время получения удара ножом(л.д.113-115); заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, по дополнительным материалам, экспертом сделан вывод, что колото-резанное ранение у ФИО1 образовалось от однократного, целенаправленного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Судя по расположению раны на теле, раневой канал, а вместе с ним и направление удара были слева на право, причем потерпевший должен находится в вертикальном или близком к таковому положении тела, обращен передней или левой переднебоковой поверхностью тела к нападавшему, при условии нахождения ножа в правой руке нападавшего(л.д.149-154).

У суда нет сомнений в виновности Романова, телесные повреждения у потерпевшего ФИО1, возникли от действий Романова, что не отрицает и сам подсудимый. Между действиями Романова, нанесшего удары ножом ФИО1, и наступившими последствиями квалифицированные судмедэкспертом, как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Подсудимый Романов прямо указал, что наносил два удара ФИО1 ножом, что также нашло подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО1, протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд критически относится к версии защиты и подсудимого о том, что действия Романова не были умышленными, ошибочно нанесены не тому лицу, в связи с нахождением Романова в состоянии алкогольного опьянения и были направлены на оборону, в связи с чем, необходимо переквалифицировать преступление на ч.1 ст.114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В судебном заседании установлено, что между Романовым и ФИО1 ранее неприязненных отношений и конфликтов не было, потерпевший при встрече с Романовым оружия и предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия не имел, в словесный конфликт не вступал, каких-либо противоправных действий в отношении Романова не предпринимал, поэтому оснований полагать, что в отношении Романова со стороны потерпевшего было посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия не имеется. При этом Романов сам не отрицает, что удары ножом наносил именно ФИО1. При этом Романов наносит удар ножом ФИО1 в грудную клетку слева, где расположены жизненно важны органы, что подтверждается заключениями судебно медицинского эксперта, где эксперт прямо указывает, что колото-резанное ранение у ФИО1 образовалось от однократного, целенаправленного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами(л.д. 45-47,149-154) и свидетельствует об умышленных действиях Романова, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд приходит к выводу, что мотивом преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь из-за того, что ФИО1 пришел помогать брату ФИО2, выяснять причины возникшей перед этим ссоры в доме Пугина между Романовым и ФИО2.

    Действия Романова С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, признает раскаяние, частичное возмещение вреда. При этом, суд не усматривает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений.

Как установлено, Романов имеет непогашенную судимость, реально отбывал наказание за умышленное тяжкое преступление, совершенное им преступление относится к тяжким преступлениям, категория которого определяется в соответствии с ч.4 ст.15 УК Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК Российской Федерации - в его действиях следует признать опасный рецидив.

Наказание Романову подлежит назначению по правилам ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, что Романовым совершено тяжкое преступление против жизни и здоровья, личность виновного, что характеризуется удовлетворительно(л.д.89), судим(л.д.74-85,91-96), на учете у нарколога и психиатра не состоит(л.д.97), а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу, которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Суд учитывает смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, его общественной опасности и личности виновного, суд считает необходимым наказание определить виде лишения свободы. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишение свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

    Учитывая обстоятельства дела, данные личности подсудимого, обстоятельства смягчающие его ответственность, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи за данное преступление, либо условное.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 первоначально заявлен гражданский иск к Романову на сумму <данные изъяты> в возмещение морального вреда, при этом согласно расписке <данные изъяты> получил от Романова, в судебном заседании настаивал на взыскании <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.12, 15, 151 ГК РФ, потерпевший ФИО1 вправе требовать компенсации морального вреда причиненного действиями Романова.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывая степень вины Романова от действий которого получены телесные повреждения потерпевшим, степень нравственных страданий потерпевшего, суд считает что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать Романова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

    Меру пресечения Романову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на содержание под стражей. Избрать ее в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства: нож кустарного производства – уничтожить, как орудие преступления.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.    

Судья А.В.Политов