Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11761/2016 ~ М-12136/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-11761/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                              22 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Дудниченко А.Н.

при секретаре Никандровой С.Ю.

с участием представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колосницына ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом со встроено-пристроеными объектами соцкультбыта расположенный по адресу: <адрес>, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила <данные изъяты>. Согласно п. № договора застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ г. и передать объект дольщику не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Однако объект долевого участия дольщику в установленный срок не передан.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал приводя доводы изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

    Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: <адрес> жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекта долевого строительства (п.№). Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, пропорциональное размеру общей площади квартиры, подлежащие передаче Дольщику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.№ Цена договора составляет <данные изъяты> (п. №). Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ года и передать объект долевого строительства Дольщику не позднее чем через два месяца после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п.№).

Исполнение дольщиком обязательств по указанному договору и нарушение срока передачи квартиры дольщику ответчиком не оспаривается, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – ФЗ № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ № 214 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).Суд считает установленным, что ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является законным.

Срок задержки передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства составил с ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает необходимым применить ставку рефинансирования, установленную на день рассмотрения дела, поскольку доказательств передачи объекта до её изменения суду не предоставлено.

Расчет неустойки следующий: <данные изъяты>

Представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд считает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку истец не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки исполнения обязательства, поэтому в силу ст. 333 ГК РФ, исходя из цены договора, длительности периода просрочки <данные изъяты> принципов разумности, справедливости, учитывая обоснованное заявление ответчика о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, а также предусмотренную законом повышенную ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства (двойной размер), суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела указанная неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» и установленных судом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку ответчик надлежащих мер для урегулирования спора в досудебном порядке не принял, оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств принятия надлежащих мер для урегулирования спора и злоупотребления правом со стороны истца суду не предоставлено.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Данную сумму суд считает необходимым взыскать в размере <данные изъяты> рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определенные нравственные страдания, однако тяжелых последствий от действий ответчика для него не наступило. Судом учтены также требования разумности, справедливости и сумма выплаченной ответчиком в добровольном порядке денежной компенсации.

В силу ст.100 ГПК РФ с ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, не участия представителя истца при подготовке дела к судебному заседанию, а так же требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.2 Постановления ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не следует из представленной в суд копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход муниципального образования город Тюмень (ст. 103 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Колосницына ФИО7 удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Колосницына ФИО8 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюменгазстрой» в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2016 года

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>