Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20118/2014 от 09.09.2014

Судья Грошкова В.В. Дело № 33-20118/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Пономаревой Л.Е., Неказакова В.Я.,

при секретаре с/з С.,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Михайлова П.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года исковое заявление Михайлова Павла Валерьевича к Анапскому городскому отделу УФССП по Краснодарскому краю об исключении имущества из акта описи и ареста имущества возвращено заявителю.

В частной жалобе Михайлов П.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая, что судьей неправильно применены нормы гражданского процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи, по следующим основаниям.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления Михайлову П.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что с указанным исковым заявлением необходимо обращаться в суд по месту жительства ответчика, в данном случае взыскателя или должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Следовательно, иски об исключении из описи арестованного имущества подаются в суд по месту нахождения арестованного имущества, что является исключительной подсудностью согласно требованиям процессуального законодательства.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ по собственной инициативе допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; такая замена производится только с согласия истца. Разрешение вопроса о выборе надлежащего ответчика по гражданскому спору зависит от установления и исследования фактических обстоятельств дела, относится к компетенции судов общей юрисдикции. Замена ответчика производится при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из искового заявления следует, что Михайлов П.В. обратился в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста имущества.

Установлено, что спорное имущество находится по адресу: <...>.

Таким образом, истец предъявил иск по месту нахождения арестованного имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для соответствующего рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для соответствующего рассмотрения.

Председательствующий

Судьи