Решение по делу № 2-2676/2017 ~ М-2475/2017 от 23.08.2017

    Дело № 2-2676/2017

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года                            город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Царенко С.С.,

с участием

истца – К.П.П.,

представителя истца – Чекрыгина А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Государственной инспекции труда города Севастополя – Максимовой Н.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «ИСК «Благострой» - Пьяникина В.В., действующего на основании доверенности,

третьего лица – Ш.С.А..,

представителя третьего лица Государственного учреждения – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Поддубной Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Севастополя гражданское дело по исковому заявлению К.П.П. к Государственной инспекции труда города Севастополя, обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Благострой», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,- председатель комиссии по расследованию несчастного случая – начальника отдела Государственной инспекции труда г.Севастополя Ш.С.А., Государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене результатов расследования несчастного случая,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда города Севастополя, обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Благострой», в котором просит:

- отменить результаты проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом (по поручению № от 27.04.2016 начальника ГИТ г. Севастополя ФИО8), изложенные в «Акте расследования несчастного случая со смертельным исходом (по Форме №4)», «Акте №1 о несчастном случае»;

- обязать Государственную инспекцию труда г. Севастополя организовать проведение проверки должным образом, в составе комиссии не из числа заинтересованных в результатах расследования лиц (представители работодателя – ФИО9, ФИО10, исполнитель – Ш.С.А..);

- обязать Государственную инспекцию труда г. Севастополя в ходе проверки использовать допустимые полномочия, повторно опросив К.П.П., работников предприятия – ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14;

- обязать Государственную инспекцию труда г. Севастополя дать правовую оценку в пределах трудового законодательства, по факту систематического невыхода на работу в ООО «ИСК Благострой» К.П.П. (в том числе в день несчастного случая и на протяжении полугодового срока до происшедшего).

- обязать Государственную инспекцию труда г. Севастополя исключить из материалов проверки и не включать в документальное обоснование чьей либо вины поддельные документы (журналы проведения инструктажей, протокол прохождения обучения по безопасным приемам работы на высоте, приказы о назначении ответственных лиц), поскольку факт подделки достоверно установлен судебной экспертизой.

Исковые требования мотивированы тем, что К.П.П. не мог занимать должность производителя работ, быть назначенным ответственным за производство работ и безопасность труда, в том числе за безопасность работ на высоте, по причине отсутствия у него соответствующих опыта работы, квалификации. К.П.П. не имел медицинского допуска к таким работам, медосмотр у работодателя не проходил, а имеющиеся у него заболевания препятствовали ему занимать вышеуказанную должность. Подписи от имени К.П.П. в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте, в журнале регистрации противопожарного инструктажа, в журнале учета инструктажей по пожарной безопасности, в журнале выдачи средств индивидуальной защиты, в журнале учета и осмотра стропов выполнены не К.П.П., а иным лицом, что подтверждено заключением эксперта в рамках расследования уголовного дела. Протокол осмотра места несчастного случая, произошедшего 26.04.2016 имеет существенные нарушения, а именно дата его составления и даты подписания его членами комиссии не соответствует фактической. Также истец полагает, что имеется прямая заинтересованность представителя работодателя избежать ответственности. Кроме того, истец указывает о своем отсутствии на рабочем месте 26.04.2016- в день несчастного случая по той причине, что он у него имелись трудовые правоотношения с иным работодателем, в ООО «ИСК «Благострой» он был уволен ранее.

В судебном заседании истец К.П.П. и его представитель поддержали исковое заявление в полном объеме, просили его удовлетворить.

Представители ответчиков, Государственной инспекции труда города Севастополя и ООО «ИСК «Благострой» просили в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. По мнению представителя ответчика ООО «ИСК «Благострой» настоящий иск был заявлен с целью уклонения от привлечения К.П.П. к уголовной ответственности за нарушение требований техники безопасности, повлекшее смерть человека.

Третьи лица председатель комиссии по расследованию несчастного случая Ш.С.А., представитель Государственного учреждения – Севастопольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

26.04.2016 на одном из строящихся объектов, генеральным подрядчиком которого являлся ООО «ИСК «Благострой», находившемся по <адрес> произошел несчастный случай со смертельным исходом с рабочим ФИО15

Согласно выводам Комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, около полудня в день происшествия гражданин ФИО15 приступил к выполнению строительных работ на высоте 11 этажа строящегося дома по вышеуказанному адресу. Также к работе по перемещению грузов по строительной площадке с использованием крана приступила крановщица башенного крана ФИО16 Находящийся на 11 этаже ФИО15 был травмирован грузом, которым манипулировала ФИО16 Вследствие полученной травмы ФИО17 упал на поверхность земли с высоты 11 этажа и скончался на месте.

Основной причиной вышеуказанного явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведение обучения и проверки знаний по охране труда, в том числе со стороны К.П.П. допущено следующее нарушение: допустил ФИО15 к выполнению работ на высоте без прохождения обучения и квалификации, не проконтролировал применение страховочного троса погибшим ФИО15

В судебном заседании К.П.П. и его представитель заявили о том, что К.П.П. не имел права и возможности работать в должности производителя работ в связи с состоянием здоровья, и фактически в ООО «ИСК «Благострой» прорабом не работал, а работал на ином предприятии. Одновременно с этим, истец в судебном заседании признал, что лично писал заявление о приеме на работу в ООО «ИСК «Благострой» на должность производителя работ (прораба), подписывал должностную инструкцию, подавал заявление об увольнении с должности прораба в ООО «ИСК «Благострой» после несчастного случая, участвовал в осмотре места происшествия и работе Комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, а также получал заработную плату в ООО «ИСК «Благострой» путем перечисления на банковскую карту.

В ходе судебного разбирательства были исследованы письменные доказательства выполнения К.П.П. непосредственных трудовых обязанностей прораба (производителя работ) на строительстве объекта, расположенного по <адрес> а именно:

- приказ о закреплении ответственных за объектами, где К.П.П. указан, как ответственное лицо по строительству жилого дома <адрес>, к данному приказу имеется лист ознакомления с подписью К.П.П., которая им не оспаривалась;

- должностная инструкция производителя работ в ООО «ИСК «Благострой» с подписью К.П.П., которая им не оспаривалась;

- табели учета рабочего времени, из которых следует, что в день несчастного случая 26.04.2016 г К.П.П. полный рабочий день находился на рабочем месте в ООО «ИСК «Благострой»;

- накладные на получение товарно-материальных ценностей прорабом К.П.П. на объекте: <адрес> с подписью К.П.П., которые им не оспаривались;

- отчеты и акты за подписью прораба К.П.П., которые им также не оспаривались;

- факт перечисления заработной платы К.П.П., как работнику ООО «ИСК «Благострой».

При этом представитель ответчика ООО «ИСК «Благострой» пояснил в судебном заседании, что о каких-либо проблемах со здоровьем у истца работодателю известно не было, за период работы листы временной нетрудоспособности К.П.П. не предоставлялись, работа производителя работ в ООО «ИСК «Благострой» выполнялась без нареканий со стороны руководства вплоть до несчастного случая. Указанные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены и самим К.П.П.

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель или его полномочный представитель, доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая и на договорной основе.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Материалы расследования несчастного случая включают:

приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая;

планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы;

документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов;

выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда;

протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших;

экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний;

медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами;

выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда;

другие документы по усмотрению комиссии.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно пункту 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73, акт о несчастном случае на производстве оформляется по форме Н-1.

Судом установлено, что 12.01.2015 между ООО «Инвестиционная строительная компания «Благострой» и К.П.П. заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается в ООО «ИСК «Благострой» на должность производителя работ.

Согласно должностной инструкции от 12.01.2015 в обязанности производителя работ (прораба) входит осуществление руководства производственно – хозяйственной деятельностью участка.

Пунктом 14,18 должностной инструкции в обязанности производителя входит инструктирование рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ, контроль состояния техники безопасности и принятие мер к устранению выявленных недостатков, обеспечение применения технологической оснастки, строительных машин, энергетических установок, транспортных средств и средств защиты работающих.

Обеспечение соблюдения работниками производственной и трудовой дисциплины, техники безопасности, контроль и общее руководство деятельностью на строительном участке.

Приказом № 1-3 от 12.01.2015 «О назначении лица ответственного за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда» К.П.П. назначен ответственным лицом за обеспечение безопасного производства работ и состояния охраны труда на объекте строительства «Строительство и обслуживание жилого комплекса по <адрес>

Приказом №6-ОТ от 02.11.2015 «О распределении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда, между руководителями, должностными лицами и работниками» утверждено «Положение о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда на руководителей, специалистов и работников организаций» (далее-Положение).

В соответствии с пунктом 2.14 Положения производители работ (прорабы) обязаны:

2.14.1. обеспечить организацию работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил, норм охраны труда и производственной санитарии;

2.14.3. организовать проведение работ повышенной опасности в соответствии с нарядом допуском (разрешением) на их проведение;

2.14.4. непосредственно руководить работами повышенной опасности, а также работами по предупреждению или ликвидации аварий.

2.14.5. Осуществлять контроль за наличием, исправным состоянием и правильностью применения средств индивидуальной защиты.

2.14.8. Своевременно и качественно проводить первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи по охране труда и оформлять их в установленном порядке. Не допускать к самостоятельной работе лиц, плохо освоивших содержание инструктажа и не овладевших безопасности приемами работы.

Так, судом установлено, что в период с 12.01.2015 по 30.06.2016 г К.П.П. работал в ООО «ИСК «Благострой» в должности производителя работ (прораба).

26.04.2016 бригада под руководством производителя работ К.П.П., в состав которой входил бетонщик ФИО15, приступила к работе по уборке и складированию металлических стоек и опалубки на 11 этаже на отметке +30.000 мм. Перед началом работ производителем работ К.П.П. был проведен устный инструктаж по креплению страховочных привязей за колонны при проведении работ ближе 2 метров к перепаду высот более 1,8 м. и проконтролировано получение средств защиты работниками. С 9 часов до 09 час. 20 мин. Производителем работ К.П.П. был осмотрен весь строительный объект, в том числе и место работы ФИО15 Местом работы ФИО15 был указан район лифтовой площадки – уборка стоек, досок, фанеры, строительного мусора после горизонтальной заливки на 11 этаже. Производитель работ К.П.П. при осмотре места работы видел, что ФИО15 находился в центре этажа. Он был одет в сигнальный жилет, каску строительную, на нем была надета страховочная привязь, на руках перчатки. Страховочный фал лежал где-то в 4 метрах от края. Работа проходила в штатном режиме. Около 11 час. 45 мин. ФИО15, подал команду крановщику для подъема строительного груза (доски опалубки) с выносной площадки, установленной на этаже. Крановщик крана ФИО16 начала отводить груз от балкона, остановилась, чтобы посмотреть вниз, после этого повернула голову в сторону груза и увидела падающего ФИО15 Крановщик крана ФИО18, позвонила бетонщику ФИО12 и сообщила о случившемся. Охранник вызвал «Скорую помощь», работники которой констатировали смерть ФИО15

На основании приказа ООО «ИСК «Благострой» от 27.04.2016 № комиссией проведено расследование несчастного случая, произошедшего с гражданином ФИО15

В результате расследования членами комиссии несчастный случай, произошедший 26.04.2016 с бетонщиком ФИО15, квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, о чем оформлен соответствующий Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Так, комиссией по расследованию установлено, что одним из лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, является К.П.П., который непосредственно руководил работой бригады и допустил ФИО15 к выполнению работ на высоте: без прохождения обучения и квалификации, соответствующей характеру выполняемых работ; без обучения работника безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, чем нарушил п.п. 7, 19в Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 28.03.2014 №155н.; не проконтролировал применение страховочных средств ФИО15 при выполнении работ на высоте, на расстоянии ближе 2 м от не ограждённых перепадов по высоте более 1,8 м, чем нарушил п. 18 должностной инструкции производителя работ (прораба).

Также по результатам расследования комиссией составлены акт б/н от 29.06.2016 о расследовании несчастного случая со смертельным исходом по форме 4, Акт б/н от 29.06.2016 о несчастном случае на производстве по форме Н-1. В материалах дела также имеются протоколы осмотра места происшествия, фотодокументы, показания участников и очевидцев происшествия, распорядительные документы, локальные нормативные акты, организационно-технологические документы, которым комиссией дана надлежащая оценка, что полностью соответствует требованиям пункта 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 № 73.

Доводы истца опровергаются его же пояснениями в судебном заседании, пояснениями иных лиц, письменными доказательствами, которые согласуются между собой и не вызывают сомнений у суда.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в выводах комиссии по расследованию несчастного случая установлены причина несчастного случая, нарушения организации и технологии производства работ, а также лиц, допустивших нарушения требований законодательства об охране труда и технике безопасности, что отражено в вышеуказанных актах. Тем самым, доводы истца о том, что он не являлся производителем работ на данном объекте и отсутствовал во время несчастного случая, не могут быть учтены судом, поскольку в указанный период времени оин находился в трудовых правоотношениях с ответчиком ООО «ИСК «Благострой» в должности производителя работ, по результатам расследования несчастного случая комиссией (пояснительные записки ФИО19 и других работников, локальные нормативные акты предприятия) установлены в действиях истца нарушения должностных обязанностей, несоблюдение требований к технологическому процессу, указанных в государственных, отраслевых и локальных нормативных правовых актах, а доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о несоответствии в протоколе осмотра места несчастного случая, происшедшего 26.04.2016, даты его составления и даты подписи членов комиссии, судом отклоняются, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, указанные ошибки являются ошибками технического характера, которые никак не влияют на содержание самого протокола и результаты расследования в целом. Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства протоколом № заседания комиссии от 20.06.2017 указанные ошибки были устранены.

Доводы истца о том, что подписи от имени К.П.П. в журналах регистрации инструктажа на рабочем месте, регистрации противопожарного инструктажа, учета инструктажей по пожарной безопасности, выдачи средств индивидуальной защиты, выполнены не К.П.П., а иным лицом, также не могут повлиять на результаты расследования несчастного случая и на выводы комиссии, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, обязанность по ведению указанных журналов возложена именно на производителя работ.

Доводы представителя истца о том, что К.П.П. не мог самостоятельно осуществлять работы на высоте являются ошибочными, поскольку К.П.П. фактически не осуществлял работы на высоте, его обязанностью являлось осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью, установление мастерам производственных заданий, контроль их выполнения, контроль состояния техники безопасности и т.д., т.е. осуществление непосредственно работ на высоте в его трудовые обязанности согласно положениям должностной инструкции не входило. Что касается также наличия у К.П.П. на момент исследуемого события заболеваний, исключающих возможность проведения работ на высоте, то с учетом пояснений истца К.П.П., работодателю о наличии у него таких заболеваний не было известно, сам истец не сообщал работодателю о них, за весь период нахождения в трудовых правоотношениях не находился на листке нетрудоспособности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о нарушении порядка расследования, не установлено, выводы комиссии соответствуют обстоятельствам несчастного случая, исследованным в ходе разбирательства дела, в связи с чем у суда отсутствуют фактические основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017.

Председательствующий–