Решение по делу № 12-153/2014 от 31.03.2014

Дело № 12-153/2014 .....

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           11 апреля 2014 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Чупина Ю.В.,

при секретаре Мельничук Л.Р.

с участием должностного лица- начальника отдела в г. Березники Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю гр.К.В.,

законного представителя юридического лица ОАО «Уралкалий» гр.О.С.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г.Березники, ул.Преображенского, 17, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении:

     Открытого акционерного общества «Уралкалий», расположенного по юридическому адресу: г.Березники, ул.№1 №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа от 06.03.2014 года ОАО «Уралкалий» за неисполнение пунктов 4 и 5 предписания об устранении выявленных нарушений от 22.07.2013 года № П-59-01/0071 в установленный срок (не позднее 22.01.2014 года) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 10 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Березниковский городской суд Пермского края ОАО «Уралкалий» ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку для выполнения предписания ОАО «Уралкалий» предприняло все необходимые и достаточные меры, так как в целях подписания органом федеральной службы безопасности, подготовки документов по организации мероприятия по внедрению СОРМ, ОАО «Уралкалий» обратилось в УФСБ РФ с первым уведомлением о производстве работ по модернизации МСС 18.07.2013 года, но ответ получен не был. На повторное обращение от 15.11.2013 года до момента составления протокола об административном правонарушении ответ также получен не был, ответ поступил 17.04.2014 года, в котором УФСБ представило мероприятия, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию. То есть предписание не было исполнено в срок по обстоятельствам, не зависящим от ОАО «Уралкалий», своевременно предприняв все зависящие от него меры для исполнения предписания в срок. Существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела, является установление законности предписания, исполнение которого вменялось обществу. Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта. Исполнимость понимается, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Демонтаж оборудования привел бы к остановке работы всего предприятия и блокированию телефонного сообщения. Кроме того, Управление не предприняло меры по поступившему ходатайству о продлении срока, фактически отказав в его удовлетворении. Обжалование предписания не имеет правового значения в вопросе о наличии состава нарушения, поскольку оно не связано с выполнением предписания. Учитывая и то, что

В судебном заседании законный представитель гр.О.С. поддержал доводы жалобы, настаивая на отсутствии их вины в совершении правонарушения, поскольку им требовалось получить рекомендации от УФСБ, направив в которой два письма, ответа в установленный предписанием срок, не получили. То есть у юридического лица, по обстоятельствам от них не зависящим, так как в данной ситуации возможность исполнения предписания была обусловлена исполнением обязанности УФСБ, не было возможности своевременного исполнения предписания. Учитывая и то, что СОРМ необходима до обеспечения общественной безопасности, то есть для ФСБ. Отсутствие ответа свидетельствует об отсутствии общественной опасности и негативных последствий для общества. У Общества не имелось пренебрежительного отношения к предписанию, что свидетельствует об отсутствии повышенной общественной опасности.

Должностное лицо гр.К.В. считая постановление мирового судьи обоснованным и законным, пояснил, что направление первого письма не является шагом к выполнению, исходя из содержания письма и адресата. Со стороны общества не было предпринято достаточных мер к выполнению предписания, исходя их полгода ожидания. Исполнение предписания не требовало выполнения большого объема работ, однако до настоящего времени и после получения рекомендации УФСБ в феврале, объекты не сданы в эксплуатацию. Достаточный срок для исполнения предписания был два- три месяца, а установленный шесть месяцев- максимальный, при установлении большего срока последовал бы отзыв лицензии. В соответствии с Федеральным законом № 294 и «О связи» не предоставлено право на продление срока предписания, поскольку установлено только право на установление срока предписания. Система безопасности представляет особую важность, правонарушение не может быть малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участников процесса, судья считает, что постановление мирового судьи от 06.03.2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи и сооружений связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях.

    Ст. 4 Закона предусматривает, что отношения, связанные с деятельностью в области связи, регулируются также нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 46 Закона оператор связи обязан: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, …

    Согласно п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с п. 5 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 2005 года N 87, оказание услуг должно производиться в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, что является одним из лицензионных условий. Наличие соответствующей требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов в области связи системы управления сетью связи. Обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-разыскных мероприятий.

В соответствии с п. 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 года № 310, оператор связи обязан: оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором;

    В силу п. 10. Правил оператор связи вправе оказывать абоненту и (или) пользователю те услуги телефонной связи, на оказание которых этому оператору связи выдана лицензия. При этом оператор связи обязан предоставить услуги телефонной связи в соответствии с лицензионными условиями, предусмотренными в выданной оператору связи лицензии.

Согласно п. 1.1. Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 года № 113 ( деле по тексту – Правила), Правила устанавливают процедуру ввода в эксплуатацию сооружений связи и сетей электросвязи (в дальнейшем - сооружений связи), которые предназначены для предоставления услуг связи. Вводу в эксплуатацию по настоящим Правилам подлежат новые сооружения связи или существующие, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились его зарегистрированные показатели.

Сооружения связи могут создаваться или изменяться вместе с объектами недвижимости (зданиями и сооружениями) в процессе их строительства или самостоятельно от них.

В силу п. 1.2. Положения настоящих Правил применяются органами государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации, органами государственной радиочастотной службы при Минсвязи России, а также юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при вводе в эксплуатацию сооружений связи всех форм собственности и ведомственной принадлежности, предназначенных для предоставления услуг связи.

В соответствии с п. 3.1 Правил в эксплуатацию вводятся новые сооружения связи, а также сооружения связи, на которых в результате реконструкции (расширения, технического перевооружения) изменились зарегистрированные показатели (в дальнейшем - вновь созданные (измененные) сооружения связи).

Зарегистрированные показатели - зафиксированные в выданном органом госсвязьнадзора разрешении на эксплуатацию сооружения связи объемные показатели, состав и характеристики используемого оборудования, места его размещения, а также условия присоединения сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования.

В силу п. 3.5. Правил ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

В соответствии с п. 5.4. Правил в ходе работы приемочной комиссии представители государственного учреждения управления государственного надзора за связью и информатизацией в субъекте РФ (УГНСИ) проводят обследование сооружения связи, выполняют необходимые измерения и проверяют у заявителя (оператора) наличие следующих документов: лицензии на осуществление деятельности по оказанию услуг связи, первичных документов, подтверждающих соответствие выполненных работ и применяемого оборудования установленным требованиям (паспортов, сертификатов соответствия системы сертификации «Связь» либо их копий, заверенных держателем сертификата или органом, выдавшим сертификат, либо знака соответствия системы сертификации «Связь» на средствах связи и технических паспортах на них); утвержденной проектной документации (ПД) и заключения государственной экспертизы проекта. При этом ПД должна быть разработана юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем), имеющим право на выполнение соответствующих проектных работ, и утверждена с учетом замечаний экспертизы проекта, утвержденного акта (протоколов) по результатам испытаний сооружения связи, проведенных оператором до предъявления его к приемке в эксплуатацию, на соответствие нормативным документам Минсвязи России, а при их отсутствии - технической документации производителя оборудования, комплекта эксплуатационной документации на сооружение, включая инструкции по эксплуатации средств связи; при наличии РЭС - разрешений органов ГРЧС на использование радиочастот и на эксплуатацию РЭС; при наличии РЭС (за исключением систем кабельного телевидения) - санитарного паспорта на сооружение связи; документов, подтверждающих подготовку специалистов для работы на оборудовании, входящем в состав сооружения, в том числе знание ими правил технической эксплуатации, техники безопасности и охраны труда (если для эксплуатации средств связи предусматривается обслуживающий персонал); договора между операторами на присоединение к соответствующей сети связи (если это требуется в соответствии с действующими нормативными правовыми документами); перечня средств измерений, предусмотренных инструкциями по эксплуатации, и сведений об их поверке; документов, подтверждающих организацию мероприятий по внедрению СОРМ (в случаях, установленных действующими нормативными правовыми документами).

    На основании п. 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно - розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 года № 538, ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам проведения проверки 22.07.2013 года, проведенной на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю от 05.06.2013 года « 464 «О проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО «Уралкалий», законность которой не оспаривалась (л.д. 64-69), были выявлены вышеприведенные нарушения в области соблюдения ОАО «Уралкалий» обязательных требований при оказании услуг связи. Это явилось основанием для выдачи предписания от 22.07.2013 года, которое в тот же день было получено представителем юридического лица – ОАО «Уралкалий», который также был ознакомлен с результатами проведенной проверки ( л.д. 64-68, 18).

14.02.2014 года в результате внеплановой выездной проверки во взаимодействии с проверяемым лицом в отношении ОАО «Уралкалий», проводимой на основании приказа Управления Роскомнадзора по Пермскому краю от 27.01.2014 года № 23-нд « О проведении внеплановой проверки в отношении ОАО «Уралкалий», с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 22.07.2013 года № П-59-01/0071, выявлено неисполнение предписания по пунктам 4 и 5 в установленный предписанием срок (не позднее 22.01.2014 года), а именно:

По пункту 4 предписания об устранении выявленных нарушений от 22.07.2013 года № П-59-01/0071 не оформлены и не представлены оператором связи- ОАО «Уралкалий», расположенным по адресу: 618426, Пермский край, г. Березники, ул.№1, д. №, осуществляющим предпринимательскую деятельность – оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с
использованием таксофонов и средств коллективного доступа, в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю акты приемки в эксплуатацию сооружений связи (после реконструкции)

«.....» по адресу: г. Соликамск, ул.№2, д. № (разрешение на эксплуатацию от 24.10.2007 № 59-44650-6626),

«.....» по адресу: г. Соликамск, ул.№3, д. № (разрешение на эксплуатацию от 25.10.2007 № 59-44650-6646),

«.....» по адресу: г. Соликамск, ул.№4 (разрешение на эксплуатацию от 25.10.2007 № 59-44650-6647),

не введенные в эксплуатацию в установленном порядке после реконструкции, которая заключается в следующем изменении зарегистрированных Разрешениях показателей (состава оборудования):

в состав оборудования сооружений связи включены и используются для оказания услуг связи (организация межстанционной сети связи, функционирующей в целях пропуска трафика при оказании услуг связи) мультисервисные системы ..... мультиплексирования типа ....., чем нарушены требования:

пункта 3.5 (в части приемки сооружений связи приемочными комиссиями и оформления акта приемки), пунктов 3.10 и 4.1 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Минсвязи от 09.09.2002 № 113,

пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (в части обязанности оператора связи руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи);

подпункта а) пункта 59 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (в части невыполнения обязанности по оказанию абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации);

-условий пункта 5 лицензии №93216 (в части невыполнения обязанности по оказанию услуг связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации).

По пункту 5 предписания об устранении выявленных нарушений от 22.07.2013 года № П-59-01/0071: не предоставлен акт, подписанный уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, при введении на сетях местной телефонной связи (межстанционная сеть связи между ....., ....., ..... - .....) в эксплуатацию новых технических средств связи - мультисервисные системы ..... мультиплексирования типа ....., в отсутствие акта, подписанного установленным порядком, чем нарушены требования пункта 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.08.2005 № 538, и пункта 4 статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Письмом от 23.01.2014 № 13-21/2 ОАО «Уралкалий» информировало Управление Роскомнадзора по Пермскому краю (вх. от 23.01.2014 № 405/59) об устранении нарушений пунктов 1 (подпункты а, в, г), 2, 6 предписания от 22.07.2013 № П-59-01/0071.

В результате внеплановой проверки установлено:

Оператором связи, ОАО «Уралкалий», к 14.02.2014 г. не введены в эксплуатацию мультисервисные системы ..... мультиплексирования типа ..... на межстанционных сетях связи между ..... ....., ..... - ..... поскольку отсутствует утвержденная проектная документация на сооружение связи «Цифровая сеть передачи данных ..... ОАО «Уралкалий» (г. Соликамск), шифр: .....», нет заключения государственной экспертизы проектной документации, отсутствует акт, подписанный уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, не оформлен и не предоставлен оператором в Управление Роскомнадзора по Пермскому краю акт приемки в эксплуатацию сооружений связи после проведенной реконструкции.

Таким образом, предписание от 22.07.2013 г. № П-59-01/0071 в части пунктов 4 и 5, выданное открытому акционерному обществу «Уралкалий», в установленный срок (не позднее 22.01.2014) оператором связи не выполнено.

При рассмотрении дела мировым судьей факт не исполнения предписания от 22.07.2013 года и его законность, по сути, не оспаривались, в материалах дела и суду не представлено доказательств исполнения предписания. Однако оспаривалась возможность исполнения данного предписания в установленный срок в связи с наличием препятствий по вине иных лиц.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Однако, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что юридическим лицом ОАО «Уралкалий» принимались все зависящие от него меры по выполнению предписания от 22.07.2013 года. Материалы дела не содержат и суду не представлено доказательств того, что данная организация, учитывая ее масштабность в экономической сфере, не имела возможность исполнить в срок предписание.

Суд не считает достаточным принятием мер по исполнению предписания двухразовое обращение организации для предоставления рекомендаций УФСБ после выдачи предписания. На протяжении течения срока исполнения предписания иных обращений со стороны организации не имеется, также не представлено достаточных мер по контролю за своевременным получением рекомендаций УФСБ. Суду не представлено объективных данных о выполнении иных мер, направленных на выполнение предписания, а именно для оформления иных документов, необходимых оформления ввода в эксплуатацию сооружений связи и получения акта, подтверждающего взаимодействие с уполномоченными органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность.

Как установлено в судебном заседании нарушения, несмотря на отсутствие препятствия, заявленного в качестве основного довода невозможности исполнения предписания в срок, а именно получения рекомендаций УФСБ 17.02.2014 года ( л.д. 71-72), не устранены до настоящего момента.

Вина юридического лица ОАО «Уралкалий» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014 года № 05-14/С года (л.д.4-8); актом проверки № А -59-05/0017 от 14.02.2014 года (л.д.13-16); предписанием № П-59-01/0071 от 22.07.2013 года (л.д. 16-18); разрешениями на эксплуатацию ( л.д. 18-21), обращением о продлении срока исполнения предписания ( л.д.21-23), договорами о предоставлении услуг телефонной связи ( л.д.23-56), обращениями в УФСЮ ( л.д.58-59), извещением ( л.д.60), актом проверки от 22.07.2013 года № А 59-05/0296 ( л.д. 64-69).

    Кроме того, вопреки доводам законного представителя ОАО «Уралкалий», суд считает обоснованным установление шестимесячного срока для выполнения предписания, исходя из системного толкования положений Федерального закона «О связи», в том числе и требований п. 4 ст. 37 данного Федерального закона, считая данный срок достаточным для исполнения предписания. Доводы об установлении иного срока свыше шести месяцев ничем не обоснованы и не подтверждены, не могут быть приняты судом как состоятельные.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Уралкалий» были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При вышеприведенных обстоятельствах, мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, правильно дав оценку доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «Уралкалий» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы законного представителя ООО «Уралкалий» о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, не состоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

В соответствие с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного юридическим лицом ОАО «Уралкалий» правонарушения по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Березниковского городского округа Пермского края Русу С.Б. от 06 марта 2014 года в отношении Открытого акционерного общества «Уралкалий» оставить без изменения, жалобу представителя ОАО «Уралкалий» – без удовлетворения.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

        Судья /подпись/

Копия верна, судья- Ю.В. Чупина