Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2590/2017 от 19.09.2017

Судья: Соколова Н.М. Дело № 33-2590

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Рогожина Н.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» к Демкиной А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» на решение Орловского районного суда Орловской области от 2 августа 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ООО «Аква Мир» - Грачевой Е.М. и третьего лица Кадеевой И.Г., поддержавших жалобу общества, возражения представителя ответчика Демкиной А.Н. – Алиевой М.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Аква Мир» (далее – ООО «Аква Мир») обратилось в суд с иском к Демкиной А.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование иска указывало, что Демкиной А.Н. и Кадееву А.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежат объекты недвижимости - административные здания, механические цехи, склады, навесы, расположенные в <адрес>.

Между ООО «Аква Мир» и Кадеевым А.А. в 2013-2016 годах были заключены договоры аренды указанных нежилых помещений, на основании которых общество оплачивало коммунальные платежи по данным объектам по договорам поставки газа, за охрану объектов, за оказание услуг связи. В период времени с <дата> по <дата> общество понесло расходы на оплату коммунальных услуг в общем размере <...>.

Ссылаясь на то, что ответчик как сособственник нежилых помещений обязан соразмерно своей долей в праве общей собственности участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию, коммунальные услуги не оплачивает, истец просил взыскать с ответчика <...>, т.е. 1/2 долю от понесенных обществом расходов по уплате коммунальных услуг, охрану объектов, за оказание услуг Интернет-связи.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил основания иска, указав, что ООО «Аква Мир» были заключены: договоры поставки газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» №, по которому оплачено <...>, №, по которому оплачено <...>; договор на техническое обслуживание с АО «Газпром газораспределение Орел» №-ЮР, по которому оплачено <...>; договор транспортировки газа с ООО «Газпром Межрегионгаз Орел», по которому оплачено <...>; договор на охрану объекта с ФГУП Охрана МВД РФ №S00208, по которому оплачено <...>; договор на услуги Интернета с АО «Квантум» №, по которому оплачено <...>.

Ссылаясь на обязанность участников долевой собственности нести расходы по ее содержанию пропорционально имеющимся долям, истец посчитал, что Демкина А.Н. неосновательно обогатилась за счет оплаченных обществом коммунальных услуг в размере <...>, в связи с чем и просил их взыскать с ответчика.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена наследник умершего Кадеева А.А. – Кадеева И.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее – ООО «Выбор»).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен наследник умершего Кадеева А.А. – Кадеев Е.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Аква Мир» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля нежилых помещений, которые в соответствии с договорами аренды, заключенными между ООО «Аква Мир» и Кадеевым А.А. от <дата>, <дата>, <дата> и от <дата> были переданы в аренду обществу, однако второй сособственник Кадеев А.А. мог передать (передал) в аренду только № долю своего имущества, при этом обществом договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены на всю площадь помещений, так как заключить договоры на 1/2 долю помещений технически невозможно.

Приводит довод о том, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, в связи с чем ответчик как собственник № доли нежилых помещений, находящихся в аренде у общества, должен соразмерно своей доле в общем имуществе возместить истцу затраты, понесенные на оплату коммунальных услуг, а также расходы связанные с техническим обслуживанием, охраной указанных зданий и оказанием услуг связи согласно платежным документам, предоставленным истцом в материалы дела, а ответчик, по мнению апеллянта, необоснованно уклоняется от возмещения затрат, понесенных истцом.

Указывает, что Демкина А.Н. не предъявляла каких-либо претензий относительно порядка пользования нежилыми помещениями, кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что обязанность ООО «Аква Мир» нести коммунальные расходы предусмотрена условиями заключенных договоров аренды, ссылаясь на предусмотренную законом обязанность собственников по содержанию общего имущества и непредставление ответчиком доказательств оплаты коммунальных платежей, пропорционально своей доли в общем имуществе.

Приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие арендных отношений между ООО «Выбор» и Демкиной А.Н., на основании чего ООО «Аква Мир» заявляло ходатайство об истребовании указанных договоров аренды, которое судом было отклонено, а аналогичное ходатайство Кадеевой И.Г. – проигнорировано.

Ссылается на несогласие с выводами суда об отсутствии у общества оригиналов договоров аренды, указывая, что основанием подачи иска послужили не договоры аренды, а договоры, заключенные обществом с ресурсоснабжающими организациями, наличие которых не оспаривалось и подтверждалось ООО «Аква Мир» и наследниками Кадеева А.А.

Приводит довод о том, что Кадеев А.А. являлся собственником 1/2 доли нежилых помещений и единственным собственником ООО «Аква Мир», через которую осуществлял оплату коммунальных расходов, как своей доли, так и доли сособственника Демкиной А.Н., неся бремя содержания всего имущества.

Считает, что третье лицо Кадеев Е.А. не был уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, а в место него, исходя из текста решения суда, был извещен умерший Кадеев А.А.

На заседание судебной коллегии Демкина А.Н., Кадеев Е.А. и представитель ООО «Выбор» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Положения статьи 2 ГПК РФ определяют, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 г. №998-О и от 24 марта 2015 г. №719-О).

В силу требований пункта 1 статьи 9 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец самостоятельно определяет способ защиты нарушенных прав, а суд, руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Таким образом, спорные правоотношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества, в том числе по несению расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества, могут возникнуть только между собственниками такого имущества.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство, по общему правилу, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Демкиной А.Н. и Кадееву А.А., умершему <дата>, принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, в границах комплекса по производству свинины Агрофирма «Ливенское мясо»: административное здание, назначением нежилое, площадью <...> кв.м; механический цех, столярный цех, пилорама, гараж, механическая мастерская, пристройка, назначением нежилое здание, площадью <...> кв.м; административное здание, назначением нежило, площадью <...> кв.м, литер А; склад, навес, назначением нежилое, общей площадью <...> кв.м, литер Д; здание, назначением нежилое, общей площадью <...> кв.м; механический цех, столярный цех, пилорама, гараж, механическая мастерская, пристройка, назначением нежилое, литер Е, общей площадью <...> кв.м, а также по адресу: <адрес>, незавершенный строительством склад №, назначением нежилое, литер Б, общей площадью <...> кв.м; незавершенный строительством склад №, площадью <...> кв.м, литер В.

Наследниками Кадеева А.А. являются супруга Кадеева И.Г. и сын Кадеев Е.А., за которыми право собственности на имущество в порядке наследования на дату рассмотрения спора не зарегистрировано.

Согласно материалам дела Кадеевым А.А. и ООО «Аква Мир» заключены договоры аренды от <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, согласно которым арендодатель предоставил арендатору нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, при этом в договорах не указаны объекты, предоставляемые Кадеевым А.А. в аренду ООО «Аква Мир».

Из раздела 4 и пунктов 4.1, 4.2 указанных договоров аренды, содержащих одинаковые положения, следует, что арендная плата не состояла из конкретной суммы – платы за пользование арендуемым имуществом, а включала в себя оплату за коммунальные платежи (газ, электричество, горячую и холодную воду, телефон, другие платежи), при этом арендодатель оплачивает счета, выставленные органами, предоставляющими соответствующие услуги, в свою очередь арендатор возмещает арендодателю затраты на коммунальные услуги путем включения указанных платежей в арендную плату.

Таким образом, коммунальные платежи входят в состав арендной платы, уплачиваемой обществом за пользование арендованным имуществом.

Из объяснений представителей сторон, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что при передаче Кадеевым А.А. в аренду ООО «Аква Мир» вышеуказанных помещений им согласие на это у второго сособственника Демкиной А.Н. не испрашивалось.

Из договоров аренды также следует, что арендодателем всех помещений выступил как единственный их собственник Кадеев А.А., все помещения переданы обществу в аренду в целом и общество ими пользуется без выделения доли Кадеева А.А.

Из представленных ООО «Аква Мир» в материалы дела договоров и счетов-фактур усматривается, что не арендодатель (Кадеев А.А.), а общество как арендатор в целях потребления коммунальных услуг и услуг по охране арендуемых объектов заключило в 2014-2016 годах с ООО «Газпром Межрегионгаз Орел» договоры поставки газа, с АО «Газпром газораспределение Орел» договор на техническое обслуживание, с ФГУП Охрана МВД РФ договор на охрану объекта и с АО «Квантум» договор на услуги Интернета.

Ссылаясь на то, что общество как арендатор понесло расходы на оплату коммунальных услуг и услуг по охране арендуемых помещений в общем размере <...> и полагая, что оно понесло все данные расходы необоснованно, поскольку арендодатель Кадеев А.А. владеет только 1/2 долей сданных им в аренду помещений и Демкина А.Н. как второй сособственник общего имущества, владеющая 1/2 долей помещений, должна взять на себя половину расходов по содержанию общего имущества, возместив именно обществу как арендатору половину уплаченных средств - <...>, ООО «Аква Мир» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ООО «Аква Мир» нести расходы по коммунальному обслуживанию арендуемых помещений предусмотрена условиями заключенных между обществом и Кадеевым А.А. договоров аренды, согласно которым расходы по уплате коммунальных услуг и услуг по охране арендуемых объектов входят в состав арендной платы, в связи с чем обязательственные правоотношения общества относительно сумм коммунальных услуг и услуг по охране объектов, засчитываемых в сумму арендной платы, возникли в отношениях с Кадеевым А.А. (арендодателем), а не с Демкиной А.Н., которая не является стороной выше указанных договоров аренды, вследствие чего не является участником спорных правоотношений и, следовательно, не может нести какие-либо обязательства, из них вытекающие, равно как и из обязательств, вытекающих из норм неосновательного обогащения.

При этом суд также принял во внимание, что передача в аренду нежилых помещений, находящихся в общей долевой собственности, требовала согласия сособственника Демкиной А.Н., которое вторым собственником Кадеевым А.А. получено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах, сделанных с учетом конкретных действий сторон в спорном правоотношении.

Вопреки доводам жалобы истцом не приведено убедительных аргументов и не представлено доказательств возникновения у ответчика обязанности, в том числе в силу норм о неосновательном обогащении, по возмещению обществу как арендатору 1/2 доли понесенных им расходов на оплату коммунальных услуг и услуг по охране арендуемых объектов, входящих в состав арендной платы за пользование помещениями.

Ссылки в жалобе на наличие у Демкиной А.Н. как сособственника нежилых помещений обязанности по несению расходов по содержанию имущества пропорционально ее доли в общем имуществе, отсутствие с ее стороны возражений относительно пользования обществом всеми помещениями судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ООО «Аква Мир» не является сособственником арендуемого недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности Кадеева А.А. и Демкиной А.Н., следовательно, оно не является участником правоотношений по поводу его содержания, в связи с чем не вправе ставить вопрос перед одним из сособственников о несении им обязанности по содержанию имущества.

У общества имеются лишь арендные отношения с Кадеевым А.А., в рамках которых оно вправе разрешить вопрос относительно коммунальных платежей, платежей по услугам связи и платежей по охране объектов. В рамках данных правоотношений Демкина А.Н. не может нести какие-либо из них вытекающие обязательства, равно как и из обязательств, вытекающих из норм неосновательного обогащения.

Наличие или отсутствие арендных отношений между ООО «Выбор» и Демкиной А.Н. не влияет на правильные выводы суда и постановленное решение.

Доводы жалобы о том, что основанием подачи иска послужили не договоры аренды, заключенные ООО «Аква Мир» с Кадеевым А.А., а договоры, заключенные обществом с ресурсоснабжающими организациями, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с чем суд при разрешении спора правильно установил характер правоотношений между спорящими сторонами и применил соответствующие им нормы материального права независимо от их квалификации истцом.

Поскольку требования истца основаны на ошибочном толковании норм материального права, оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на нарушение судом норм процессуального права – не извещение третьего лица по делу Кадеева Е.А. судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку данным третьим лицом решение суда не обжалуется, а права истца это никоим образом не затрагивает. Кроме того, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении о дне и времени судебного заседания в день принятия решения именно Кадеева Е.А., поскольку извещение направлялось на его имя и именно им оно было своевременно получено (т. 2 л.д. 253, 272).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного решения, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой судебная коллегия не усматривает, сводятся к несогласию с решением суда.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 2 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи