Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2017 от 03.04.2017

Мировой судья Волкова Л.П.                                                    № 11-14/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 г.                                        г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                             Марцынюк Е.Н.,

с участием представителей ответчиков: МУП ЦМР С.Ю.И., А/О «Карельский окатыш» Якупова Л.Ф., истицы Ковалева Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ковалева Л.Е. к Муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ», Акционерному обществу «Карельский окатыш» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Л.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к управляющей организации МУП ЦМР по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего оказания ответчиком коммунальной услуги, в принадлежащей ей на праве собственности <адрес> в <адрес> РК были повреждены (разгерметизированы) два отопительных прибора. Ее претензия с требованием заменить приборы отопления за счет средств и силами ответчика оставлена последним без ответа. В связи с ухудшением условий проживания (в течение 42 дней в отопительный период в квартире на площади 25,5 м2 отсутствовало отопление), она была вынуждена за свой счет приобрести отопительные приборы и привлечь третьих лиц для их монтажа, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Ее неоднократные претензии и обращения о возмещении понесенных расходов в размере 13355 руб. ответчиком оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ненадлежащее оказание управляющей организацией коммунальной услуги ей как потребителю, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 13355 руб., неустойку в размере 13355 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. и штраф в размере 16355 руб.

Мировым судьей к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Карельский окатыш», в качестве государственного органа для дачи заключения - Управление Роспотребнадзора.

Решением мирового судьи иск удовлетворен частично.

С Муниципального унитарного предприятия «Центр муниципальных расчетов» муниципального образования «Костомукшский городской округ» в пользу Ковалева Л.Е. взыскана стоимость расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 13335 руб., неустойка в размере 6000 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 12667 руб. 50 коп., а всего 38002 рубля 50 коп.

В остальной части иска отказано.

С МУП ЦМР в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1073 руб. 40 коп.

С решением мирового судьи не согласен ответчик МУП ЦМР, в апелляционной жалобе просит его изменить, возложить ответственность на лицо, причинившее вред - АО «Карельский окатыш». Указывает, что вред имуществу истца причинен в результате повышения давления в теплосетях, произошедшего по вине поставщика коммунального ресурса АО «Карельский окатыш» ДД.ММ.ГГГГ. Полагает необоснованно высокой размер компенсации морального вреда в размере 6000 руб., а также размер неустойки в сумме 6000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истица полагает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Карельский окатыш» просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП ЦМР С.Ю.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ущерб истице был причинен по вине поставщика тепловой энергии АО «Карельский окатыш» допустившего повышение давления в теплосетях в результате которого произошла разгерметизация радиаторов отопления в нескольких десятках квартир в <адрес>.

Представитель ответчика АО «Карельский окатыш» Якупова Л.Ф. полагала решение суда законным обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика МУП ЦМР - необоснованной.

Истец Ковалева Л.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ТО УФС Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, по делам о возмещении материального ущерба в силу указанной нормы закона отсутствие своей вины обязано доказать лицо, причинившее вред.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 31 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных | домах и жилых домов" (далее по тексту Правила № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с п.п.14, 15, 16 Приложения №1 к Правилам №354 отопление должно быть бесперебойным круглосуточным в течение отопительного периода.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Ковалева Л.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: РК, <адрес>.

В 2015 году управляющей организацией по данному дому являлось МУП «Центр муниципальных расчетов МО Костомукшский городской округ».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы произошло повреждение двух радиаторов отопления, в результате чего была залита ее квартира, а также квартиры на нижних этажах дома. Радиаторы в квартире истицы были демонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки, связанные с некачественным оказанием коммунальной услуги - отопление, повлекшей причинение ей ущерба, путем замены приборов отопления за счет средств и силами ответчика. Однако ее претензия осталась без ответа, в связи, с чем истица была вынуждена приобрести за свой счет два радиатора отопления и с привлечением третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ произвести их монтаж.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в управляющую организацию с претензией о возмещении ей понесенных расходов, связанных с покупкой радиаторов отопления на сумму в 13355 руб.

ДД.ММ.ГГГГ МУП ЦМР сообщило истице, что повреждение приборов отопления в ее квартире произошло вследствие внезапного, резкого и единовременного повышения давления в системе отопления в связи со сбоем в работе оборудования ресурсоснабжающей организации АО «Карельский окатыш», что исключает вину управляющей организации в причинении ущерба истице. В свою очередь МУП ЦМР направило в адрес поставщика коммунального ресурса претензию с требованием возместить ущерб. После получения ответа должен был быть решен вопрос о возмещении причиненного истице ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возложении ответственности за причиненный истице ущерб на управляющую организацию.

Так, согласно условий договора теплоснабжения Д/КО-Т-085 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Энергоснабжающей организацией (АО «Карельский окатыш») и Управляющей организацией (МУП ЦМР МО КГО) последняя обязалась обеспечивать прием полученной тепловой энергии путем надлежащего поддержания в технически исправном состоянии систем теплопотребления, безопасность эксплуатации сетей и исправность оборудования, для оказания коммунальных услуг потребителям (п.3.2.1); а также при обнаружении нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать в единую дежурную диспетчерскую службу (п.3.2.2).

Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ большое количество жителей <адрес> обращалось в управляющие организации с жалобами на прорывы радиаторов, однако о каких-либо нарушениях условий договора со стороны энергоснабжающей организации ответчиком в единую дежурную диспетчерскую службу сообщено не было.

Кроме того, согласно акту приемки-сдачи выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что в соответствии с указанным выше договором теплоснабжения исполнитель оказал заказчику услугу по поставке теплоэнергии в количестве 5970,08 Гкал. По выполнению условий договора стороны не имели претензий друг-к-другу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика МУП ЦМР не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что ущерб истице причинен в результате действий поставщика коммунального ресурса АО «Карельский окатыш».

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что у истицы не было договорных отношений с АО «Карельский окатыш», тогда как МУП ЦМР, являясь управляющей организацией, в силу положений Закона и договора взяла на себя обязательства по предоставлению потребителю коммунальной услуги теплоснабжения в необходимых объемах и надлежащего качества. Указанные обязанности управляющая организация не исполнила, проигнорировав претензию истицы, сообщив ей, что вопрос о возмещении ее затрат будет решаться после получения ответа от АО «Карельский окатыш» на выставленную претензию.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 28, 30, 31 Закона "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу, что поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возмещении убытков, связанных с ее затратами на приобретение отопительных приборов, а ответчик никаких действий, направленных на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок, не совершил, то с ответчика надлежит взыскать неустойку, но, учитывая ходатайство ответчика о ее снижении, размер неустойки определил в сумме 6000 руб. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части по праву подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Учитывая, что законные требования истца о возмещении убытков ответчиком исполнены не были, требования иска Ковалева Л.Е. о взыскании суммы неустойки законны.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 151 ГК РФ, положений Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно исходил из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости. Так, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом районного суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., учитывая степень моральных и нравственных страданий истицы, связанных с отсутствием отопления в жилом помещении в осенний период в условиях Крайнего Севера.

Изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика МУП ЦМР доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке выводов мирового судьи и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно опровергнуты в обжалуемом судебном решении.

Решение мирового судьи является законным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МУП ЦМР МО «Костомукшский городской округ» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                               В.П.Гельфенштейн