Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2016 ~ М-396/2016 от 15.04.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016

                                                                                                                         Дело № 2-480/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года                                                                                    Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи                                                                            Пшонки О.А.,

при секретаре                                                                                                        Овчаровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Царегородцеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее - ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к Царегородцеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что с ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 281 063 рубля 14 копеек на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом 16,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является указанное автотранспортное средство. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре                            № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ответчиком.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит, что подтверждается впиской по счету.

Однако ответчик в нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, не исполняет свои обязательства. Ответчику направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика составляет 135 712 рублей 99 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 134 126 рублей 52 копейки, сумма процентов в размере 1 586 рублей 47 копеек, которую и просит взыскать с ответчика.

Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 185 000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей 26 копеек.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности            № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 102/.

В связи с этим и в соответствии с ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Царегородцев В.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал факт заключения кредитного договора и нарушение его условий, указав, что допускал нарушение сроков погашения задолженности, в октябре 2015 года потерял работу, в связи с чем очередной платеж не внес, также не вносил платежи в январе, марте и апреле 2016 года, в феврале и мае 2016 года вносил платежи не в полном объеме. Расчет задолженности не оспаривает, но поскольку в мае 2016 года он внес в счет погашения кредитной задолженности 4 000 рублей, просит уменьшить сумму взыскиваемой задолженности на указанную сумму. Кроме того, он не согласен с суммой оценки автомобиля, поскольку он исправный, не поврежден, находится на гарантийном обслуживании.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, заслушав ответчика Царегородцева В.Н., исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 данного Кодекса не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 указанного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статус истца и его полномочия подтверждены Уставом ООО «Сетелем Банк» /л.д. 65-68/, лицензией на осуществление банковских операций № /л.д. 69/, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц /л.д. 96, 99, 103/, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 70-91/.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Царегородцевым В.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 281 063 рубля 14 копеек, сроком на 36 месяцев, под 16,50 % годовых, на покупку автотранспортного средства и оплаты страховых премий /л.д. 7-12/. С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласился с ними, подписав кредитный договор, также ответчик был ознакомлен и согласен с графиком погашения задолженности и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» /л.д. 29/.

    Согласно разделу 3 вышеуказанного кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий указанного кредитного договора является залог приобретаемого им автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Царегородцев В.М. приобрел у ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи № автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 404 400 рублей, из которых 150 000 рублей оплачивались покупателем /л.д. 13-21/. Оставшаяся сумма в размере 254 400 рублей в счет оплаты приобретаемого автомобиля, а также 24 899 рублей 14 копеек и 1 764 рубля в качестве оплаты страховых премий были перечислены Банком на основании заключенного с ответчиком кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету /л.д. 24/ и не оспаривается ответчиком. Собственником указанного автомобиля является Царегородцев В.М. /л.д. 120/.

Таким образом, свои обязательства перед Царегородцевым В.М. банк выполнил в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

В свою очередь Царегородцев В.М. принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользованием кредитом, путем внесения ежемесячного платежа в размере 9 956 рублей не позднее 17-го числа каждого месяца (п. 1.1.3 кредитного договора).

То обстоятельство, что ответчик Царегородцев В.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов, подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, а также не оспаривается самим ответчиком.

Из выписки с лицевого счета Царегородцева В.М. видно, что платежи в погашение кредита вносились им с августа 2015 года несвоевременно, в октябре 2015 года платеж ответчиком не производился, также не вносились им платежи в январе, марте и апреле 2016 года, в феврале 2016 года платеж был внесен не в полном объеме /л.д. 24-25/.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. Напротив, представленные Царегиродцевым В.М. чеки об оплате /л.д. 127-129/ и отчет по карте ОАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств в счет оплаты кредита /л.д. 137-144/ полностью совпадают по датам и уплаченным им суммам с выпиской по счету, представленной банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 135 712 рублей 99 копеек, в том числе сумма основного долга 134 126 рублей 52 копейки, проценты на просроченную часть основного долга в размере 1 586 рублей 47 копеек /л.д. 5/.

Суд согласен с данным расчетом задолженности по кредитному соглашению, принимает его, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного соглашения. В расчетах указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

Расчет задолженности Царегородцевым В.М. не оспаривается.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались, Царегородцев В.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному договору, допускал и допускает в настоящее время просрочки возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом.

    Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

    Вместе с тем, расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в счет погашения кредитной задолженности в сумме 4 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате /л.д. 129/. У суда не возникает сомнений в том, что данная сумма уплачена ответчиком в счет погашения задолженности именно по указанному кредитному договору, поскольку в квитанции имеются все необходимые реквизиты платежа. Истец с ходатайством об увеличении или уменьшении размера исковых требований в суд не обращался.

    Исходя из изложенного, суд уменьшает сумму кредитной задолженности на 4 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору            № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 712 рублей 99 копеек.

    В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По обеспеченному залогом обязательству кредитор в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства лица, которому принадлежит это имущество.

В силу с ч. 2 ст. 348 данного Кодекса обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения полного и надлежащего обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в залог передано приобретенное им транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Из полученной из ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» карточки учета транспортного средства следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является Царегородцев В.М. /л.д. 120/.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствуется ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Царегородцев В.М. нарушил обязательства по кредитному договору, сумма задолженности, взыскиваемая с ответчика, составляет более 30 % стоимости заложенного имущества, определенного условиями кредитного договора о залоге, период нарушения исполнения обязательств по кредитному договору составляет более 8 месяцев, то есть признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскании на заложенное имущество. Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскании на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80 % от стоимости, определенной в отчете оценщика.

При заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали стоимость предмета залога. Согласно п. 3.2. стоимость заложенного автомобиля составляет 404 400 рублей /л.д. 9/.

Вместе с тем, истец просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 185 000 рублей, определенной в заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства /л.д. 22-23/.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает указанный отчет о рыночной стоимости автомобиля в качестве надлежащего доказательства, поскольку он не отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральным стандартам оценки, в частности, осуществлен и составлен специалистом Банка, а не независимым оценщиком, обладающим соответствующими полномочиями и квалификацией.

Какие-либо иные доказательства, с достоверностью подтверждающие предложенную истцом стоимость заложенного имущества, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд исходит из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога и устанавливает начальную продажную цену автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 404 400 рублей, а в соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 914 рублей 26 копеек, что подтверждается платежным поручением /л.д. 6/.

Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично на сумму 131 712 рублей 99 копеек, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 3 798 рублей 89 копеек (131 712, 99 х 3 914, 26 : 135 712, 99).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Царегородцеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Царегородцева В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору                                   № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131 712 рублей 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей 89 копеек, а всего 135 511 рублей                  88 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, цвет серо-синий, паспорт транспортного средства № принадлежащий Царегородцеву В.М., установив его начальную продажную стоимость в размере 404 400 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                  Пшонка О.А.