Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43644/2018 от 31.10.2018

Судья: Кравцова Е.Н. Дело № 33-43644/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Барановой < Ф.И.О. >12 по доверенности Баранов < Ф.И.О. >13 на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Баранова < Ф.И.О. >16 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сердюк < Ф.И.О. >14 Мирошниченко < Ф.И.О. >15 расходов на представителя в размере 45 000 рублей, за проведение экспертизы в размере 31860 рублей, комиссии банка за оплату экспертизы в размере 318 рублей.

Заявитель Баранова < Ф.И.О. >17 извещенная о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, просили отказать.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 года удовлетворено частично заявление Барановой < Ф.И.О. >18

Взысканы с Сердюк < Ф.И.О. >19, Мирошниченко < Ф.И.О. >20 в пользу Барановой < Ф.И.О. >21 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 31 860 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей, расходы по комиссии банка в размере 318 (триста восемнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель Барановой < Ф.И.О. >22 по доверенности Баранов < Ф.И.О. >23 просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Барановой < Ф.И.О. >24 по доверенности Баранова < Ф.И.О. >25 просившего определение городского суда отменить, а частную жалобу удовлетворить, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 19.07.2018 года удовлетворены исковые требования Барановой < Ф.И.О. >26 к Сердюк < Ф.И.О. >27 Мирошниченко < Ф.И.О. >28 о выделе доли в натуре.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на которую составили 31 860 рублей. Согласно определению суда о назначении экспертизы, обязанность по оплате за производство экспертизы возложена на Баранову < Ф.И.О. >29

Согласно чека по операции Сбербанк онлайн (номер операции 1903384, дата операции 04.06.2018 г.) представитель Барановой < Ф.И.О. >32 - Баранов < Ф.И.О. >30 произвел оплату судебной экспертизы в сумме 31 860 рублей, с комиссией банка в размере 318 рублей, в связи с чем, заявление Барановой < Ф.И.О. >31 следует удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается.

Из материалов дела, следует, что интересы Барановой < Ф.И.О. >33 в суде представлял интересы Щербаков < Ф.И.О. >34 действующий по устному ходатайству.

Уточненное исковое заявление подписано представителем Барановым < Ф.И.О. >35

Согласно представленной копии квитанций серии <...> от 21.03.2018 года, Баранова < Ф.И.О. >36 оплатила услуги по представлению интересов в судебном процессе по гражданскому делу Щербакову < Ф.И.О. >37 в сумме 45 000 рублей.

Однако, в материалах дела отсутствует подлинник указанной квитанции, в деле не имеется доверенности на имя Щербакова < Ф.И.О. >38 или ордера, также отсутствуют акты выполненных работ. В квитанциях об оплате не указано, по какому именно делу Щербаков < Ф.И.О. >39 представлял интересы, что не позволяет отнести указанную квитанцию к данному делу.

Суд критически относится к указанной квитанции, как к доказательству заявленных требований.

На основании изложенного суд полагал необходимым в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на представителя отказать.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Барановой < Ф.И.О. >40 по доверенности Баранов < Ф.И.О. >41 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: