Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8946/2018 от 15.03.2018

Судья: Струкова П.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года апелляционную жалобу Медведевой Л. С. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Медведевой Л. С. к Администрации городского поселения Ступинского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить альтернативные варианты для переселения,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Медведевой Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Медведева Л.С. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> об обязании предоставить альтернативные варианты для переселения из аварийного жилья путем предоставления равноценного и равнозначного жилья в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В начале 2016 года в устной форме ей было сообщено, что жилой дом, в котором расположено принадлежащее истцу жилое помещение, признан аварийным и включён в адресную программу <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на 2013-2015 годы». В апреле 2016 года ей была предложена для переселения квартира по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение не отвечает санитарным требованиям.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал.

    Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о возложении на Администрацию городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> обязанности предоставить ей качественное, благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и отвечающее установленным требованиям жилье в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Из установленных по делу обстоятельств, и пояснений сторон следует, что

истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Постановлением главы Ступинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п многоквартирный жилой <данные изъяты> в <данные изъяты> на основании заключения межведомственной комиссии Ступинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании постановления администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п в целях реализации Адресной программы <данные изъяты> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <данные изъяты> на <данные изъяты> годы», утверждённой Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> для муниципальных нужд изъят земельный участок под жилым домом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Администрацией городского поселения Ступино истцу по договору мены вместо однокомнатной квартиры общей площадью 33,1 кв.м., жилой 18,8 кв.м., предоставлена отдельная однокомнатная квартира общей площадью 34,7 кв.м., жилой 20.2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, пер. Приокский, <данные изъяты>, собственником которой является муниципальное образование «Городское поселение Ступино» Ступинского муниципального района <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения 32 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Пи этом суд исходил из того, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого благоустроенного жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. При этом законом определено, что основным критерием равноценности жилых помещений для граждан, переселяемых из аварийного жилья, является их равнозначность по общей площади. Реализация программы не предусматривает предоставление жилых помещений по выбору граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из того, что в соответствии со ст. 86 ЖК РФ при сносе дома, выселяемым из него гражданам, занимавшим жилые помещения по договорам социального найма, органом

государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Применительно к собственникам аварийных жилых помещений этот порядок закреплен в ст. 32 ЖК РФ и предусматривает два способа обеспечения жилищных прав: жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа (п. 1). По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (п. 8).

Согласно пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения взамен изымаемого суд не может обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Как верно указал суд первой инстанции, Администрацией городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> в данном случае не соблюдена установленная законом процедура изъятия жилого помещения, истцу не была предложена выплата выкупной цены изымаемой квартиры, а от переселения в предоставленную взамен квартиру по адресу: <данные изъяты>, пер. Приокский, <данные изъяты>, истец отказывается, что свидетельствует о том, что соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого между сторонами не достигнуто. При указанных обстоятельствах суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением.

Также суд учел, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что предложенное ответчиком взамен изымаемого жилое помещение не отвечает предъявляемым к нему требованиям.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: