Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2544/2021 (33-34737/2020;) от 19.11.2020

Судья Щвецов С.И. Дело № 33-2544/2021

     № 2-126/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» марта 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Перцевым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурыкиной Ольги Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бурыкина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> водитель <ФИО>5, управляя транспортным средством <...> г/н <№...>, совершил столкновение с автомобилем марки <...> г/н <№...>, принадлежащего Бурыкиной О.В., в результате ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП был признан <ФИО>5. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с тем, страховая компания надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не выполнила.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года исковые требования Бурыкиной О.В. были удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Бурыкиной О.В. взыскано страховое возмещение в размере 240 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг проведения диагностики и ремонта на СТО в размере 1 700 руб., расходы по оплате за выдачу доверенности в размере 1 840 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., в остальной части исковых требований – отказано. В пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ со СПАО «Ингосстрах» взысканы судебные расходы по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 550 руб. Также со СПАО «Ингосстрах» взыскана госпошлина в размере 8 505,40 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что страховщик выполнил свои обязанности, выдав направление на ремонт на СТОА, однако истец автомобиль на ремонт не представил. Истец злоупотребил правом, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием транспортного средства <...> г/н <№...> под управлением <ФИО>5, и транспортного средства истца <...> г/н <№...>.

Виновным в совершении данного ДТП был признан <ФИО>5 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

Согласно представленной ответчиком копии выплатного дела, <Дата ...> истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

<Дата ...> страховая компания организовала осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра автомобиля истца.

<Дата ...> СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца направление на ремонт с указанием на организацию транспортировки автомобиля на СТОА <...> для производства ремонта.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 14.17, 14.22 Правил ОСАГО, правовой позиции, изложенной в пунктах 57, 58, 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае с учётом того, что страховой полис выдан истцу после 28 апреля 2017 года (<Дата ...>), вред, причинённый транспортному средству потерпевшего, должен быть возмещён путём организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Исходя из списка внутренних почтовых отправлений <№...>, представленном в выплатном деле ответчиком, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификационным номером <...> с официального сайта Почты России, в установленные законом сроки - <Дата ...> ответчиком исполнена обязанность по направлению в адрес истца направления на ремонт.

В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения корреспонденции отправление возвращено отправителю.

Указанные сведения соотносятся с данными, размещенными в открытом доступе на сайте «Почта России», которые при проверке доводов апелляционной жалобы были исследованы судебной коллегией.

Судом первой инстанции не учтено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, как установлено в рамках данного дела (п.67 Постановление Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, ответчиком представлены доказательства своевременного направления в адрес потерпевшего направления на ремонт, обязанности по повторному извещению истца Закон об ОСАГО на страховщика не возлагает.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Таким образом, в случае неполучения направления на ремонт, обязанность за получением повторного направления лежит на потерпевшем, который как следует из материалов дела изначально, при отсутствии к тому обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, обратился с требованием к страховщику о выдаче страховой выплаты в денежной форме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доводам ответчика об исполнении своих обязательств перед истцом не дано никакой правовой оценки.

Вместе с тем, при урегулировании страхового случая ответчиком совершены все значимые юридические действия, предусмотренные законом Об ОСАГО, в том числе установлен размер ущерба, организована транспортировка поврежденного автомобиля до СТОА для производства ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления № 58, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При отсутствии доказательств обращения истца на станцию технического обслуживания по направлению страховщика, и отказа этой станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, исключений, позволяющих истцу требовать страхового возмещения в денежной форме, по делу не установлено, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в материалы дела также не представлены.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Таким образом, оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в денежной форме, а равно неустойки за невыплату страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2020 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бурыкиной Ольги Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>