Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5899/2011 от 15.03.2011

Судья - Сорокина С.К.                                                   Дело № 33-5899/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М,

судей                                     Аверченко Д.Г., Шиян Л.Н.,

при секретаре                       Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО2 на определение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителей ФИО6. и ФИО7 представителей ФИО8

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым договор купли-продажи, заключенный между ФИО10 и ФИО11 признан действительным, а за ФИО12 признано право собственности на спорный земельный участок. Свою просьбу мотивирует тем, что указанным решением суда за ФИО13 признано право собственности на земельный участок, принадлежавший ФИО14 которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ завещав участок ФИО15 О том, что земельный участок принадлежит ФИО16 заявителю стало известно при обращении ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета с целью постановки земельного участка на кадастровый учет.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении поданного ФИО17 заявления.

В судебном заседании представители ФИО18. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО19 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.           

Не соглашаясь с определением суда, ФИО20 обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения не находит.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ст. 392 ч.2 п.1 ГПК РФ).

Пересмотр решений в порядке гл.42 ГПК России связывается с наличием не нового, а именно вновь открывшегося обстоятельства об имеющем существенное значение юридическом факте, который во время рассмотрения дела объективно существовал, но не был и не мог быть известен заявителю и суду. Вновь открывшиеся обстоятельства служат фактами, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, и в этой связи их необходимо отличать от судебных доказательств, предназначенных для установления этих фактов.

Отказывая в удовлетворении заявления суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от        ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: