Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3126/2014 от 16.05.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Л. в защиту интересов осужденного Белоусова Д.А. и осужденного Белоусова Д.А. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Белоусова < Ф.И.О. >9 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского городского суда г.Новороссийска от 27.06.2012г. более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Степановой О.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Белоусов Д.А. обратился в Апшеронский районный суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, указывая, что за время отбывания наказания доказал свое исправление.

Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 года Белоусову Д.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского городского суда г.Новороссийска от 27.06.2012г. более мягким видом наказания - исправительными работами.

В апелляционной жалобе адвоката Л. и осужденный Белоусов Д.А. просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что при рассмотрении ходатайства осужденного Белоусова Д.А. суд в должной мере не исследовал материалы дела, индивидуальный подход к осужденному не обеспечил, всесторонний учет данных о его поведении сделан не был. Суду была представлена справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой осужденный Белоусов Д.А. за период отбывания наказания имеет 4 поощрения, взыскания отсутствуют. Однако, суд посчитал, что данные сведения не являются подтверждением исправления осужденного. Указанный вывод суда неясен, поскольку, что как ни поощрения лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, является действительным подтверждением его исправления?! На сегодняшний день, у Белоусова Д. А. имеется 5 поощрений и ни одного взыскания. Также указывают, что отбывая наказание в ИК-9, Белоусов Д.А. официально трудоустроен - аппаратчик химвоодоочистки, в среднем размер его заработной платы составляет 4 000,00 рублей. Работая в исправительной колонии, Белоусов Д.А. ежедневно доказывает обществу, что действительно встал на путь исправления, его действия говорят о желании исполнить Решение суда от 18.09.2013 г. о взыскании с него и с В. солидарно в пользу РФ сумму имущественного вреда в размере 67 432 255,57 рублей. В связи с чем просят суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление Апшеронского районного суда от 09.04.2014г. и вынести новое, удовлетворив ходатайство осужденного Белоусова Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть условно-досрочное освобождение - не обязанность суда, и оно может быть применено к осужденному, если судом будут установлены достаточные данные, свидетельствующие о его исправлении до истечения срока наказания.

Из положений ст.175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Белоусов Д.А. осужден приговором Октябрьского городского суда г.Новороссийска от 27.06.2012 г. по 8 эпизодам п.«а» ч.2 ст.199, 2 эпизодам п.«а,б» ч.2 ст.199 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Срок наказания исчисляется с 27.06.2012 года, конец срока 02.12.2015 года. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный Белоусов Д.А. за период отбывания наказания имеет 4 поощрения, взысканий не имеет, имеет иск на сумму 67 432 255 рублей 57 копеек. Осужденным за период отбытия наказания 2 года 4 месяца 7 дней погашено 19 882 рубля 40 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал правильный вывод, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Белоусова Д.А. о замене ему назначенного наказания более мягким, поскольку суду первой инстанции не было представлено достаточных доказательств исправления осужденного.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Белоусов Д.А. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождении в исправительном учреждении, при рассмотрении ходатайства осужденного Белоусова Д.А. суд в должной мере исследовал материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к осужденному.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >10 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.06.2012░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.