Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2016 ~ М-750/2016 от 15.03.2016

Дело №2-1703/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2016 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкаренко К.С. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центр займов» об оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛ:

К.С. обратился в суд с иском к ООО МФО «Центр займов», в котором просил признать недействительными п.12 договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога транспортного средства № от 14.11.2015г.. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.11.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которого он получил у ответчика в качестве займа денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 14.02.2016г. с условием уплаты 180% годовых. Согласно графика платежей истец обязался в течение трех месяцев (декабрь, январь, февраль) ежемесячно уплатить проценты по договору в размере 15000 рублей и возвратить 16.02.2016г. сумму основного долга в размере 100000 рублей. 16.12.2015г. истец внес платеж 15000 рублей, 23.01.2016г. оплатил 5000 рублей, после чего у него возникли финансовые трудности и он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему отсрочки по оплате кредита. В офисе ответчика сотрудники грубо с ним разговаривали и заставили его подписать какие то документы. Дома, изучив имеющиеся у него документы, он увидел в них договор залога принадлежащего ему автомобиля, при этом ранее он такой договор с ответчиком не подписывал и не заключал. Залоговая стоимость автомобиля в договоре указана 100000 рублей, при этом рыночная его стоимость составляет 280000 рублей. Позже он повторно приехал в офис ответчика, но там с ним разговаривать не стали, потребовали вернуть им автомобиль в счет оплаты долга и вручили справку о наличии задолженности на 12.03.2016г. в размере 170000 рублей. Истец считает, что сделка займа в части п.12 договора, который предусматривает начисление на сумму займа процентов в размере 180 % годовых на сумму основного долга должна быть признана недействительной в силу кабальности, поскольку размер процентов является завышенным и в более чем в 100 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ ( 8,25% и 8% ). Кроме того, размер оценки автомобиля в договоре залога значительно занижен, что ставит его в крайне невыгодное положение. Учитывая, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, а также ему приходится оплачивать ЖКУ за квартиру и другие обязательные платежи, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец Шинкаренко К.С. и его представитель Шинкаренко Н.И. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом истец дополнительно суду пояснил, что до заключения оспариваемого договора микрозайма уже дважды в 2014-2015 он получал у ответчика по аналогичным договорам микрозаймы и своевременно возвращал заемные денежные средства, претензий к нему со стороны ответчика не было. В ноябре 2015года ему срочно понадобились денежные средства на ремонт квартиры и покупку бытовой техники в связи с чем он вновь обратился к ответчику для получения микрозайма в размере 100000 рублей и 14.11.2015г. им были заключены с ответчиком договор микрозайма и договор залога принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. В январе 2016года его заработок стал значительно ниже, в связи с чем производить оплату по договору займа в указанных суммах он не смог.

Представитель ООО МФО «Центр займов» Подлесная Е.О., действующая на основании доверенности (л.д.30) исковые требования не признала. Суду пояснила, что одновременно с заключением договора микрозайма 14.11.2015г. между сторонами был заключен также договор залога автомобиля истца. Истец с условиями договора залога и оценкой автомобиля согласился, поставив свою подпись в договоре. После этого договор залога был зарегистрирован у нотариуса, после чего нотариусом были внесены сведения о залоге в соответствующий реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Поскольку взятые на себя обязательства по договору истец не исполнил, ответчик обратился с иском в Абаканский городской суд по правилам договорной подсудности о взыскании с истца задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В настоящее время рассмотрение указанного дела приостановлено до рассмотрения иска Шинкаренко К.С.. Требования истца являются необоснованными, законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО МФО «Центр займов» и Шинкаренко К.С. 14.11.2015г. был заключен договор потребительского микрозайма №, согласно которому 14.11.2015г. ООО МФО «Центр займов» передало Шинкаренко К.С. денежные средства в сумме 100 000 рублей, а он обязался возвратить полученную сумму 14.02.2016г. и уплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей ежемесячно (декабрь, январь, февраль) в размере 15000 рублей. В целях обеспечения обязательств по возврату займа и уплате процентов также 14.11.2015г. с Шинкаренко К.С. был заключен договор залога принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. По соглашению сторон заложенное имущество было оценено в 100000 рублей. Согласно п.12 договора при нарушении сроков возврата займа, процентов заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 5% в сутки от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, определенного графиком платежей и до дня возврата суммы займа и процентов. 16.12.2015г. Шинкаренко К.С. оплатил 15 000 рублей, 23.01.2016г. – 5000 рублей, после этого платежей не производил. 28.03.2016г. ООО МФО «Центр займов» обратился в Абаканский городской суд с иском к Шинкаренко К.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 350000 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. 01.04.2016г. указанное исковое заявление ответчика принято судом к производству, 25.04.2016г. производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения настоящего.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и его представителя, представителя ответчика, договором потребительского займа № от 14.11.2015г., договором залога транспортного средства № от 14.11.2015г., справкой о стоимости автомобиля, справкой ответчика о размере задолженности истца на 12.03.2016г., расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от 16.12.2015г. о внесении 15000 рублей, 23.01.2016г. о внесении 5000 рублей, справкой о доходах истца за 2015г., свидетельством о рождении дочери у истца, финансово-лицевым счетом и расшифровкой оплат помесячно за ЖКУ на квартиру истца, исковым заявлением ООО МФО «Центр займов» к Шинкаренко К.С. о взыскании суммы, определением о подготовке дела к судебному заседанию от 01.04.2016г., определением от 25.04.2016г. о приостановлении производства по гражданскому делу, свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 18.11.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что истцом Шинкаренко К.С. не представлено доказательств совокупности условий, подтверждающих кабальность заключенных им договоров займа и залога.

Доводы Шинкаренко К.С. о необходимости срочности займа на ремонт квартиры и покупки бытовой техники не свидетельствует о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка п.3 ст.179 ГК РФ).

Его доводы о завышенном размере процентной ставки и неустойки носят субъективный характер.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований и признания условий договора займа и договора залога автомобиля недействительными в силу кабальности суд не находит и в удовлетворении исковых требований считает необходимым истцу отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со ст.144 ГПК РФ принятые судом меры по его обеспечению в виде запрета осуществления регистрационных действий с принадлежащим истцу вышеуказанным автомобилем подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шинкаренко К.С. отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> цвет темно-вишневый, принятые по определению судьи от 21.03.2016г. отменить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2016г..