Решение по делу № 2-1542/2015 (2-7799/2014;) ~ М-6076/2014 от 20.11.2014

    № 2-1542/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                   30 марта 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Ефимова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко С.А. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    Савченко С.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор в форме заявления о предоставлении кредита и открытие текущего счета №, по которому банк предоставил истице кредит в сумме 512 728 рублей под 26,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

    В типовой форме кредитного договора в разделе 4 «Целевое назначение кредита» указано, что на потребительские нужды кредит предоставляется в размере 400 000 руб., а остальные денежные средства в размере 112 728 руб. предоставляются тоже в кредит, но уже уходят на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», причем номер договора страхования совпадает с номером кредитного договора.

    Истец считает, что в кредитный договор ответчиком были включены условия, ущемляющие его права как потребителя, а именно условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья.

    Из содержания кредитного договора следует, что банк не предоставил возможность заемщику выбора страховой компании, в результате чего обязал заемщика заключить договор со страховой компанией ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банку была направлена претензия (получена Банком ДД.ММ.ГГГГ года) с требованием о возврате навязанной услуги по личному страхованию, которая осталась без ответа.

    Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 263 168,32 руб., в том числе убытки по страхованию в размере 112 728 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 662,61 руб., неустойку в размере 112 728 руб., убытки по отправке претензии в размере 49,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб.

    В судебное заседание истец Савченко С.А. не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещалась судом надлежащим образом, ее представитель Ефимов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом уточнил исковые требования, уменьшив размер убытков на сумму 102 965,64 руб., взысканных со страховой компании заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» Власова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено дело по иску истца к ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей по тем же основаниям, что и настоящий иск. Разрешая вопрос о возврате части неиспользованной страховой премии, данным решением договор страхования суд признал действительным. Указала, что заемщик был ознакомлен с условиями страхования, в связи с чем, услуга по страхованию не является навязанной. Страховая премия была уплачена в страховую компанию по воле истца. Кроме того, возражала против взыскания с банка штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представитель третьего лица ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещался судом надлежащим образом.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке…

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор в форме заявления о предоставлении кредита и открытие текущего счета №, по которому банк предоставил истице кредит в сумме 512 728 рублей под 26,5 % годовых, сроком на 60 месяцев.

    В типовой форме кредитного договора в разделе 4 «Целевое назначение кредита» указано, что на потребительские нужды кредит предоставляется в размере 400 000 руб., а остальные денежные средства в размере 112 728 руб. предоставляются тоже в кредит, но направлены на оплату страховой премии по договору индивидуального страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».

    По договору страхования Банк перечислил страховой компании из кредитных средств, предоставленных Савченко С.А., страховую премию в размере 112 728 рублей за 1 826 дней страхования (112 728 руб. / 1 826 дней    61,73 руб. за каждый день страхования).

    Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязаны предоставить денежные средства (кредит) заемщику в том размере и на тех условиях, которые прямо предусмотрены кредитным договором, возложение на заемщика обязательств, не предусмотренных условиями кредитного договора, недопустимо.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

    Как следует, из материалов дела, возможность индивидуального страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору предусмотрена только в страховой компании ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ». В этом же разделе сразу указан номер договора страхования от одной и той же даты, что и само заявление на предоставление кредита, то есть как таковая не предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика в иных страховых компаниях, а также не указано на возможность заключения кредитного договора без условия о личном страховании заемщика и на возможность отказа последнего от личного страхования, что не станет для него препятствием в получении кредита.

    Доказательств тому, что Савченко С.А. была предоставлена возможность застраховать свою жизнь и здоровье в качестве заемщика по кредитному договору в какой-либо другой страховой компании, кроме ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», которое было указано в разработанном ответчиком типовом бланке договора, либо получить кредит без заключения договора страхования, ответчиком суду не представлено.

    В связи с изложенным следует признать, что страхование в указанной страховой компании было навязано со стороны ответчика, а, следовательно, нарушено предусмотренное п.2 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» право заемщика на свободный выбор услуги.

    Положения статей 10,12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ст. 16 приведенного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора об обязательном заключении заемщиком – Савченко С.А.. договора страхования жизни и здоровья с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и удержание банком страховой премии по указанному договору обусловливает приобретение одних услуг (по получению кредита) обязательным приобретением иных услуг (по страхованию жизни и здоровья), а также нарушает право истца на свободный выбор страховой компании для оказания услуг по страхованию, что не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В виду чего данное условие кредитного договора является ничтожным.

Поскольку по смыслу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы страховых премий по кредитному договору являются для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, суммы комиссии за подключение к программе страхования подлежат взысканию в пользу истца с ОАО Банк «Открытие».

        Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

    с Открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Савченко С.А. был взыскан страховой взнос за неиспользованный период страхования в размере 102 965 рублей 64 копейки. Данное решение суда вступило в силу. В связи с тем, что страховой взнос за неиспользованный период страхования в размере 102 965 рублей 64 копейки был взыскан с Открытого акционерного общества «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», соответственно в этой части истица убытки не понесла, с ответчика подлежит взысканию сумма страховой премии в размере 9 762,36 руб., исходя из расчета (112 728 – 102 965,64).

        При этом довод представителя ответчика в части признания действительным договора страхования решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, поскольку при разрешении настоящего спора не ставится вопрос о ничтожности самого договора страхования, в данном случае суд приходит к выводу о непредоставлении потребителю необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность компетентного выбора, что влечет право потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

        Нарушение прав потребителя на свободный выбор услуг при заключении кредитного договора, в результате чего потребителем была уплачена вышеуказанная страховая премия, свидетельствует о недостатке отказанной ответчиком слуги.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

               Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 442,97 рублей, из расчета: (9 762,36 *645*8,25%/360).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (ред. от 23.11.2009г.) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от 01.01.2010г.), требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом п.3 указанной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Савченко С.А. обратилась в адрес Банка с требованием возвратить денежные средства. Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, но не было удовлетворено Банком в добровольном порядке.

Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3% от размера суммы, подлежащей возврату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно расчету сумма неустойки составляет 55 059,71 рублей, из расчета: 9 762,36*3%*188. При этом неустойка подлежит снижению судом до 9 762,36 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в качестве убытков почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в размере 49,71 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда, причиненного нарушением ее прав как потребителя, в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика, составляет 11008,70 руб., исходя из следующего расчета (9 762,36+9 762,36+1 442,97+1000+49,71)/2.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности, в размере 6 000 руб., подтвержденных материалами дела, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 830,52 руб., исходя из расчета: (9762,36+9762,36+1442,97+49,71)-20000)х3%+800, а также 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Савченко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Савченко С.А. убытки в размере 9 762 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 рубля 97 копеек, неустойку в размере 9 762 рубля 36 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 49 рублей 71 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 11008 рублей 70 копеек, а всего 40 026 (сорок тысяч двадцать шесть) рублей 10 копеек.

         Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1130 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                подпись                                         Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                                                                                                    Шабалина Н.В.