Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4313/2018 ~ М-2986/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-4313/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               город Воронеж                                                             14 декабря 2018 года

                 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Л.В.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием ответчика В.Н. Гниломедовой,

представителя третьего лица ООО «ВАТД Домостроитель» Н.В. Араловой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Гниломедовой Валентине Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                    УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Гниломедовой В.Н., в котором просило взыскать с Гниломедовой В.Н. сумму в размере 107 989 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 360 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 22.04.2017 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» 01/11 (№). Согласно акта осмотра ООО «ВАТД Домостроитель» залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры (№) по причине халатности жильцов. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании отчета №3275-16С «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 80 000 рублей и в сумме 27 989,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями №28898 и №28899. Таким образом, выплатив страховое возмещение, общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества. В данном случае к Гниломедовой В.Н., поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении, собственником которого является.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.06.2018 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВАТД Домостроитель».

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик В.Н. Гниломедова в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного кухонному гарнитуру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВАТД Домостроитель» Н.В. Аралова, действующая на основании доверенности, полагалась на усмотрение суда при разрешении заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что ответчик В.Н.Гниломедова является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «ВАТД Домостроитель».

Собственником нижерасположенной квартиры по адресу: <адрес> является (ФИО3), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

13.02.2017 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и (ФИО3) был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» 01/11/1001422530 со сроком действия с 27.02.2017 года по 26.02.2018 года, что следует из полиса-оферты.

Согласно п. 4.2. Полиса в рамках настоящего полиса являются застрахованными внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры/жилого дома и движимое имущество в квартире/жилом доме. При этом к внутренней отделке и инженерному оборудованию относятся дверные и оконные блоки, полы, легкие внутренние перегородки, слой отделочных материалов, сантехническое и инженерное оборудование, электропроводка, электрические счетчики и иные аналогичные изделия. К движимому имуществу относятся мебель, бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, периферийные устройства, теле- и аудиоаппаратура, средства городской телефонной связи, одежда, обувь, постельные принадлежности, предметы интерьеры, личные вещи, детские коляски и игрушки.

На основании п. 4.4 Полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожара, удара молнии, взрыва, залива.

Согласно п. 4.9 Полиса лимит страхового возмещения по одной единице застрахованного движимого имущества составляет 25000 рублей.

В качестве страхователя выступает (ФИО3), территория страхования (адрес квартиры или жилого дома, в котором расположено застрахованное имущество, внутренняя отделка, инженерное оборудования) <адрес>.

Согласно п. 6.1. Полиса страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры составляет 250 000 рублей, по движимому имуществу в квартире 200 000 рублей.

Страховая премия в размере 2500 рублей была оплачена (ФИО3) 10.02.2017 года, что подтверждается чек-ордером.

Как следует из акта от 11.05.2017 года, утвержденного директором ООО «ВАТД Домостроитель», на основании заявления собственника (ФИО3) проведено техническое обследование квартиры <адрес> после залития.

Комиссией в составе зам. директора ООО «ВАТД Домостроитель» (ФИО1), мастера (ФИО2) установлено, что 22.04.2017 года произошло залитие горячей водой из вышерасположенной квартиры.

В результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: комната площадью 19 кв.м., от воздействия воды расслоился и лопнул дверной косяк; комната площадью 11 кв.м., от воздействия воды расслоился и лопнул дверной косяк, отслоение лакового покрытия паркета на полу площадью 5 кв.м., коридор площадью 12 кв.м., поднялось напольное покрытие площадью 12 кв.м., отслоение штукатурного покрытия арки, следы растяжения натяжного потолка.

В качестве причины залития в акте указана утечка воды из стояка ГВС в квартире (№) ввиду отсутствия запорного устройства в туалете.

11.05.2017 года (ФИО3) обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно страхового акта № 105694 от 21.06.2017 года 22.04.2017 года произошло страховое событие в результате залива квартиры с причинением ущерба внутренней отделке и движимому имуществу размер ущерба составил 80000 рублей, к выплате 80 000 рублей.

Согласно страхового акта № 107306 от 21.06.2017 года в результате залития причинен ущерб движимому имуществу в размере 27989,10 рублей, к выплате 27989,10 рублей.

В соответствии с расчетом страхового возмещения в перечень поврежденного имущества включены ковер, дорожка, телефон, кухонный гарнитур.

ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения (ФИО3) в размере 80 000 рублей и 27989,10 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2017 года.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что причиной залития являлся срыв запорного устройства на стояке горячей воды в туалете.

Доказательств причинения ущерба по вине другого лица ответчиком не представлено.

В.Н. Гниломедова не согласилась с размером причиненного в результате залития ущерба, указав, что кухонный гарнитур подлежит исключению из размера ущерба, поскольку кухня в результате залития не была повреждена.

Из акта от 11.05.2017 года, утвержденного директором ООО «ВАТД Домостроитель», усматривается, что помещения кухни не пострадали в результате залития. Данный акт подписан представителями управляющей организации и самим собственником (ФИО3).

Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО1) также подтвердил, что при осмотре квартиры <адрес> после залития повреждения помещений кухни и кухонного гарнитура не было установлено.

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости исключения из суммы, подлежащей взысканию в порядке суброгации, суммы страхового возмещения за кухонный гарнитур в размере 25000 рублей, в связи с отсутствием доказательств причинения ущерба указанному имуществу в результате залития.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 82 989 рублей 10 копеек.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в сумме 3360 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 689 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Гниломедовой Валентине Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гниломедовой Валентины Николаевны в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в порядке суброгации в размере 82 989 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 689 рублей 67 копеек, а всего 85 678 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                          подпись                                                       Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 19.12.2018 года