Решение по делу № 12-94/2014 от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Светлый                                                                     06 октября 2014 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Светловского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Светловского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно за продажу ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО4

В жалобе, поданной в Светловский городской суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, и в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. В дополнении к жалобе ФИО1 указала, что отсутствовал повод для возбуждения дела об административном правонарушении, она не является субъектом вмененного ей правонарушения, так как не состояла в трудовых отношениях с предпринимателем, сотрудниками полиции нарушены процессуальные требования к оформлению материалов дела, при этом покупатель не выглядел несовершеннолетним и в её действиях отсутствует вина.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что не оспаривает факт реализации ФИО4 алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ, однако она не состояла в трудовых отношениях с ФИО8 и не являлась продавцом, при этом ФИО4 на вид было 20 лет и сомнений относительно его несовершеннолетнего возраста у неё не возникло.

Защитник ФИО5 также полагала постановление мирового судьи подлежащим отмене, поддержав доводы жалобы.

Заслушав ФИО1, защитника ФИО5 и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В соответствии с п. 7 ст. 2 вышеназванного Закона под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут инспектором ОПДН ОП по Светловскому городскому округу МО МВД России «Балтийский» ФИО6 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении КЛ № по факту продажи последней ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 час. на <адрес> в магазине ФИО8 несовершеннолетнему ФИО4, 1996 года рождения, алкогольного напитка «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 6,9%. При даче объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указала: «С протоколом ознакомлена. Согласна».

Из протокола осмотра помещения магазина ФИО8 по адресу: <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на реализации в данном магазине находился алкогольный напиток «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 6,9%, что также подтверждается товарной накладной ФИО8

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ОПДН ОП по Светловскому городскому округу МО МВД России «Балтийский» ФИО6 по адресу: <адрес> произвела изъятие одной пластиковой бутылки алкогольного напитка «<данные изъяты>» с содержанием этилового спирта 6,9% и товарного чека ФИО8 сумму 90 рублей.

Из письменного объяснения ФИО1, данного ею ДД.ММ.ГГГГ инспектору ФИО6, следует, что она не спросила у ФИО4 паспорт, не убедилась, что он достиг восемнадцатилетнего возраста, и продала ему алкогольный коктейль.

Инспектор ОПДН ОП по Светловскому городскому округу МО МВД России «Балтийский» ФИО6 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протоколов она в устной форме разъясняла ФИО1 процессуальные права, но не отразила это в протоколе осмотра помещения и в протоколе изъятия, при этом все процессуальные документы составлялись ею 03 июля. Также пояснила, что она записывала объяснения со слов ФИО1, а заявление о приеме ФИО1 на работу ей (Приведа) принесла ФИО7 на следующий день.

Поскольку в ходе допроса в судебном заседании инспектора ОПДН ФИО6 были устранены сомнения относительно даты и времени производства осмотра помещения и изъятия предметов из магазина ФИО8, судья приходит к убеждению, что имеющиеся в вышеуказанных процессуальных документах исправления не влекут признание их полученными с нарушением закона.

Не разъяснение ФИО1 при проведении осмотра помещения и при изъятии предметов из магазина ФИО8 процессуальных прав, не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку это не повлекло нарушение её прав, так как права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены ей при составлении протокола об административном правонарушении, копия которого получена ФИО1

Вопреки доводам жалобы, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось непосредственное обнаружение инспектором ОПДН ФИО6 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, что прямо предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судья находит необоснованными.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она принята на работу к ФИО8 в качестве продавца-стажера с испытательным сроком три месяца.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

На основании вышеизложенного, судья приходит к убеждению о наличии между ИП ФИО7 и ФИО1 трудовых отношений, и довод жалобы относительно того, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не влечет отмену судебного постановления, поскольку факт продажи несовершеннолетнему ФИО4 алкогольной продукции именно ФИО1 подтвержден материалами дела, в том числе признательными объяснения самой ФИО1

Ссылку ФИО1 на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» (в редакции от 09.02.2012) судья не принимает во внимание, так как часть 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ введена в действие на основании Федерального закона от 12.11.2012 № 193-ФЗ, то есть после принятия вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 судья также находит несостоятельным, поскольку с субъективной стороны вменяемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Принимая во внимание письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она не удостоверилась в совершеннолетии ФИО4, с учетом положений п.2 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», судья приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ОПДН ОП по Светловскому городскому округу МО МВД России «Балтийский» ФИО6 могла иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности, при этом судья учитывает, что ФИО1 не оспаривала в судебном заседании факт продажи алкогольной продукции ФИО4

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Имеющийся в деле бланк почтового уведомления о вручении ФИО1 судебной повестки о вызове на рассмотрение дела к 14.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что судебная повестка ФИО1 не была получена и конверт возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и судебная повестка была своевременно ей направлена, в связи с чем довод ФИО1 о нарушении норм процессуального права при её извещении судья также находит несостоятельным.

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания, и обстоятельств, указывающих на наличие провокации со стороны сотрудников полиции, судьей при рассмотрении жалобы не установлено.

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у судьи не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, выразившегося в продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО4

Противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер определен в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ и является минимальным.

Проведенная проверка материалов дела об административном правонарушении показала, что мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое             постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья          А.В. Федотов