Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2013 ~ М-822/2013 от 04.02.2013

Дело № 2-1823/28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала к Рыжовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» (далее по тексту – банк) и Рыжовой Е.В. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой за пользование кредитом процентов по ставке <данные изъяты> % годовых. Кредит был выдан заемщику. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности. В силу п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случае нарушения обязанности по уплате очередного платежа/аннуитетного платежа в сроки, установленные графиком платежей.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. – задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, <данные изъяты>. – убытки в связи с обращением истца в судебный участок г. Петрозаводска с заявлением о вынесении судебного приказа, отмененного по заявлению должника, <данные изъяты> – исчисленный в соответствии с п. 6.1 договора штраф за просрочку платежа. До обращения в суд с иском о взыскании задолженности банк направил заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок, которое Рыжовой Е.В. оставлено без внимания. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., понесенные при подаче иска.

В судебное заседание представитель истца не явился, до начала слушания дела ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковом заявлении указал на отсутствие возражений о постановлении заочного решения по делу.

Ответчик Рыжова Е.В. в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к её надлежащему извещению о времени и месте слушания дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы архивного гражданского дела судебного участка № 4 г. Петрозаводска № 2-1799 за 2012 г., суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Рыжовой Е.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых (п.п. 1.1, 4.1 договора). На основании п. 2.1 договора кредит предоставляется в день заключения договора путем перечисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет заемщика. Денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены на счет Рыжовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита в сумме фактической ссудной задолженности, процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Пунктом 5.4.1 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы предоставленного заемщику кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования, при нарушении заемщиком обязанности по уплате очередного платежа/аннуитетного платежа в сроки, установленные графиком платежей. Сумма кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом считается досрочно востребованной с даты, указанной в уведомлении, направляемом кредитором заемщику заказным письмом.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика в известность о требовании досрочного возврата кредита и начисленных процентов, а также предусмотренного п. 6.1 кредитного договора штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору, однако, данное требование было оставлено Рыжовой Е.В. без внимания.

Общая задолженность, включая основной долг по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, штрафы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также заявленные ко взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытки по оплате государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, отмененного по заявлению должника, составляет <данные изъяты> коп. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Требования банка основаны на условиях договора и законе, начисление пени при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником предусмотрено кредитным договором, как и право на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек по основаниям, указанным в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала к Рыжовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рыжовой Е. В. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Петрозаводского филиала задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Касянчук