Решение по делу № 2-1533/2018 от 01.03.2018

К делу№ 2-1533/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                                                 « 16» марта 2018 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи                                                         Рамазановой И. И.,

при секретаре                                                                     Минасян Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурденко Николая Николаевича к Макеровой Снежане Анатольевне о взыскании суммы по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Бурденко Н. Н. обратился в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к Макеровой С. А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование поданного иска указал, что 21.12.2014 годапередал ответчику в долг, на личные нужды, денежную сумму 2 000 000 руб., с выплатой 3,5 % в месяц и обязанностью возвратить долг с процентами по первому требованию займодавца – истца в полном объеме, в подтверждение чего в простой письменной форме составлена расписка. Он неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованиями возврата основного долга с процентами в присутствии свидетелей, но никаких выплат произведено не было. Во исполнение требований действующего законодательства, 29.09.2016 года он направил по почте, заказным письмом с уведомлением, в адрес ответчика претензию о возврате основного долга с процентами, однако от ее получения Макерова С.А. отказалась. После его угроз об обращении в правоохранительные органы, с 19.04.2017 года ответчик стала направлять ему по почте, внутренним переводом, денежные средства на общую сумму 5 500 рублей. Так как до настоящего времени сумма долга с процентами в полном объеме не возвращены, просит взыскать с Макеровой С. А. в его пользу задолженность по договору займа от 21.12.2014 года в размере 4 444 500 руб. (основной долг – 2 000 000 руб., проценты за 35 месяцев – 2 450 000 руб.), а также понесенные по делу судебные расходы в размере 15 920,24 руб. (оплата услуг представителя – 15 000 руб., почтовые услуги – 70,24 руб., уплата госпошлины - 850 руб.)

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель – адвокат Шеуджен С. Н. уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с Макеровой С. А. в пользу Бурденко Н. Н. сумму основного долга – 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом, исходя из 3,5% в месяц, за период с 21.12.2014 года по 21.12.2017 года – 2 520 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 15 920,24 руб.

ОтветчикМакерова С.А., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель – Бабкин С. В. возражал против заявленных требований, указав, что обязательства по расписке от 21.12.2014 года подразумевают возврат Макеровой С. А. истцу 3,5 процентов в год, а не в месяц. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В деле имеется расписка от 21.12.2014 года подтверждающая, что Макерова С. А. взяла у Бурденко Н. Н. деньги в сумме 2 000 000 руб. под 3,5 %.

Суду представлено письменное требование Бурденко Н. Н. о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за пользование займом в связи с неисполнением договора, адресованное Макеровой С. А. и направленное по почте, заказным письмом с уведомлением. На конверте имеется отметка сотрудника отделения «Почта России» в графе «причины возврата письма» указано «отказ адресата от получения».

Согласно представленных суду кассовых чеков/расходов ФГУП «Почта России», Макерова С. А. направила Бурденко Н. Н. по почте, внутренним переводом следующие денежные суммы: 19.04.2017 года – 1 000 рублей, 11.05.2017 года – 1500 рублей, 26.06.2017 года – 1000 рублей, 07.08.2017 года – 1000 рублей, 29.09.2017 года – 1000 рублей.

В силу требований п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание, что 21.12.2014 года Макерова С А. взяла в долг у Бурденко Н. Н. денежные средства в размере 2 000 000 руб. под проценты – 3,5 %, которые с учетом требований гражданского законодательства должна была возвратить в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, однако взятые на себя обязательства по возврату основного долга с процентами в полном объемене исполнила (выплачена только денежная сумма 5 500 руб.), суд, с учетом заявленных исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчикав пользу истца образовавшуюся задолженность по договору займа.

Доводы представителя истца о том, что Макерова С. А. взяла в долг у Бурденко Н. Н. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей под 3,5 % в месяц, суд оценивает критически, так как они вызывают сомнения в объективности и не подтверждаются представленной суду распиской от 21.12.2014 года.

Исходя из буквального толкования положений расписки от 21.12.2014 года и при отсутствии, как указано в ст. 56 ГПК РФ,представленных стороной надлежащих доказательств законности расчета ежемесячных процентов, у суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере 2 520 000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Макеровой С. А. суд, с учетом доводов представителя ответчика, определяет размер процентов, исходя из процентной ставки - 3,5 % в год.

Таким образом, по договору займа от 21.12.2014 года с Макеровой С. А. в пользу Бурденко Н. Н. подлежит взысканию сумма 2 204 500 руб., из которой:

1) сумма основного долга – 2 000 000 рублей,

2) сумма процентов – 210 000 рублей (70 000 руб. х 3 года)

- сумма процентов за период с 21.12.2014 года по 21.12.2015 год составляет 70 000 рублей (основной долг 2 000 000 руб. х 3,5 %),

- сумма процентов за период с 21.12.2015 года по 21.12.2016 год составляет 70 000 рублей (основной долг 2 000 000 руб. х 3,5 %),

- сумма процентов за период с 21.12.2016 года по 21.12.2017 год составляет 70 000 рублей (основной долг 2 000 000 руб. х 3,5 %),

3) выплаченная по почте денежная сумма – 5500 руб.

((основной долг 2 000 000 руб. + сумма процентов 210 000 руб.) – выплаченные по почте 5500 руб.))

Руководствуясь ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов в размере 15 920руб. (уплаченная госпошлина - 850 руб., почтовые услуги по направлению досудебной претензии – 70,24 руб., расходы на оплату услуг представителя –15 000руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бурденко Николая Николаевича к Макеровой Снежане Анатольевне о взыскании суммы по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Макеровой Снежаны Анатольевны в пользу Макеровой Снежаны Анатольевны задолженность по договору займа от 21.12.2014 года в размере 2 204 500 рублей, понесенные судебные расходы в размере 15 920 рублей 24 копейки.

В остальной части заявленных исковых требованийБурденко Николая Николаевича к Макеровой Снежане Анатольевне о взыскании суммы по договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 16.03.2018 года.

Председательствующий -                                                                                Рамазанова И. И.