Судья – Берулько Е.Г. дело № 33- 27530/ 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2018 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рудь М.Ю.
судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.
при секретаре Абрамовой П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Корнелюк < Ф.И.О. >11, Терещенко < Ф.И.О. >12 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Терещенко < Ф.И.О. >13 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2017 года,
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Корнелюк < Ф.И.О. >14 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <...> между банком «ВТБ 24» (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 663 694,54 рублей на срок до <...> с уплатой процентов в размере 7% годовых для приобретения транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком передано в залог транспортное средство. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, однако ответчик должным образом свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредиту не исполняет, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <...> составляет 714 643,69 рублей. Пользуясь предоставленным правом, банк снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. С учетом снижения штрафных санкций, общая сумма требований составила 697 995, 33 рублей. На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 697 995,33 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 179,95 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <...> идентификационный номер - (<...>, год изготовления - 2016 г., модель, № двигателя - <...>, № шасси - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - <...>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в соответствии с его рыночной стоимостью в размере 499000 рублей, определив способ реализации с публичных торгов.
Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2017 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Терещенко < Ф.И.О. >15 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, ссылаясь, в том числе, на существенные нарушения судом норм процессуального права, в частности на то, что в настоящее время он является собственником спорного автомобиля.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >7, представителя Терещенко < Ф.И.О. >16. по доверенности < Ф.И.О. >8, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно требованиям ст. 330 ч.4 п.2 и п.4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Частью 5 вышеуказанной статьи определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года № 1-П, суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, на основе непосредственного исследования всех известных доказательств, обязан верно определить состав лиц, участвующих в деле, то есть имеющих интерес в его исходе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с тем, чтобы, исходя из конституционных положений о равенстве граждан перед законом и судом, гарантиях судебной защиты прав и свобод и об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, этим лицам были предоставлены в равном объеме процессуальные права, такие как право быть своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, право участвовать в судебном разбирательстве, заявлять отводы суду, выступать с заявлениями и ходатайствами, связанными с разбирательством дела, давать объяснения (ст.ст. 113. 148,150, 153 ГПК РФ).
Как установлено, гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Корнелюк < Ф.И.О. >17 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, рассмотрено без привлечения к участию в деле – Терещенко < Ф.И.О. >18 являющегося собственником предметом залога и на которое обжалуемым решением суда обращено взыскание.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 сентября 2018 года к участию в деле по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Корнелюк < Ф.И.О. >19. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, в качестве соответчика привлечен Терещенко < Ф.И.О. >20.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Шаповалова < Ф.И.О. >21 уточнила исковые требования и просила взыскать с Корнелюк < Ф.И.О. >22 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 697 995,33 руб., из которых: 663 694,54 руб. - ссудная задолженность; 32 450,97 руб. - задолженность по плановым процентам; 416,10 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 1 433,72 руб. – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. Так же просила обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее Терещенко < Ф.И.О. >23, а именно: транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления - 2016, модель, № двигателя - <...>, № шасси - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - <...>, цвет кузова (кабина, прицеп) - белый, паспорт транспортного средства <...> от <...>; определить способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с его рыночной стоимостью в размере 499 000 рублей. Взыскать с Корнелюк < Ф.И.О. >24 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 10 179,95 рублей.
Рассматривая по существу гражданское дело по уточненным исковым требованиям Банка ВТБ (ПАО), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, <...> между Банком «ВТБ 24» (ПАО) и ответчиком Корнелюк < Ф.И.О. >25. был заключен кредитный договор <...>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 663 694,54 рублей на срок до <...> с уплатой процентов в размере 7% годовых, для целевого использования - приобретения транспортного средства, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществлять иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Корнелюк < Ф.И.О. >26. в залог передал транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <...>, идентификационный номер - (VIN) <...>, год изготовления - 2016 года, модель, № двигателя - <...>, № шасси - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) <...>, цвет кузова (кабина, прицеп) - белый, паспорт транспортного средства <...> от <...>.
Свои обязательства по кредитному договору кредитор исполнил в полном объеме, в свою очередь Корнелюк < Ф.И.О. >27 возложенные на него кредитным договором исполняет ненадлежащим образом, аннуитентные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование производится им ненадлежащим образом.
По состоянию на <...> сумма задолженности Корнелюк < Ф.И.О. >28 перед банком составила 714643, 69 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 663 694,54 рублей; задолженность по уплате плановых процентов - 32 450,97 рублей; задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 4 160,98 рублей; задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга - 14 337,20 рублей.
С учетом сниженных банком штрафных санкций, общая сумма требований составляет 697 995, 33 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности -663 694,54 рублей; задолженность по уплате плановых процентов - 32 450, 97 рублей; задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 416,10 рублей; задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга - 1 433,72 рублей.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно пункту 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
С учетом вышеизложенного, а также положений кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Корнелюк < Ф.И.О. >29 в пользу банка задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 697995, 33 рубля.
Так же судебная коллегия находит обоснованными уточненные исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости, поскольку они соответствуют закону и положениям заключенного кредитного договора.
Так, согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторам лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора <...> Корнелюк < Ф.И.О. >30 в залог было передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - <...>, идентификационный номер - (VIN) <...> год изготовления - 2016 г., модель, № двигателя - <...>, № шасси - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) -<...>, цвет кузова (кабина, прицеп) - белый, паспорт транспортного средства <...> от <...>.
На основании договора купли – продажи от <...> собственником указанного транспортного средства является Терещенко < Ф.И.О. >31, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <...> и копией паспорта транспортного средства.
Из материалов дела следует, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано в Реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты <...> (л.д.24), а Терещенко < Ф.И.О. >32 приобрел спорное транспортное средство <...>, то есть после регистрации залога в реестре уведомлений о залоге.
Таким образом, Терещенко < Ф.И.О. >33 приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о наличии обременений в виде залога и претензий Банка на предмет сделки, в связи с чем, оснований для признания залога прекратившим отсутствуют, а, следовательно, < Ф.И.О. >2 несет обязанности первоначального залогодателя Корнелюк < Ф.И.О. >34
Согласно п.п. 24 п.1 и п. 27 кредитного договора залоговая стоимость транспортного средства, определенная сторонами, составляет 760 000 руб.
В соответствии с отчетом об оценке автомобиля, выполненным ООО «Мемфис» <...> от <...>, рыночная стоимость транспортного средства составляет 499000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1 ст.350 ГК РФ).
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 499000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из того, что при подаче искового заявления банком была оплачена государственная пошлина в размере 10 179,95 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>, данная сумма подлежит взысканию с Корнелюк < Ф.И.О. >35 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 августа 2017 года отменить.
Уточненные исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Корнелюк < Ф.И.О. >36, Терещенко < Ф.И.О. >37 – удовлетворить.
Взыскать с Корнелюк < Ф.И.О. >38 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 697 995,33 рублей, из которых: 663 694,54 рублей - ссудная задолженность; 32 450,97 рублей - задолженность по плановым процентам; 416,10 рублей - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 1 433,72 рублей – задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.
Обратить взыскание на автотранспортное средство, принадлежащее Терещенко < Ф.И.О. >39, а именно: транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год изготовления - 2016, модель, № двигателя - <...>, № шасси - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) - <...>, цвет кузова (кабина, прицеп) - белый, паспорт транспортного средства <...> от <...>.
Определить способ реализации транспортного средства путем его продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в соответствии с его рыночной стоимостью в размере 499 000 рублей.
Взыскать с Корнелюк < Ф.И.О. >40 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 179,95 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.
Председательствующий:
Судьи: