Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4091/2012 ~ М-3781/2012 от 02.05.2012

Дело №2-2-4091/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой И.И.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина А.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Еремин А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 468 166 руб., расходов по оценке ущерба 4000 руб., судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником автомобиля Jaguar xj-8, госзнак №.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Хонда Цивик, госзнак №, под управлением водителя Дымерец А.А., который был признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «СК «МЕГАРУСС-Д». В связи с этим истец подал ответчику заявление о возмещении ущерба. Ответчик выплату суммы ущерба истцу не произвел.

Истец самостоятельно организовал оценку причиненного ему ущерба от данного ДТП, согласно оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 468166 руб. За оценку истец уплатил сумму 4000 руб.

Поскольку страховая компания до настоящего времени не выплатила истцу сумму ущерба, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском и понести судебные расходы.

Истец в судебном заседании увеличил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 496552 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59265 руб., судебные расходы.

Судом приняты к производству увеличенные исковые требования.

Истец на исковых требованиях с учетом увеличения их размера настаивал, в обоснование иска привел доводы, аналогичные изложенным в иске, ранее в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам ДТП пояснил следующее. Он на своем автомобиле двигался по <адрес> со стороны <адрес> (ЦГБ) и после поворота дороги внезапно со встречной полосы на его автомобиль занесло автомобиль Хонда Цивик. Удар пришелся серединой передней части автомобиля Хонда Цивик в переднюю левую часть автомобиля истца. От такого столкновения в его автомашине сработали подушки безопасности. В его автомашине был пассажир Ф.Д.В. Также суду пояснил, что доаварийных повреждений на его автомобиле не имелись. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, но находился в идеальном техническом состоянии. С результатами судебной экспертизы согласен.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что с результатами судебной экспертизы не согласны, требование о взыскании неустойки оставил на усмотрение суда, однако просил снизить ее размер. Ранее в ходе рассмотрения дела суду пояснял следующее. Истец после ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, представил свой автомобиль на осмотр. Автомобиль виновника ДТП, у которого действительно имеется договор добровольного страхования гражданской ответственности, также осматривали и была проведена трассологическая экспертиза, согласно которой, повреждения на автомобиле Хонда Цивик (виновника) не соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Третьи лица Дымерец А.А., ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Jaguar xj-8, госзнак М015ММ73.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины Хонда Цивик, госзнак №, под управлением водителя Дымерец А.А., который, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся во встречном направлении.

Суд принимает факт совершения ДТП при вышеуказанных обстоятельствах установленным пояснениями истца, исследованными материалами по факту ДТП (объяснения водителей, схемой ДТП), исследованными материалами гражданского дела.

В судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля Ф.Д.В., который суду пояснил следующее. Он является знакомым истца и находился в момент ДТП в автомашине истца. Они двигались из ЦГБ по <адрес>, после поворота в районе парка, с их автомобилем со встреченной полосы движения совершил столкновение автомобиль Хонда, водитель которого пояснил потом, что его автомобиль занесло на скользкой дороге при наезде колеса на люк колодца. Удар пришелся серединой передней части автомашины Хонда в переднюю левую часть их автомобиля.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель Дымерец А.А. нарушил указанный пункт Правил, что привело к столкновению его автомашины с автомашиной истца, то, соответственно, виновным в данном ДТП является именно водитель Дымерец А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису ОСАГО и договору добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 1000000 руб.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г., обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно Закону РФ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статья 13 вышеназванного Федерального закона устанавливает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривались обстоятельства данного ДТП и возможность образования заявленных истцом механических повреждений в результате данного ДТП, а также заявленный истцом размер ущерба, судом в рамках настоящего гражданского дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно результатам автотехнической судебной экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперты на основании проведенного исследования материалов дела, фотоиллюстраций с повреждениями ТС установили. Что обстоятельства ДТП, зафиксированные в административном материале, не противоречат повреждениям ТС. На основании исследования автомобиля истца, на котором следовопринимающие поверхности, а именно, капот, передний бампер, левое переднее крыло на осмотр не представлены, повреждения второго участника ДТП (автомобиль Хонда) выполнены не по правилам судебной съемки, не позволяют решить поставленный вопрос в категоричной форме. На основании представленных материалов, эксперты пришли к выводу о том, что заявленные на автомобиле истца повреждения, отраженные в акте осмотра, за исключением раскола бачка омывателя и повреждений шланга ГУР, вероятно, не противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., при описанных истцом обстоятельствах.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составляет с учетом эксплуатационного износа 496 552 руб.

Суд принимает данную экспертизу за основу при рассмотрении настоящего дела, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертным учреждением, выводы судебной экспертизы не содержат каких-либо неточностей, неясностей или противоречий, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, сторонами по делу выводы указанного экспертного заключения не оспаривались и иными доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 496 552 руб.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ в состав страховой выплаты суд включает и расходы истицы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 4000 руб., которые подтверждены документально и были понесены истцом в связи с необходимостью обоснования заявленного иска.

Учитывая вышеизложенное, а также, принимая во внимание наличие у виновника данного ДТП полиса ДСАГО, суд полагает необходимым исковые требования истца о взыскании страховой выплаты удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 500 552 руб. (496552+4000).

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 13 вышеназванного закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., ответчик до настоящего времени не выплатил ему страховое возмещение, то размер неустойки, по мнению суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (как просит истец) по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела в суде) будет следующий: 500 552 руб. х 8% : 75 х 111 дней просрочки = 59265,35 руб.

Между тем, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца в связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения, полагает возможным снизить рассчитанный размер неустойки до суммы 10000 руб. и взыскать в пользу истца указанный размер неустойки.

Соответственно, в остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 7922 руб.

Кроме того, учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ответчиком не оплачена, а также, принимая во внимание результаты судебной экспертизы (увеличение ранее заявленного истцом размера ущерба), в пользу экспертного учреждения в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере – 28800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Еремина А.А. страховую выплату в размере 500 552 рублей, неустойку в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 922 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Еремина А.А. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать в пользу Эксперт расходы по производству судебной экспертизы с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в размере 28 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Петрова И.И.