Решение по делу № 2-590/2019 ~ М-245/2019 от 20.02.2019

Дело №2-590/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     27 июня 2019 г.                                                                                    г. Алушта

    Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

    при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

    с участием представителя истца – Брагиной И.М., действующей на основании доверенностей <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палько М.С. к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица: Возжов Н.Г., страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» о возмещении затрат на восстановительный ремонт, неустойки, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брагина И.М., действуя на основании доверенности, от имени Палько М.С., обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица: Возжов Н.Г., страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» о возмещении затрат на восстановительный ремонт, неустойки, штрафных санкций, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> произошло ДТП, в ходе которого транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащему Палько М.С. причинены механические повреждения, транспортным средством <данные изъяты> гос.номер №. Повреждения, причиненные транспортному средству истца, отражены в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, где Возжов Н.Г. вину в совершенном правонарушении признал. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» (полис ХХХ №), а автогражданская ответственность Палько М.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Палько М.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра транспортного средства, ответчиком Палько М.С. было выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты истцом была проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты>. За проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако доплата страхового возмещения не произведена. Просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, указывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее размер составляет <данные изъяты>., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты>., моральный вред в сумме <данные изъяты>., расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в сумме <данные изъяты>., расходы на почтовые отправления в сумме <данные изъяты>., аварийного комиссара в размере <данные изъяты>., нотариальные услуги в размере <данные изъяты>., а также расходы по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, также просила включить в число понесённых расходов затраты на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указывая, что считает заявленные исковые требования необоснованными. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

     Третье лицо Возжов Н.Г., представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками по адресам, указанным в материалах дела. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Палько М.С.

Палько М.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Chevrolet Aveo гос.номер В963МХ82 Возжов Н.Г., что сторонами не оспаривается и подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Палько М.С. обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении страхового возмещения, согласно экспертного заключения и расходов на проведение экспертизы, которая получена АО СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа

Согласно заключению ООО «ФИО4 судебных экспертиз им. ФИО7» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № с учетом износа и повреждений на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «ФИО4 судебных экспертиз им. ФИО7» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ Его результаты, по мнению суда, отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Учитывая вышеизложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в сумме <данные изъяты>.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец понес убытки по оплате экспертного заключения в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и экспертного заключения ООО «ФИО4 судебных экспертиз им. ФИО7» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.14 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления доказательств, для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца, в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 14500 рублей.

Заключение эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» не принимается судом во внимание, при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. При этом, суд отмечает, что данные документы являлись для истца, в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.3, 4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-O, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, оснований для отказа во взыскании штрафных санкций по данному основанию у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты, однако с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом снижения до соразмерных пределов, в размере 3000 руб. Взыскание неустойки в полном размере как просит истец будет носить явно несоразмерный нарушению обязательства характер, повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо.

Поскольку недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО8 отсутствовали, с ответчика подлежит взысканию штраф, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 3000 руб., который, как и неустойка, является санкцией за нарушение обязательства.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, с учетом принципа справедливости и степени нарушения прав истца, выразившееся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, размер которого суд считает целесообразным определить в размере 2000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность <адрес>1, зарегистрированная в реестре №-№ от ДД.ММ.ГГГГ конкретизирует полномочия на участие в деле по возмещению убытков, связанных с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего данные расходы подлежат возмещению в сумме <данные изъяты>.

    Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг аварийного комиссара в сумме 1000 руб. и почтовые расходы по отправке досудебной претензии в сумме 142,24 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции к приходному кассовому ордеру №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Палько М.С. понес расходы на оказание юридических услуг ООО «Правовой ЦентрГудЭксперт-Краснодар» в сумме <данные изъяты>.

Согласно квитанции ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» к приходному кассовому ордеру №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Палько М.С. оплатил <данные изъяты>. за составление претензии по ДТП.

В силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, количество состоявшихся судебных заседании и их продолжительность, участие представителя истца в судебных заседаниях, их продолжительность суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. и за составление досудебной претензии <данные изъяты>.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1296 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Палько М.С. – удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу Палько М.С. возмещение ущерба в сумме 7764,53 руб., неустойку в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 6000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 8500 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в сумме 500 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 142,24 руб., затраты на нотариальное оформление доверенности в размере 1620 руб., расходы за оказание услуг аварийного комиссара в сумме 1000 руб., а всего 36526 (тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 77 коп.

В удовлетворении иной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общество «Страховая компания «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1296 (одна тысяча двести девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2019 г.