Решение по делу № 2-3029/2017 ~ М-2885/2017 от 12.09.2017

Дело №2-3029/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Анисимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к индивидуальному предпринимателю Карнилову А.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иванов В.В. обратился в суд с иском к ИП Карнилову А.В. о защите прав потребителя, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор <номер> от <дата> подряда по выполнению работ по утеплению и остеклению балкона с установкой балконных блоков из ПВХ профиля со стеклопакетами с выполнением работ по их установке на общую сумму 71 000 рублей. Истцом <дата> была внесена предоплата в размере 51 000 рублей. Согласно п. 3.1.1 Договора общей срок исполнения обязательства по Договору составляет 20 дней с момента подписания Договора. Однако работы, предусмотренные Договором в установленный срок выполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 51 000 рублей, неустойку в размере 51 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Иванов В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тухашев Х.У., действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Карнилов А.В., его представитель Скрыль А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали в части взыскания неустойки и штрафа, просили суд в удовлетворении исковых требований в этой части требований отказать, поскольку неисполнение договора произошло по вине иного лица. В настоящее время сумма предоплаты не может быть возвращена в полном объеме, в связи с трудным финансовым положением ответчика.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п.4 ч.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ИП Карниловым А.В. и Ивановым В.В. был заключен договор подряда <номер>.

Согласно п 2.1 Договора стоимость работ по настоящему договору составляет 71 000 рублей, аванс в размере 51 000 рублей.

<дата> на основании счета на оплату <номер> от <дата> истцом была внесена предоплата индивидуальному предпринимателю Карнилову А.В. в размере 51 000 рублей, в судебном заседании ответчик не отрицал факт получения указанной суммы.

Согласно п. 3.1.1 договора общей срок исполнения обязательства по Договору составляет 20 дней с момента подписания договора, то есть до <дата>.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиком, что работы, предусмотренные договором, в установленный срок выполнены не были.

Согласно расписке от <дата> Карнилов А.В. обязался вернуть сумму предоплаты в размере 51 000 рублей до <дата> включительно.

<дата> истцом Ивановым В.В. в адрес индивидуального предпринимателя Карнилова А.В. направлена претензия об исполнении взятых на себя обязательств.

По смыслу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору лежит на исполнителе, в рассматриваемом случае на ответчике ИП Карнилове А.В.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в нарушении сроков исполнения условий договора.

Поскольку со стороны ИП Карнилова А.В. имело место существенное нарушение условий договора, требования истца о взыскания с ИП Карнилова А.В. денежных средств в размере 51 000 рублей подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 51 000 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа приведенной нормы, основанием для взыскания в пользу потребителя указанной неустойки является факт нарушения срока передачи товара с устраненными недостатками, с которыми потребитель обращался к изготовителю, оплатив за это обусловленную договором цену.

Установлено, что ни в установленные законом сроки, ни на момент предъявления настоящего иска, обязательства со стороны ИП Карнилова А.В. не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 51 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, значительный период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что подлежащие взысканию сумма неустойка за нарушение сроков выполнения работ соразмерны последствиям допущенных нарушений обязательств ответчиком.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом указанных норм материального права суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Карнилова А.В. штрафа в размере 51 000 рублей (51 000 рублей + 51 000 рублей) / 50 %).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, однако прикладывает к иску квитанции об оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Кроме того, согласно Договору <номер>Г от <дата>, заключенному между Тухашевым Х.У. и Ивановым В.В., вознаграждение за оказание юридический помощи составляет 15 000 рублей.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей не имеется.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Иванова В.В. к ИП Карнилову А.В. о защите прав потребителя, защите прав потребителя подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Иванова В.В. к индивидуальному предпринимателю Карнилову А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнилова А.В. в пользу Иванова В.В. сумму в размере 51 000 рублей, неустойку в размере 51 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карнилова А.В. в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова