Решение по делу № 2-6337/2015 ~ 05816/2015 от 27.10.2015

Дело № 2-6337/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 24 ноября 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Толстых О.А.,

с участием представителя истца Мирошниченко М.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой И.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Новикова И.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Зубкова П.Ю. Виновным в ДТП признан Зубков П.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в АО СГ «УралСиб» по полису №. Новикова И.Ш. обратилась за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком, по отчету которого сумма ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, УТС-<данные изъяты> рублей, услуги оценщика – <данные изъяты> рублей, представительские расходы - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- за изготовление копий отчета, нотариальные расходы - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, неустойку.

Истец Новикова И.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мирошниченко М.А. исковые требования уточнил, отказавшись от взыскания с ответчика сумму ущерба, величины утраты товарной стоимости автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки и штрафных санкций. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание неявился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Зубков П.Ю., представитель третьего лица АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под ее же управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением Зубкова П.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Новиковой И.Ш. получил механические повреждения, которые указаны в справке о ДТП, составленной инспектором ГИБДД. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Новиковой И.Ш.

Виновным в ДТП признан Зубков П.Ю. Вину в ДТП Зубков П.Ю. не оспаривал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит доказанным, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя автомобиля Зубкова П.Ю. и, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия между собственником автомобиля <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №).

Новикова И.Ш. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Истец самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету, составленному <данные изъяты> за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленный отчет, суд, учитывает, что эксперт ООО «СТО» является членом саморегулируемой организации оценщиков, что предусмотрено действующим законодательством об оценочной деятельности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Стороны данное экспертное заключение не оспаривали.

Суд принимает в качестве доказательства отчет эксперта ООО «СТО», ответчик и третьи лица возражений по отчету не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований, суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по составлению независимой оценки подтверждаются товарным чеком и относятся к размеру убытков истца, поэтому подлежат возмещению на основании ст. 94 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы за нотариальные услуги – <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- за изготовление копий отчета.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размер <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░░░░ 2015 ░░░░.