Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1934/2011 ~ М-1752/2011 от 18.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Белокопытова И.В.

при секретаре Карповой Ю.И.

с участием заявителя Ильина Д.Н.

представителя заявителя адвоката Костяного Э.В.

представителя ОСП по <адрес> Панкратовой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ильина Д.Н. на действия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Панкратовой Т.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

Ильин Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве», в которой просит: 1) признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Панкратовой Т.Ю. по изъятию автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, ПТС <адрес>, цвет – серый, принадлежащего ему ; 2) признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Панкратовой Т.Ю. по передаче автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, ПТС <адрес>, цвет – серый, принадлежащего ему, на хранение гражданину Стремужевскому В.В.; 3) признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Панкратовой Т.Ю. по изъятию Свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного на его имя. ; 4) обязать судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Панкратову Т.Ю. устранить допущенные нарушения закона и возвратить незаконного изъятый автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, ПТС <адрес>, цвет – серый и Свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> ему, как собственнику. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, ПТС <адрес>, цвет – серый на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен им на учет РЭГ ГИБДД МО МВД России «Назаровский». С момента приобретения данного автомобиля он открыто и непрерывно пользуется данным автомобилем в течение более года. Его право собственности на указанный автомобиль никем в настоящее время не оспаривается. ДД.ММ.ГГГГ ему судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> Панкратовой Т.Ю. предъявлено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, без права пользования, изъят принадлежащий ему автомобиль с его личными вещами, которые находились в данном автомобиле и документом - Свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>. В этот же день от судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Панкратовой Т.Ю. им были получены копии документов: копия определения от ДД.ММ.ГГГГ судьи Советского районного суда <адрес> о наложении ареста на указанный автомобиль в рамках гражданского дела по иску Стремужевского В.В. к Зайцеву К.Ю. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств; копия исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом <адрес> в котором в качестве должника указан Зайцев К.Ю., копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> П. о наложении ареста на имущество должника Зайцева К.Ю. В соответствии с исполнительным листом, выданным на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, в качестве должника указан Зайцев К.Ю. В постановлении приставом исполнителем ОСП по <адрес> П. также указано, что арест накладывается на имущество должника Зайцева К.Ю., однако пристав – исполнитель Панкратова Т.Ю., вынося постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве должника указывает в данном постановлении Ильина Д.Н.. Вместе с тем отсутствуют какие либо судебные решения, либо исполнительные документы, согласно которых он являлся бы должником. Кроме того, им были предъявлены документы приставу о том, что вышеуказанный автомобиль на сегодняшний день является его собственностью и не принадлежит должнику Зайцеву. Принимая решение об аресте и изъятии принадлежащего ему имущества в виде автомобиля, судебный пристав Панкратова Т.Ю. действовала на основании вынесенного ею постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, данное исполнительное производство она возбудила на основании постановления № б/н от ДД.ММ.ГГГГ о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, вынесенного судебным приставов исполнителем ОСП по <адрес> В.. В соответствии с данным постановлением судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> поручалось наложить арест на автомобиль, без права пользования, изымать данный автомобиль Панкратовой Т.Ю. никто не поручал, более того об изъятии автомобиля ничего не сказано и в определении о наложении ареста, вынесенном Советским районным судом <адрес>. Более того, при составлении карты комплектности автомобиля приложения к акту изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что на автомобиле установлено дополнительное оборудование, приобретенное им за его собственные средства, а именно усилитель и сабвуфер, стоимостью не менее № рублей, однако пристав Панкратова Т.Ю. действуя незаконно изъяла не только арестованный автомобиль, но и приобретенное дополнительно установленное лично им на автомобиле имущество. Кроме того, согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем Панкратовой Т.Ю., ему установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней, однако уже ДД.ММ.ГГГГ пристав в принудительном порядке изымает принадлежащее ему имущество. При отсутствии какого-либо судебного решения судебный пристав-исполнитель Панкратова Т.Ю. незаконно изъяла принадлежащие ему личные документы, а именно Свидетельство о регистрации транспортного средства №.

В судебном заседании Ильин Д.Н., его представитель адвокат Костяной Э.В. на заявленных требованиях настаивали по основаниям, указанным в жалобе.

Судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Панкратова Т.Ю. в судебном заседании с требованиями Ильина Д.Н. не согласна, пояснила, что действительно в Отдел судебных приставов по <адрес> поступило поручение из Отдела судебных приставов по <адрес> наложить арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, находящийся у третьего лица Ильина Д.Н. В рамках данного постановления о поручении совершения отдельных исполнительных действий (или) и применении мер принудительного исполнения она возбудила исполнительное производство. В целях сохранности заложенного имущества на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес>, ею был незамедлительно наложен арест и изъят указанный автомобиль в соответствии с поступившим поручением. Ильину Д.Н. было предложено забрать из автомобиля принадлежащее ему имущество в присутствии понятых. Акт ареста и описи имущества Ильным Д.Н. не обжаловался, заявлений от него не поступало. Арестованное имущество было передано на хранение специализированной организации, с которой Управлением Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При наложении ареста на автомобиль и его изъятии у Ильина Д.Н., ей было известно о том, что данный автомобиль принадлежит Ильину Д.Н. на праве собственности.

Заинтересованные лица Стремужевский В.В., Зайцев К.Ю., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали и суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Стремужевского В.В. и Зайцева К.Ю..

Заслушав стороны, проверив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд находит требования Ильина Д.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

По смыслу Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 68 указанного Закона к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч.1, п. 3 ч.3 ст. 80 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.

Частью 4 ст.80 данного Закона установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч.1 ст.84 вышеуказанного Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в прядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Таким образом, системное толкование ст. 68, 80, 84 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) приводит суд к убеждению о том, что арест является мерой обеспечения сохранности имущества и не влечет обязательного его изъятия и реализации и направлен на обеспечение сохранности имущества с целью исключения возможности распоряжения собственником в ущерб интересам взыскателя.

По замыслу законодателя передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных специальным законом ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися материалами дела, с целях принятия мер по обеспечению иска Стремужевского В.В. к Зайцеву К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Советского районного суда <адрес> Б. наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № <данные изъяты> <адрес>, цвет – серый, без права пользования. Данное определение для исполнения направлено в отдел ГУ ФССП по <адрес>.

На основании указанного определения <адрес> <адрес> в этот же день выдан исполнительный лист серии ВС №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> П. возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника Зайцева К.Ю. в пользу взыскателя Стремужевского В.В. – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты> шасси (рама) № отсутствует, ПТС <адрес>, цвет – серый, без права пользования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о поручении совершения отдельных исполнительных действий (или) и применении мер принудительного исполнения судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> В. в рамках исполнительного производства № в отношении должника Зайцева К.Ю. о наложении ареста на имущество установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, ПТС <адрес>, цвет – серый принадлежит Ильину Д.Н., поручено судебному приставу ОСП по <адрес> наложить арест на данный автомобиль без права пользования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Панкратовой Т.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № о наложении ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2000 года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, ПТС <адрес>, цвет – серый, в котором указано, что копия данного постановления направлена для исполнения должнику Ильину Д.Н.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии находящегося у третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на сновании постановления б/н от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании Ильина Д.Н. в пользу Стремужевского В.В. в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Панкратовой Т.Ю. произведены опись и арест имущества автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, № года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, ПТС <адрес>, цвет – серый, при описи и аресте имущества участвовал должник Ильин Д.Н. и понятые А. П. Арест произведен в форме без права пользования имуществом. Арестованное имущество передано ответственному хранителю П.. под охрану.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства <адрес>, карточки учета транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> видно, что собственником автомобиля марки «TOYOTA HARRIER», идентификационный номер (VIN) отсутствует, № года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС <адрес>, цвет – серый является Ильин Д.Н.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Панкратовой Т.Ю. изъяты у Ильина Д.Н. принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, ПТС <адрес>, цвет – серый и свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> выданное на имя Ильина Д.Н. Данное изъятое имущество передано на ответственное хранение в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Стремужевскому В.В., в лице представителя П.., действующего на основании доверенности.

Указанные установленные обстоятельства в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Панкратовой Т.Ю. не оспариваются.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ совершение судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Панкратовой Т.Ю исполнительных действий осуществлялось по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, ПТС <адрес>, цвет – серый без права пользования, выданного Советским районными судом на основании определения, вынесенного данным судом в целях принятия мер по обеспечению иска Стремужевского В.В. к Зайцеву К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в которых об изъятии данного автомобиля и Свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного на имя Ильина Д.Н. указано не было. На момент совершения судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Панкратовой Т.Ю исполнительных действий по изъятию указанного автомобиля собственником автомобиля являлся Ильин Д.Н.., о чем было известно судебному приставу Панкратовой Т.Ю. Каких-либо судебных решений, либо исполнительных документов, согласно которых Ильин Д.Н. являлся бы должником в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о наложении ареста на указанный автомобиль, либо судебных актов об изъятии данного автомобиля вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства не имелось, доказательств, свидетельствующих о наличии необходимости изъятии автомобиля с документом судебным приставом – исполнителем Панкратовой Т.Ю. в суд не представлено, суд находит требования Ильина Д.Н. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Панкратовой Т.Ю. по изъятию автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № MZ-ДД.ММ.ГГГГ, кузов <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, ПТС <адрес>, цвет – серый, принадлежащего по праву собственности Ильину Д.Н..

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Панкратовой Т.Ю. по передаче автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № <данные изъяты> кузов № <данные изъяты>, шасси (рама) № отсутствует, ПТС <адрес>, цвет – серый, принадлежащего Ильину Д.Н. на хранение гражданину Стремужевкому В.В..

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> Панкратовой Т.Ю. по изъятию Свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного на имя Ильина Д.Н..

Обязать отдел судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возвратить незаконно изъятый автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № <данные изъяты> шасси (рама) № отсутствует, ПТС <адрес>, цвет – серый и Свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> собственнику Ильину Д.Н..

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий Белокопытов И.В.