Решение по делу № 12-177/2012 от 19.06.2012

Дело № 3(6)-324/2012

                 Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2012 г.                 г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи      Тайлаковой О.В.

При секретаре                 Зотовой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Сергеенко Андрея Владимировича на Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении к административной ответственности,

                 у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 09 июня 2012г. Сергеенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Сергеенко А.В. была подана в суд жалоба, в которой он считает постановление мирового судьи незаконным по следующим обстоятельствам: 1. Объяснение понятого писал ИДПС. 2. В соответствии с п.4, п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. Данное требование законодательства сотрудниками ГИБДД выполнено не было. 3. Отстранение от управления ТС осуществлено в нарушение п. 131 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утвержденных Приказом МВД №185 от 2 марта 2009 г., ст. 27.12 КоАП РФ. 4. Мировым судом нарушено требование ст. 25.5 КоАП, решение вынесено в отсутствие защитника. 5. Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26. 11 КоАП РФ дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Сергеенко А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и суду пояснил, что понятых ни при его освидетельствовании, ни при составлении процессуальных документов, ни при отстранении от управления транспортным средством не было. После продува аппарата, на аппарате были нулевые показания, чека не было. Мундштук был уже вскрытый, т.е. могли иметься пары спирта. Принтерный чек он увидел, когда стали составлять протокол об административном правонарушении. Написал слово согласен, поскольку инспектор сказал, что это согласие на освидетельствование, а если не согласиться на освидетельствование, будет либо отказ от прохождения освидетельствования либо арест на 15 суток. Замечание об отсутствии понятых не сделал в протоколе, так как был в шоке от происходящего. Медицинское освидетельствование просил пройти, когда уже ему показали чек, с которым он не согласился. Акт освидетельствования не читал.

Изучив доводы жалобы, заслушав Сергеенко А.В., исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что жалоба Сергеенко А.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу п.2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18.05.2012г. (л.д.4) установлено, что на момент освидетельствования Сергеенко А.В. находится в состоянии опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,280 мг/л, 0,56 промилле (л.д.3). При этом указаны такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта.

Сергеенко А.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д.5). Результаты освидетельствования и отстранение от управления транспортным средством Сергеенко А.В. засвидетельствованы понятыми Фурса В.В. и Тепловым Е.Г. которые результатов освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством Сергеенко А.В. не оспаривали и замечаний не имели (л.д.4, 5).

18.05.2012г. был составлен протокол 54 ПТ № 373408 об административном правонарушении (л.д.2), согласно которому Сергеенко А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения. Нарушитель по поводу допущенного правонарушения дал собственноручное объяснение, что с протоколом не согласен, в освидетельствовании у врача нарколога ему было отказано, он настаивал, мундштук для аппарата не был предоставлен, оформление документов составило 1 час 10 мин.

Как указано в п.18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из объяснений Теплова Е.Г. и Фурса В.В. (л.д.9-10) указанные лица являлись понятыми при освидетельствовании Сергеенко А.В., у которого в выдохе было установлено наличие алкоголя 0,280 мг/л, с данными показаниями Сергеенко И.В. был согласен.

Таким образом, собранные по делу доказательства образуют совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу, что в момент освидетельствования Сергеенко А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и был с результатами освидетельствования согласен. При этом, доводы Сергеенко А.В. о том, что он согласился только на прохождение освидетельствования, о чем и написал слово «согласен», но при этом не соглашался с результатами освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными пояснениями понятых. Данные пояснения понятых были даны ими собственноручно и после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом, если бы Сергеенко А.В. указал, что не согласен, указанное бы означало, что он не согласен именно с результатами освидетельствования, и должностное лицо было обязано направить Сергеенко А.В. на медицинское освидетельствование.

Доводы Сергеенко А.В. о том, что объяснения понятых составлял инспектор ДПС, суд находит также несостоятельными, поскольку указанное ничем не подтверждается, кроме того подчерка в протоколе об административном правонарушении (л.д.2) и в объяснениях понятых (л.д. 9,10) совершенно разные и имеется указание, что объяснения написаны ими собственноручно, и кроме того, указанное не влияет на событие административного правонарушения.

Доводы Сергеенко А.В. о том, что ему не был предоставлен мундштук из упаковки, в связи с чем, могло быть наличие паров алкоголя в данном мундштуке, и что могло повлиять на результат освидетельствования, полностью опровергаются тем обстоятельством, что согласно инструкции по применению Анализаторов концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01, АКПЭ-01 «Мета», АКПЭ -01.01, АКПЭ-01.01. «Мета», АКПЭ-01.01 М, АКПЭ-01.01МК и прочие, анализатор алкоголя основан на спектрофотометрическом методе измерения содержания этанола именно в выдыхаемом воздухе, при этом, в приборе предусмотрены контроль концентрации этанола в окружающем воздухе, в связи с чем, происходит процесс определения алкоголя именно в организме, без учета наличия этанола в окружающем воздухе. Более того, установка начальных условий измерения перед каждым измерением выполняется по нейтральному воздуху, очищенному от этанола специальным фильтром.

Также опровергаются и доводы Сергеенко А.В. о том, что показания прибора были по нулям и сразу после освидетельствования не было чека, поскольку, из указанной выше инструкции следует, что результаты изменения и сопровождающие сообщения индицируются на жидкокристаллическом индикаторе прибора, окончательный результат обследования пациента, а также сопроводительная информация, включающая номер прибора, дату и текущее время измерения, фиксируется на бумажном носителе строенным печатающим устройстве в форме протокола, который является единственным объективным доказательством измерения. Таким образом, процесс определения алкоголя в организме указанным аппаратом полностью автоматизирован, наличие принтерного чека является обязательным, в связи с чем, исключается возможность ошибки или фальсификации показаний. И исходя из указанного, имеющийся в деле чек является результатом освидетельствования Сергеенко А.В.

Доказательств нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного п.4, п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., судом не установлено, поскольку все собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что освидетельствование проводилось с применением технического средства, все данные о котором содержаться в акте освидетельствования и принтерном чеке, и данные сведения являются идентичными.

Доводы Сергеенко А.В. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его защитника, являются не обоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания в мировом суде (л.д.20), Сергеенко А.В. не представил мировому судье соглашение с защитником о представлении его интересов в суде и доказательств уважительной причины неявки такого защитника, следовательно, у мирового судьи не было оснований для отложения дела слушанием. Учитывая, что Сергеенко А.В. сам не представил указанные доказательства и не обеспечил явку защитника в судебное заседание, право Сергеенко А.В. на защиту нарушено не было.

И проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятое мировым судьей решение о признании Сергеенко А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска о привлечении Сергеенко А.В. к административной ответственности не имеется, и, следовательно, в удовлетворении его жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 09.06.2012г. о привлечении Сергеенко Андрея Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Сергеенко Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья-                                 О.В. Тайлакова